Постанова

від 10.05.2012 по справі 6/154

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.05.2012 р. справа №6/154

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В., Приходько І.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився. від відповідача:ОСОБА_5 -довір. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського судуДонецької області від 09.04.2012р. за заявоюВідкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі№6/154 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомПублічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»м.Харків доВідкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області про стягнення 68 916 грн. 50 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №6/154 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»м.Харків задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»на користь Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»3% річних у сумі 11 253 грн. 78 коп., інфляційні у сумі 44 406 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 556 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190 грн. 61 коп. В решті частині позову відмовлено.

Вказане рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №6/154 видано відповідний наказ від 04.11.2011р.

08.02.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу від 04.11.2011р. по справі №6/154 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви ВАТ «Азовзагальмаш»посилається на ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та вважає, що на момент видачі наказу від 04.11.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р., на виконання якого виданий наказ, не вступило в законну силу.

Ухвалою від 09.04.2012р. по справі №6/154 господарський суд Донецької області (суддя Подколзіна Л.Д.) відмовив Відкритому акціонерному товариству «Азовзагальмаш»у задоволенні заяви про визнання наказу від 04.11.2011р. по справі №6/154 таким, що не підлягає виконанню; зупинення стягнення за наказом №6/154 від 04.11.2011р.; витребування наказу з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у м.Маріуполь.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. по справі №6/154, визнати наказ №6/154 від 04.11.2011р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. по справі №6/154 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 51, 85, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України та п.5 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що місцевий господарський суд, видаючи наказ №6/154 від 04.11.2011р. не врахував той факт, що на момент видачі зазначеного наказу рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. по справі №6/154 не вступило в законну силу, що в свою чергу, виключає можливість видачі наказу. Крім того, повідомлення суду про подання апеляційної скарги в останній день встановленого процесуального строку з метою недопущення видачі наказу по спірному рішенню не є обов'язком відповідача при подачі скарги і не передбачено жодною нормою Господарського процесуального кодексу України. Також заявник апеляційної скарги зазначає про те, що згідно норм ч.5 ст. 85, ч.3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. по справі №6/154 вступило в законну силу 05.12.2011р, тобто наказ господарського суду Донецької області у справі №6/154, виданий 04.11.2011р. на виконання рішення господарського суду, яке не вступило в закону силу, що суперечить ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання представника не направив, причин нез'явлення та невиконання вимог суду не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію викладену в апеляційній скарзі; проти розгляду справи за відсутністю позивача не заперечував.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 24.04.2012р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №6/154 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»м.Харків задоволені частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»на користь Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік»3% річних у сумі 11 253 грн. 78 коп., інфляційні у сумі 44 406 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 556 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 190 грн. 61 коп. В решті частині позову відмовлено.

Вказане рішення постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №6/154 видано відповідний наказ від 04.11.2011р.

08.02.2012р. Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області звернулось до суду першої інстанції з заявою про визнання наказу від 04.11.2011р. по справі №6/154 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначеної заяви ВАТ «Азовзагальмаш»посилається на ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та вважає, що на момент видачі наказу від 04.11.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р., на виконання якого виданий наказ, не вступило в законно силу.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Господарського кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судом рішенням законної сили.

Не видача позивачу наказу на примусове виконання рішення суду є порушенням його прав, а також діючого законодавства.

На виконання рішення від 20.10.2011р. господарським судом Донецької області стягувачеві виданий наказ від 04.11.2011р., тобто в строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, дійсно, як зазначає Відкрите акціонерне товариство «Азовзагальмаш»апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. була надіслана ним на адресу останнього 03.11.2011р., що вбачається з витребуваної з господарського суду Донецької області справи №6/154.

На адресу господарського суду Донецької області зазначена апеляційна скарга надійшла 08.11.2011р., тоді як наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2011р. у справі №6/154 був направлений відповідно до приписів ст.ст. 85, 116 Господарського процесуального кодексу України 04.11.2011р. стягувачеві.

Згідно частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Тобто перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначений статтею 117 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним.

При цьому, права ВАТ «Азовзагальмаш»як боржника не були порушені.

При таких обставинах, доводи апелянта для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не є підставами, визначеними ст. 117 Господарського процесуального кодексу України і не спростовують висновків, викладених у судовому рішенні першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/154 обґрунтовано та правомірно незадоволена місцевим господарським судом, а тому ухвала господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. у справі №6/154 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Азовзагальмаш»м.Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 09.04.2012р. у справі №6/154 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО