Ухвала

від 19.04.2012 по справі 5011-13/414-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.12 № 5011-13/414-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

Від прокуратури: Яблонський А.С.- помічник Київського транспортного прокурора;

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Пакшин А.С.- директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради,

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 року

у справі № 5011-13/414-2012 (суддя : Курдельчук І.Д.)

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2012 року Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛВ-П» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

13.03.2012 року відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-13/414-2012 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справ про скасування Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 566/17 від 12.09.2011року, № 654/17 від 12.10.2011 року та № 81 від 10.02.2012 року та відповідних приписів.

Мотивуючи вказане клопотання, відповідач вказує те, що, обґрунтовуючи позов, прокурор посилався на зазначені Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 566/17 від 12.09.2011року, № 654/17 від 12.10.2011 року та № 81 від 10.02.2012 року та відповідні приписи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-13/414-2012 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з нею справ № 2а-3225/12/2670 та № 2а-3226/12/2670.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Київський транспортний прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що в ухвалі про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що лише з вказаних актів перевірки можна встановити факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд залишити її без задоволення.

Позивачем - Київською міською радою не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а саме телефонограма від 12.04.2012 року, яку прийняв Головний спеціаліст Київської міської ради ОСОБА_4

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, місцевий господарський суд зупинив провадження у справі № 5011-13/414-2012 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва пов'язаних з нею справ № 2а-3225/12/2670 та № 2а-3226/12/2670.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: необхідності припинення провадження у справі, у разі, якщо відповідача у справі буде визнано таким, що створено з порушенням вимог чинного законодавства та дану юридичну особу буде припинено, що як наслідок потягне за собою необхідність припинення провадження у справі.

Таким чином, задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 5011-13/414-2012 до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справ про скасування Актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 566/17 від 12.09.2011року, № 654/17 від 12.10.2011 року та № 81 від 10.02.2012 року та відповідних приписів, Господарський суд м. Києва мав всі правові підстави для зупинення провадження у справі № 5011-13/414-2012.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що в ухвалі про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про те, що лише з вказаних актів перевірки можна встановити факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем, оскільки, як вже було встановлено вище, саме прокурор посилався на Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 566/17 від 12.09.2011року, № 654/17 від 12.10.2011 року та № 81 від 10.02.2012 року та відповідні приписи, як на підстави визнання самовільним зайняття відповідачем земельної ділянки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки підстави позовних вимог у даній справі є наслідком вирішення спору, що виник у справах № 2а-3225/12/2670 та № 2а-3226/12/2670, справи є пов'язаними, тому провадження у справі № 5011-13/414-2012 підлягає зупиненню до розгляду справ № 2а-3225/12/2670 та № 2а-3226/12/2670.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, судова колегія дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість зупинення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 5011-13/414-2012 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Доводами апеляційної скарги не спростовані зазначені вище обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2012 року про зупинення провадження у справі № 5011-13/414-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.03.2012року про зупинення провадження у справі № 5011-13/414-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-13/414-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді

Куксов В.В.

Авдеєв П.В.