Ухвала

від 10.05.2012 по справі 1-341/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ производства 11/490/843/12 Председательствующие 1 инстанции Золотарьова

Докладчик Сербін В.В.

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 мая 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области

в составе председательствующего- судьи Сербина В.В.

судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.

при секретаре- Коляда Е.И.

с участием прокурора- Граммы О.А.

потерпевшего и гражданского истца- ОСОБА_2

представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3

защитников- адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5

осужденного- ОСОБА_6

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_4, на приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 27 января 2012 года в отношении:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Днепропетровска, образование высшее, женатого, частного предпринимателя, участника боевых действий в Афганистане, имеющего правительственные награды, зарегистрированного в АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

осужденного по ст.194 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных п.2,3,4 ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскано с ОСОБА_6 в доход УМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки в сумме 938 гривен 40 копеек.

Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ЧП Фирмы «Колорит-Р»в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 46176 гривен 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЧП Фирмы «Колорит-Р»о взыскании морального вреда в размере 50000 гривен отказано.

Данным приговором ОСОБА_6 осужден за то, что он, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества путем поджога, взрыва и реализуя его, 04 февраля 2009 года, около 00 часов 30 минут, на личном автомобиле «Москвич-2141», г/н НОМЕР_1, прибыл ко входу в помещение ЧПФ «Колорит-Р», расположенного в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, где на лестничной площадке, возле входных дверей в указанное помещение, установил металлический баллон с газом и две резиновых автомобильных шины, которые облил бензином и с помощью имеющихся спичек поджег и, не дожидаясь разгорания и взрыва с места преступления скрылся. Таким образом ОСОБА_6, действуя умышленно, путем поджога, взрыва, то есть общеопасным способом, уничтожил и повредил помещения, расположенные в подвале жилого дома по адресу: АДРЕСА_2, причинив ущерб на сумму 71176 гривен 56 копеек, а также повредил имущество ОСОБА_7, а именно окно, стоимостью 1590 гривен, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, а также повредил имущество ОСОБА_8, а именно: уплотнитель оконный, стоимостью 350 гривен, всего причинил ущерб на общую сумму 73116 гривен 56 копеек.

В апелляции /л.д.116-117 т.3/ прокурор, принимавший участие в суде апелляционной инстанции просит приговор суда первой инстанции отменить, постановив свой приговор, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного судом наказания вследствие его мягкости, постановив свой приговор, назначив ОСОБА_6 наказание по ст.194 ч.2 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, обосновывая свою апелляцию тем, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере тяжесть совершенного осужденным преступления, его общественно-опасный способ совершения, не возмещен в полном объеме ущерба потерпевшим, при назначении наказания нарушены требования ч.7 ст.374 УПК Украины, в соответствии с которыми указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Так коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в своем определении от 06 мая 2011 года пришла к выводу, что назначенное ОСОБА_6 наказание с применением ст.75 УК Украины не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного (т.2 л.д.101), однако при повторном рассмотрении дела суд назначил ОСОБА_6 аналогичное наказание с применением ст.75 УК Украины.

В апелляции /л.д.106-108 т.3/ защитник осужденного- адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в пользу ЧПФ «Колорит», отказав в удовлетворении исковых требований последней на сумму 46176 гривен 56 копеек, поскольку гражданским истцом указанная сумма не доказана в процессе досудебного и судебного следствия. Сам осужденный признает причинение материального ущерба указанной фирме лишь на 25000 гривен, которые возместил в полном объеме.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, только в части назначения более сурового наказания и считающей не подлежащей удовлетворению апелляцию защитника, защитника- адвоката ОСОБА_4, поддержавшего свою апелляцию, осужденного, поддержавшего апелляцию своего защитника, пояснившего суду, что с фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, изложенными в обвинении и в приговоре он полностью был согласен как на досудебном следствии, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, не обжалует их и в суде апелляционной инстанции, не согласен только с размером гражданского иска о возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим, мнение потерпевшего и гражданского истца, а также его представителя, частично исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляции и материалы дела коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и защитника- адвоката ОСОБА_4 подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так согласно требований ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию:

1) событие преступления, (в том числе другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из требований ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием в том числе, формы вины и мотивов преступления

В нарушение требований указанных выше статей уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, признавая ОСОБА_6 виновным в совершении умышленного уничтожения, повреждения чужого имущества путем поджога, совершенного, согласно мотивировочной части приговора 04 февраля 2009 года, около 00 часов 30 минут, в подвальном помещении дома АДРЕСА_2, в нарушение требований ст.64 УПК Украины, ст.334 УПК Украины, не исследовав обстоятельства, выяснение которых имело существенное значение для правильного разрешения дела, а именно обстоятельства, указанные в определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 06 мая 2011 года /л.д.99-101 т.2/, не установив мотив совершенного преступления, а также кому именно действиями осужденного ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на сумму 71176 гривен 56 копеек, тем самым допустил такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.370 ч.1 УК Украины являются существенными и помешали суду полно и всесторонне рассмотреть данное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Кроме того, согласно требований ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно требований ст.75 УК Украины суд освобождает осужденного от отбывания наказания, лишь в случае, когда с учетом тяжести преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела придет к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания.

Исходя из требований ст.375 ч.2 УПК Украины, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции усиление наказания допускается только при условии, что приговор был отменен по апелляции прокурора или потерпевшего либо его представителя, когда при отмене приговора признано необходимым применить более суровое наказание.

В нарушение требований указанных статей уголовного и уголовно-процессуального закона, не смотря на имеющиеся в материалах дела определении коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 06 мая 2011 года /л.д.99-101 т.2/, которым была удовлетворена апелляция прокурора на мягкость назначенного осужденному наказания, суд первой инстанции, повторно, при назначении наказания, назначил ОСОБА_6 наказание, которое явно не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного.

Таким образом суд первой инстанции, при рассмотрении дела и постановлении приговора допустил неполноту и неправильность проведенного судебного следствия, существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, которые помешали суду первой инстанции принять объективное и обоснованное решение, а суду апелляционной инстанции постановить свой приговор и которые, в соответствии со ст.368 УПК Украины, ст.ст.370-372 УПК Украины влекут отмену приговора, поэтому указанный приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_6 подлежит отмене, с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, а апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4- частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить недостатки, указанные в данном определении, определении апелляционного суда Днепропетровской области от 06 мая 2011 года, тщательно проверив доводы сторон, приведенные в апелляциях и с учетом добытых доказательств постановить законный и обоснованный приговор.

Что касается меры наказания, назначенной осужденному ОСОБА_6, то при новом рассмотрении дела, в случае подтверждения объема обвинения, предъявленного органом досудебного следствия меру наказания ОСОБА_6 следует считать мягкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.365 УПК Украины, ст.366 УПК Украины, ст.368 УПК Украины, ст.ст.370-372 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Днепропетровска от 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_6- отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Апелляцию прокурора и защитника осужденного ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_4- удовлетворить частично.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Председательствующий судья: В.В.Сербин

судьи:

О.П.Пискун

В.А.Семопядный