Постанова

від 05.04.2012 по справі 2а-17540/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 квітня 2012 року 14:04 № 2а-17540/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проскасування податкових повідомлень - рішень, за участю:

позивача -ОСОБА_2

відповідач -Максименко С.П.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 5 квітня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) про скасування податкових повідомлень -рішень №0003461730/0 від 30.10.2009р. та №0003471730/0 від 30.10.2009р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва проведено перевірку суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 за результатами якої 19.10.2009р. складено акт №95/17-405/280611926 про результати планової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.07.2006р. по 30.06.2009р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом встановлено порушення: ст.1 Указу Президента України від 03.07.98р. № 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" зі змінами та доповненнями, а саме: неправомірне застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в IV кварталі 2007 року внаслідок перевищення обсягу виручки від реалізації товарів, робіт, послуг за рік 500 тис. грн. (за 9 місяців 2007 року), ст. 13 Декрет Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.92р. №13-92 зі змінами та доповненнями, п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р. №889-ІV із змінами та доповненнями, а саме: заниження валового доходу, що призвело до заниження чистого оподаткованого доходу за 9 місяців 2007 року та в IV кварталі 2007 року.

Донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму - 904950,00 грн., в тому числі за 9 місяців 2007 року - 899775,00 грн., за IV квартал 2007 року 5175,00 грн.;

пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 п.п.3.1.1. п. 3.1 ст. 3 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, а саме: занижено суму податкового зобов'язання з ПДВ; пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№ 2181 -III від 21.12.2000р. (із змінами і доповненнями), а саме: приватним підприємцем не було подано податкові декларації по ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2009 року.

Донараховано податку на додану вартість на загальну суму 9200,00 грн., в тому числі: за жовтень 2007 року - 9200,00 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 30.10.2009р. винесені податкові повідомлення -рішення №0003461730/0, яким за порушення пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 п.п.3.1.1. п. 3.1 ст. 3 п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачу визначено суму податкового зобов'язання усього на суму 13 800грн., у тому числі за основним платежем -9 200,00грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 4 600,00грн. та №0003471730/0, яким за порушення ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" позивачу визначено податкове зобов'язання усього на суму 904 950,00грн., у тому числі за основним платежем -904 950,00грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що під час роботи на загальній системі оподаткування в І кварталі 2007 року позивачем отримано дохід від ТОВ ФГ «Партнер»(код ЄДРПОУ 33995635) на суму 7 998 000,00грн ., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 24.01.2007р. на суму 4 000 000,00грн. та №2 від 25.01.2007р. на суму 3 998 000,00грн. Зазначене підприємство перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Обліковий стан підприємства 11 «Припинено, але не знято з обліку».

Позивачем подано до ДПІ у Подільському районі м. Києва заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік та одержано свідоцтво про сплату єдиного податку на 2007 рік Серія НОМЕР_1. Дата початку дії свідоцтва 01.10.2007р.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва:

фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно з п. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Таким чином, якщо обсяг виручки від здійснення підприємницької діяльності за рік перевищить 500 тис. грн., то підприємець повинен подати потягом п'яти днів після закінчення звітного періоду (кварталу) до податкового органу звіт за підсумками роботи за квартал і зазначити в ньому весь фактичний обсяг виручки, а також подати до податкового органу, що їх видав, Свідоцтво про сплату єдиного податку і (за наявності) довідки про найманих працівників. Крім того, з перевищенням виручки понад 500 тис. грн., сплатити податок з доходів фізичних осіб згідно із Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Валовий дохід в 4 кварталі 2007 року на загальній системі оподаткування становить 46000,00грн. Розбіжність становить 46000,00грн. Різниця виникла за рахунок того, що позивачем до складу валового доходу не включені кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок.

Згідно з статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" до складу витрат відносяться документально підтверджені витрати, безпосередньо пов'язані з одержанням протягом календарного року доходу, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати формуються за переліком статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», застосовуються у частині підтвердження документами сум витрат, що відповідають фактичній сумі отриманого у звітному календарному році чи іншому податковому періоді доходу.

У відповідності до п. 13 Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженою Наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993р. №12, загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку N 6 до цієї Інструкції.

Як вбачається з Акту перевірки, станом на момент проведення перевірки позивачем не надані документи, які підтверджують витрати, пов'язані з одержанням доходу.

Як зазначено у додатку №6 до Інструкції про прибутковий податок з громадян норми витрат, що враховуються при оподаткуванні доходів громадян, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, та інших доходів від інших видів діяльності, включаючи торговельну 25 % до суми валового доходу.

Таким чином, валові витрати за перевіряємий період склали: 46000,00грн. х 25% = 11500,00грн.

Згідно з статтею 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу: за 4 квартал 2007 року встановлені розбіжності у формуванні оподатковуваного доходу у розмірі 34500,00грн. Донараховано податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2007 року на суму 5175,00грн.

В порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»позивачем не подані до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень -червень 2009 року.

Згідно з п.п. 17.1.1 п.17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Враховуючи зазначене, а також те, що до дати реєстрації платником на додану вартість особа (у тому числі і несвоєчасної реєстрації) не має права на подання податкової декларації, то штрафні санкції, передбачені п.п. 17.1.1 п.17.1 статті 17 Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»за неподання податкових декларацій з ПДВ фізичною особою -підприємцем, який не подав до органу податкової служби заяву про реєстрацію платником ПДВ, не застосовується.

Таким чином, суд погоджується з висновком ДПІ у Подільському районі м. Києва про неправомірне застосування позивачем спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності в 4 кварталі 2007 року внаслідок перевищення обсягу виручки від реалізації товарів, робіт, послуг за рік 500 тис. грн. (за 9 місяців 2007 року), а також заниження валового доходу, що призвело до заниження чистого оподаткованого доходу в 4 кварталі 2007 року.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на думку суду відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0003461730/0 від 30.10.2009р. та №0003471730/0 від 30.10.2009р., представником позивача не надано суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2012р.

Суддя В.В. Амельохін