Ухвала

від 07.05.2012 по справі 7/250-07нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.12 Справа №7/250-07нр.

за позовом: Компанії "White House Trading Limited" в особі Товариства з

обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЙТ

ХАУС", м. Харків

до відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний

завод», с. Будилка, Лебединський район, Сумська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Сумської обласної державної адміністрації в особі Головного управління агропромислового розвитку, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду державного майна України, м. Київ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії по передачі технічної документації

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2011р.

від відповідача: Усенко М.П. - керуючий санацією (ухвала суду №1045-

6/40 від 26.07.2011 року),

ОСОБА_3, довіреність від 08.11.2011 року

від 1-ї третьої особи: не з'явився

від 2-ї третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № 100 від 16.03.12р.

від прокуратури: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд: 1. визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська,1, а саме: головний корпус -літера „Н" (інвентарний номер 001), будівлю бродильного відділення - літера „Мк" (інвентарний номер 10066), будівлю водонасосної -літера „Ш" (інвентарний номер 038), спиртосховище № 1 -літера „К" (інвентарний номер 005), спиртосховище №2 -літера „К" (інвентарний номер 004), димову трубу -літера „Н1" (інвентарний номер 118); 2. зобов'язати відповідача передати позивачу технічну документацію на майнові активи, які перейшли до позивача на підставі договору міни кредиторських вимог (боргів) на майно боржника від 23 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами.

19.11.2007 року рішенням господарського суду Сумської області по справі № 7/250-07 позов задоволено шляхом визнання права власності за компанією „White House Trading Limited" на нерухоме майно: головний корпус -літера „Н" (інвентарний номер 001), будівля бродильного відділення - літера „Мк" (інвентарний номер 10066), будівля водонасосної -літера „Ш" (інвентарний номер 038), Спиртосховище № 1 -літера „К" (інвентарний номер 005), спиртосховище №2 -літера „К" „ (інвентарний номер 004), димову трубу -літера „Н" (інвентарний номер 118), яке знаходиться за адресою: Сумська обл., Лебединський р-н., с. Будилка, вул. Заводська,1; зобов'язано Державне підприємство „Будильський експериментальний завод" передати компанії „White House Trading Limited" технічну документацію на об'єкти нерухомості, які знаходяться у власності компанії „White House Trading Limited"; стягнуто з Державного підприємства "Будильський експериментальний завод на користь компанії „White House Trading Limited" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „ВАЙТ ХАУС" 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.11.2011 року по справі № 7/250-07 апеляційну скаргу прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково: постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011 року та рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року скасовано, а справу №7/250-07 передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.02.2012 року призначено розгляд справи.

17.04.2012 року до суду надійшло клопотання Фонду Державного майна України, в якому останній зазначає, що не має можливості надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, оскільки не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Враховуючи дані обставини, Фонд державного майна України просить суд відкласти розгляд справи, повторно зобов'язавши позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Беручи до уваги той факт, що розгляд справи №7/250-07 неодноразово відкладався (зокрема, ухвалами суду від 22.03.2012 року, від 12.04.2012 року) і представник третьої особи - Фонду державного майна України мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст..22 ГПК України, зокрема, ознайомитися з матеріалами справи, зробити з них витяги, зняти копії тощо, а отже, мав можливість підготувати письмові обґрунтування своєї позиції стосовно заявлених позовних вимог, тому, суд вважає клопотання Фонду державного майна України про відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Прокурор та представник Сумської обласної державної адміністрації в особі головного управління агропромислового розвитку у судове засідання 07.05.2012 року не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо (ч.2 п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).

Отже, у межах справи про банкрутство господарський суд визнає право власності на майно боржника на спеціальних підставах, які встановлені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Такими підставами є відкриття процедури санації боржника та повне виконання інвестором взятих на себе зобов'язань, передбачених планом санації.

Як зазначає позивач у позові, ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002 року було порушено провадження у справі № 1045-6/40 про банкрутство Державного підприємства «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 року у вищевказаній справі була відкрита процедура санації.

23.06.2006 року рішенням комітету кредиторів підприємства-боржника - Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» для відновлення платоспроможності боржника та погашення кредиторських вимог обрано інвестора - компанію „White House Trading Limited".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року у справі №1045-6/40 затверджено план санації Державного підприємства «Будильський експериментальний завод».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2007 року у справі № 1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод» замінено первісних кредиторів боржника на компанію „White House Trading Limited" в особі ТОВ «Виробниче підприємство «ВАЙТ ХАУС».

Відповідно до ухвали господарського суду від 06.08.2007 року у справі № 1045-6/40 визначено спосіб задоволення кредиторських вимог компанії „White House Trading Limited" боржником - ДП «Будильський експериментальний завод», відповідно до плану санації, затвердженому ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 року у справі № 1045-6/40, шляхом укладення договору міни кредиторських вимог кредитора у розмірі 2 421 239 грн. 13 коп. на майно боржника та зобов'язано ДП "Будильський експериментальний завод» укласти з кредитором - компанією „White House Trading Limited" договір міни кредиторських вимог на майно боржника, за умовами якого, відповідач зобов'язувався передати у власність, а позивач зобов'язувався прийняти частину майна відповідача у власність в обмін на частину кредиторських вимог (боргів) відповідача у розмірі 511 047 грн., які у загальній сумі становлять 2 421 239 грн. 13 коп.

Згідно з п.1.ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається з матеріалів справи, компанія "White House Trading Limited" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ВАЙТ ХАУС" звернулась до суду з позовом до відповідача - Державного підприємства «Будильський експериментальний завод» про визнання права власності на нерухоме майно, набуте позивачем шляхом укладання договору міні кредиторських вимог (боргів) на майно боржника, який, у свою чергу, був укладений на виконання ухвали суду від 06.08.2007 року у справі № 1045-6/40 про визнання банкрутом ДП «Будильський експериментальний завод», а також, на виконання Плану санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 08.12.2006 року у справі №1045-6/40 про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод»,

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у даному позові безпосередньо випливають зі справи про банкрутство, у зв'язку з чим, спір між позивачем та відповідачем про визнання права власності у справі № 7/250-07 не підлягає вирішенню господарським судом в порядку позовного провадження, а тому, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 7/250-07 - ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД