Постанова

від 10.05.2012 по справі 5011-20/4482-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2012 № 5011-20/4482-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Коршун Н.М.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - за дов. від 16.03.2012,

ОСОБА_3 - за дов. від 16.03.2012

від відповідача ОСОБА_4 - за дор. від 12.04.2012

від третьої особи 1) не з'явився

2) не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2012

у справі № 5011-20/4482-2012 (суддя Палій В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Степанівна;

2) Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції

у м. Києві

про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» про визнання простих векселів серії АА №№ 2004407, 2004408, 2004409, 2004410 від 29.03.2010 недійсними та такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що прості векселі серії АА №№ 2004407, 2004408, 2004409, 2004410 від 29.03.2010 підписані від імені позивача неуповноваженою особою (містять підроблені підписи) та керівник позивача не ставив на вказаних векселях відтиск круглої печатки позивача. Відповідно, виконавчі написи, які вчинено на підставі підроблених простих векселів, не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2012 було порушено провадження у справі № 5011-20/4482-2012, розгляд справи призначено на 08.05.2012.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Форс» до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просив суд зупинити стягнення з позивача на підставі виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, вчинених 18.01.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, кожним з яких запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача 177 000,00 грн.; заборонити вчиняти органам державної виконавчої служби будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню та реалізації майна (коштів, рухомого та нерухомого майна) позивача; накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Вищезазначена заява мотивована тим, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-20/4482-2012 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс» про забезпечення позову було задоволено частково.

З метою забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, вчинених 18.01.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В іншій частині - заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-20/4482-2012, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права,а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 у справі № 5011-20/4482-2012, у складі колегії суддів: Михальської Ю.Б. - головуюча, суддів: Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» до провадження та призначено розгляд справи на 10.05.2012.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 № 01-22/3/2, у зав'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, для розгляду справи № 5011-20/4482-2012 було введено до складу судової колегії замість судді Отрюха Б.В. суддю Коршун Н.М.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс» проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду просить залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, однак надала письмовий відзив на апеляційну скаргу та просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Крім того, Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві отримано ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також враховуючи, що відповідно до вимог частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи до забезпечення позову, а саме, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» заявник повинен з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вказано у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Позовною вимогою є визнання простих векселів серії АА №№ 2004407, 2004408, 2004409, 2004410 від 29.03.2010 недійсними та такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, вчинених 18.01.2012, такими, що не підлягають виконанню.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Не допускається застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані з заявленими вимогами, вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Отже, позивач, звернувшись з позовом до господарського суду міста Києва про визнання є визнання простих векселів серії АА №№ 2004407, 2004408, 2004409, 2004410 від 29.03.2010 недійсними та такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, вчинених 18.01.2012, такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до порушення та просив суд зупинити стягнення з позивача саме на підставі виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, вчинених 18.01.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, кожним з яких запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача 177 000,00 грн., визнання такими, що не підлягають виконанню, що є предметом даного спору, а також враховуючи, що державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 23.01.2012 відкрито виконавче провадження з виконання оскаржуваних виконавчих написів, отже захід до забезпечення позову в цій частині є адекватним вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки інститут забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, колегія суддів вважає, що за наведених позивачем обставин існує реальна загроза, що невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога, викладена у заяві позивача, в частині заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню та реалізації майна (коштів, рухомого та нерухомого майна) позивача, є необґрунтованою, оскільки, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів №№ 97, 101, 105, 109, які є виконавчими документами згідно пункту 4 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», є безумовною підставою для державного виконавця, яким відкрито виконавчі провадження з виконання даних виконавчих написів, зупинити виконавчі провадження в силу вимог пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у задоволенні заяви в частині накладення арешту на грошові суми, які належать відповідачу, слід відмовити з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Наведене у заяві посилання на потенційну неможливість стягнення коштів з відповідача, у випадку задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування (із наданням відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову), не дає підстав припускати, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду по даній справі обґрунтована та така, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміні не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Московський міст» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються на нормах закону, не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-20/4482-2012 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.04.2012 у справі № 5011-20/4482-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-20/4482-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Коршун Н.М.

Тищенко А.І.