Ухвала

від 16.07.2012 по справі 5011-20/4482-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

16.07.2012 № 5011-20/4482-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Синиці О.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2012 (дата підписання - 19.06.2012),

у справі № 5011-20/4482-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мережасистем-ВУД»

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Козярик Надія Степанівна

2. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського

районного управління юстиції у м. Києві

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аметт»

про визнання простих векселів недійсними та такими, ще не мають

вексельної сили, визнання виконавчих написів такими, що не

підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало

до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» за участі третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аметт» про визнання простих векселів недійсними та такими, ще не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно проведеного автоматизованого розподілу справи № 5011-20/4482-2012 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рудченко С.Г., судді - Поляк О.І., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у зв'язку із припиненням повноважень судді Поляк О.І. та обранням її на посаду судді Вищого господарського суду України було внесено зміни до складу колегії суддів у даній справі замість судді Поляк О.І. призначено суддю Синицю О.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В силу ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Зі змісту наведених норм слідує, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Аналогічна позиція викладена у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Так, доданим до апеляційної скарги фіскальним чеком № 5453 від 27.06.2012 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Форс», у той час як докази направлення її копії третім особам - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козярик Надії Степанівні, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Товариству з обмеженою відповідальністю «Аметт», заявником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД».

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі № 5011-20/4482-2012 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережасистем-ВУД» з Державного бюджету України 3 470 (три тисячі чотириста сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за квитанцією № 27-971093/С від 27.06.2012.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 5011-20/4482-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді

Синиця О.Ф.

Кропивна Л.В.