Постанова

від 29.08.2012 по справі 5011-20/4482-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 № 5011-20/4482-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Мартюк А.І.

за участю представників сторін:

від позивача Назарчук Р.В. - представник ;

від відповідача Положенцева Т.В. - представник;

від третьої особи 1 не з'явився;

від третьої особи 2 не з'явився;

від третьої особи 3 не з'явив

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД"

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 14.06.2012р.

справа №5011-20/4482-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна

2. Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметт"

про визнання простих векселів недійсними та такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню та відновлення становища становища, яке існувало до порушення

Встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форс" (далі - позивач) в квітні 2012 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" (далі відповідач) про визнання простих векселів виданих Товариству з обмеженою відповідальністю "Форс" серії АА № 2004407 від 14.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011; серії АА № 2004408 від 29.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р.; серії АА № 2004409 від 29.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р.; серії АА № 2004410 від 29.03.2010 на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р., недійсними та такими, що не мають вексельної сили. Визнати виконавчі написи № 97, № 101, № 105, № 109, вчинені 18.01.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С., такими що не підлягають виконанню; а також просить суд відновити становище яке існувало до порушення, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем-ВУД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" - 266 561,91 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі № 5011-20/4482-2012 позов задоволено повністю. Визнано прості векселі видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Форс" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметт" серії АА № 2004407 від 1403.2010 на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р.; серії АА № 2004408 від 29.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р.; серії АА № 2004409 від 29.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р.; серії АА № 2004410 від 29.03.2010р. на суму 177 000,00 грн. зі строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р., такими що не мають вексельної сили. Визнано виконавчі написи № 97, № 101, № 105, № 109, вчинені 18.01.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем-ВУД" 177 000,00 грн. такими що не підлягають виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем-ВУД" з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" 289 334,91 грн. грн.- незаконно стягнутих коштів, 6 940,74 грн. -судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 р. у справі № 5011-20/4482-2012, після набрання рішення законної сили.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережасистем - ВУД" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі №5011-20/4482-2012, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р. у справі №5011-20/4482-2012, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2012р. „Про зміну складу колегії суддів" в зв'язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-20/4482-2012 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Тарасенко К.В., Мартюк А.І.

Представники третіх осіб в засідання Київського апеляційного господарського суду 29.08.2012р. не з'явилися, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012р.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року).

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, треті сторони не скористалися належними їм процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 29.08.2012р., Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх сторін за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.03\6.2012р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" - задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

29.03.2010р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметт" було видано прості векселі № 2004401, № 2004402, № 2004403, № 2004404, № 2004405, № 2004406, № 2004407, № 2004408, № 2004409, № 2004410 (далі - векселі) номінальною вартістю кожний з яких 177 000,00 грн. із строком погашення за пред'явленням, але не раніше 09.12.2011р. (копії наявні в матеріалах справи).

Актом №1 прийому передачі векселів від 29.03.2010р. позивач передав а ТОВ "Аметт" прийняло вищевказані прості векселі.

02.12.2011р. ТОВ "Аметт" передало відповідачу по акту прийому-передачі векселі серії АА № 2004407, АА № 2004408, АА № 2004409, АА № 2004410.

Дослідивши дані векселі Київський апеляційний господарський суд, погоджується з твердженням скаржника, що векселі відповідають всім вимогам та мітять всі обов'язкові реквізити, встановлені ст. 75 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" а саме:

1. назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;

2. безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;

3. зазначення строку платежу;

4. зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;

5. найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;

6. зазначення дати і місця видачі простого векселя;

7. підпис особи, яка видає документ (векселедавець)

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі" лише документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів не має сили простого векселя.

18.01.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. (далі третя особа-1) на прохання відповідача було вчинено виконавчі написи № 97, № 101, № 105, № 109.

23.01.2012р. на підставі виконавчих написів нотаріуса Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (далі третя особа-2) були відкрито виконавчі провадження, на підтвердження чого позивач надав суду першої інстанції постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 30783733 від 23.01.2012, ВП № 30783860 від 23.01.2012, ВП 30783801 від 23.01.2012, ВП № 30783661 від 23.01.2012 та стягнуто з позивача на користь відповідача 266 561,91 грн.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що в нього відсутні будь-які грошові зобов'язання перед ТОВ "Аметт" на підстав яких було видано прості векселя, а також вказує, що 21.01.2009 між позивачем в особі директора Корабченка А.М. та ТОВ "Аметт" укладено договір про проведення маркетингових досліджень (далі по тексту - договір).

Відповідно до п.п. 1, 3 Договору, ТОВ "Аметт" зобов'язувалось надати позивачу за плату маркетингові послуги, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити їх. Вартість послуг складала 1 636 734, 20 грн.

Зокрема, об'єктом маркетингових послуг за цим договором було проектування станції технічного обслуговування автомобілів на 10 робочих постів з розробкою ділянки фарбування.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що виконані роботи приймаються шляхом складання та підпису Акту виконаних робіт.

Між Позивачем в особі директора Коробченка A.M. та ТОВ "Аметт" в особі директора Скідана В.Є. 30.11.2009р. підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № АМ-0008359 на загальну суму 1 666 666,67 грн. (копія акту в матеріалах справи).

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження позивача та висновок суду першої інстанції, що фактично за договором ТОВ "Аметт" жодних маркетингових послуг не надано і маркетингових досліджень не було проведено.

Крім того, як зазначалось вище на виконання умов договору про надання маркетингових послуг між позивачем та ТОВ АМЕТТ" 29.03.2010р. було проведено розрахунок шляхом передачі векселів, про що складено акт №1 прийому передачі векселів.

В акті зазначено "дійсним актом засвідчили, що ТОВ "ФОРС" виконало в повному обсязі свої зобов'язання щодо сплати 1770000,00 грн. векселями, як засобом платежу за надані послуги згідно договору на проведення маркетингових досліджень від 21.01.2009р. та акту виконаних робіт №008359 від 30.11.2009р. Вказаним актом №1 прийому-передачі векселів позивач підтвердив, що послуги за договором про проведення маркетингових досліджень були надані в повному обсязі.

Згідно вказаного акту № 1 прийому-передачі векселів ТОВ "ФОРС" передало в якості оплати послуг ТОВ "АМЕТТ" прості векселі в кількості 10 штук, серед яких векселі серії АА №2004407, АА№2004408, АА №200440 та АА №2004410 на загальну суму 708000,00 грн., які є предметом даного спору.

При цьому, слід відзначити, що акт №1 прийому передачі векселів підписано обома сторонами, що свідчить про схвалення позивачем правочину з видачі оспорюваних векселів.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007р. №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" п. 9 при розгляді такої категорії справ сулам слід також враховувати, що у разі схвалення в подальшому особою видачі (передачі) векселя представником без повноважень або з їх перевищенням, відповідальність за векселем на підставі ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України несе ця особа, якщо інше не випливає із самого векселя.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження позивача, що спірні векселі підписані невстановленою особою, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 237, 244 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво може здійснюватися за довіреністю.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою юридичної особи.

Так, матеріали справи містять копію довіреності від 22.01.2010р., посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щековим М.К. за реєстровим номером 29, останню видано від імені ТОВ "ФОРС" на ім'я Коробченка Анатолія Миколайовича, підписано довіреність від імені позивача на підставі статуту генеральним директором Реверсері Алессандро. При посвідченні довіреності нотаріусом встановлено право та дієздатність ТОВ "ФОРС", перевірено повноваження представника.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов застосував норму матеріального права, а саме абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні": - "У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель", яка не підлягала застосуванню, оскільки на момент видачі векселя діяла інша редакція даного Закону, яка такого положення не містила.

Зміни до Закону України "Про обіг векселів в Україні" були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу векселів" від 09.09.2010р., тобто вже після видачі оспорюваних векселів, тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" підлягає задоволенню у повному обсязі, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для скасування чи зміни рішення, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Судові витати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта, а при задоволенні апеляційної скарги - на іншу сторону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2012р. у справі №5011-20/4482-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс" (03045, м. Київ, вул. Новопирогіська, 62-А, код ЄДРПОУ 30312466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережасистем -ВУД" (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 1/2, код ЄДРПОУ 37177662) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 3470,00 грн. (три тисячі чотириста сімдесят гривен 00 копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Тарасенко К.В.

Мартюк А.І.