Постанова

від 07.05.2012 по справі 20/1676-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року Справа № 20/1676-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Петухов М.Г.

за участю прокурора - Криворучка А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - юр. ОСОБА_1 (пост.дов. б/№ від 01.11.2011 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.12 р. про розстрочку виконання рішення суду у справі № 20/1676-10 (суддя Гладій С.В. )

за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації

до відповідача приватного підприємства "Аграрна компанія 2004"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області

про стягнення 505200 грн. коштів резервного фонду бюджету

в с т а н о в и в :

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 29 березня 2012 року задоволив частково заяву підприємства «Аграрна компанія 2004» про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року по справі № 20/1676-10. Згідно з цією ухвалою розстрочено виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року по справі № 20/1676-10 (наказ від 28.02.2012 р. № 20/1676-10) протягом трьох місяців за наступним графіком: перший платіж в сумі 168400,00 грн. - до 29.04.2012 р., другий платіж в сумі 168400,00 грн. - до 29.05.2012 р., третій платіж в сумі 168400,00 грн. - до 29.06.2012 р.

Не погоджуючись із таким рішенням, прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.2012 р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року по справі № 20/1676-10 скасувати і відмовити в задоволенні заяви підприємства «Аграрна компанія 2004» про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 25 жовтня 2010 року по справі № 20/1676-10.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор доводить, що при розгляді справи господарським судом Хмельницької області не було взято до уваги обставини, що мають значення для вирішення справи, та пояснює наступне.

Кошти в сумі 505200,00 грн. були надані відповідачеві приватному підприємству «Аграрна компанія 2004» відповідно до договорів № 3 від 19.09.2008 р. та № 13 від 26.12.2008 р. на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях". За умовами договорів підприємство «Аграрна компанія 2004» зобов'язувалося повернути надані кошти повністю до 01 вересня 2009 року.

Таке зобов'язання виконане не було і за результатами проведеної перевірки прокурор Чемеровецького району звернувся з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області, оскільки мали місце порушення інтересів держави внаслідок несплати підприємством «Аграрна компанія 2004» 505200 грн. до резервного фонду бюджету.

Прокурор вважає, що дії відповідача свідчать про відсутність наміру у керівництва підприємства «Аграрна компанія 2004» на повернення коштів резервного фонду бюджету до часу пред'явлення до примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, прокурор звертає увагу, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про розстрочку виконання рішення вийшов за межі заявлених вимог, оскільки у заяві про розстрочення виконання рішення підприємство «Аграрна компанія 2004» просило розстрочити виконання рішення суду за графіком з 1 вересня 2012 року по 1 лютого 2013 року, пославшись в обгрунтування такого графіку на додаткове фінансове навантаження у період весняних польових робіт. Тоді як суд за своєю ухвалою розстрочив виконання рішення на 3 місяці - з квітня по червень 2012 року, що суперечить заяві відповідача.

Відповідач підприємство «Аграрна компанія 2004» у відзиві не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними, оскільки вимоги прокурора не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач пояснює, що добровільно здійснює сплату боргу на виконання рішення місцевого господарського суду від 25.10.2011 р. і на даний час виконав перший платіж за ухвалою про розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, відповідач пояснює, що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення суду першої інстанції, несприятлива фінансова ситуація, що пов'язано із специфікою сільськогосподарського виробництва, оскільки надходження коштів від реалізації сільськогосподарської продукції відбувається у другому півріччі, а початок року зумовлений великими капіталовкладеннями.

Також відповідач пояснює, що у підприємства існує ряд додаткових фінансових навантажень, зокрема погашення банківських кредитів та оплата праці великої кількості працівників підприємства, а тому сплатити заборгованість за рішенням суду першої інстанції від 25.10.2012 р. у даній справі одноразовим платежем є вкрай обтяжливим, та може поставити підприємство у важке фінансове становище.

З урахуванням наведеного та норм статті 121 ГПК України відповідач вважає, що господарський суд Хмельницької області повно та всебічно оцінив обставини справи, врахував інтереси сторін та їх фінансовий стан та правомірно вирішив питання про розстрочку виконання рішення. Просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін.

Третя особа Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області у письмовому відзиві підтримує доводи апеляційної скарги прокурора та просить задоволити вказані вимоги прокурора з у рахуванням наступного.

Визначення напрямів використання коштів резервного фонду державного та місцевого бюджетів і встановлення процедури, пов'язаної з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету та звітування про їх використання встановлюється Порядком використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002 р. Пунктом п.11 вказаної постанови визначено умови надання та повернення виділених коштів.

Відповідно розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. були виділенні бюджетні асигнування на часткову компенсацію витрат сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків внаслідок стихії.

Головним управлінням Державного казначейства України у Хмельницькій відповідно до платіжних доручень управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації були перераховані приватному підприємству «Аграрна компанія 2004» бюджетні кошти у сумі 505200,00 грн. на часткову компенсацію витрат сільськогосподарським підприємствам, які зазнали збитків внаслідок стихії, яка сталася у червні - липні 2008 року на території Хмельницької області згідно з КЕКВ 1310 «Субсидії і поточні трансфери підприємствам (установам організаціям)», що відповідає розпорядчим документам Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України.

За наведених обставин, Управління зазначає, що виділенні підприємству «Аграрна компанія 2004» кошти підлягають поверненню, а тому вимоги заявлені прокурором в апеляційній скарзі щодо виконання рішення суду першої інстанції є правомірними.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи /а.с.94-95,103-104 у т.2/ явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 р. по справі № 20/1676-10 задоволено позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації до приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про стягнення 505200 грн. коштів резервного фонду бюджету. Вирішено стягнути з приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на користь управління агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації - 505200,00 грн. коштів резервного фонду та в доход державного бюджету України 5052,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видано відповідні накази.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.12 р. по справі № 20/1676-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 25.10.2011 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 р. залишено без змін, касаційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» - без задоволення

14 березня 2012 року підприємство «Аграрна компанія 2004» відповідно до ст.121 ГПК України звернулося до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25.10.2011 р. по справі № 20/1676-10 шляхом сплати грошових коштів за графіком погашення протягом шести місяців: до 01.09.2012р. - 84200,00 грн., до 01.10.2012 р. - 84200,00 грн., до 01.11.2012 р. - 84200,00 грн., до 01.12.2012 р. - 84200,00 грн., до 01.01.2013 р. - 84200,00 грн., до 01.02.2013 р. - 84200,00 грн.

В заяві про розстрочку виконання рішення заявник посилається на те, що на даний час у підприємства «Аграрна компанія 2004» склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана із специфікою сільськогосподарського виробництва. Надходження коштів від реалізації сільськогосподарської продукції відбувається у другому півріччі, а початок року зумовлений великими капіталовкладеннями.

Приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» є сільськогосподарським товаровиробником. Основним видом діяльності підприємства «Аграрна компанія 2004» відповідно до Довідки з ЄДРПОУ є вирощування зернових та технічних культур, розведення свиней, розведення великої рогатої худоби тощо /а.с.16 у т. 2/.

Обгрунтовуючи складний фінансовий стан підприємства, відповідач надав суду першої інстанції : - повідомлення управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі від 13.03.2012 р. №727/08 про відсутність заборгованості по платежах до ПФУ та по єдиному внеску /а.с.11 у т.2/; - довідку Державної податкової інспекції у Волочиському районі від 13.03.2012 р. №1489/019 про відсутність у підприємства «Аграрна компанія 2004» станом на 13 березня 2012 року простроченої заборгованості по сплаті податків, зборів /а.с.12 у т.2/; - довідку про фонд оплати праці та розмір нарахованих і утриманих внесків та податків від 13 березня 2012 року №828/3, з якої вбачається, що фонд оплати праці за останні 12 місяців склав 7364180,02 грн. /а.с.14 у т.2/; - кредитні договори та довідку щодо зобов'язань ПП «Аграрна компанія 2004» за кредитами від 13 березня 2012 року № 828/2, з якої вбачається, що за останні 6 місяців підприємством фактично сплачено 4272936,29 грн. відсотків за кредитами, на наступні 10 місяців заплановано сплатити 10124628,38 грн. відсотків за кредитами та 15665743,39 грн. тіла кредиту /а.с.15 у т.2/.

Наведені обставин були враховані судом першої інстанції при задоволенні заяви відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, згідно зі ст.121 ГПК України, є виняткові обставини, які утруднюють чи унеможливлюють виконання.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому господарський суд повинен врахо-вувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Наведене не було враховано місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Так, судом першої інстанції враховано фінансове становище та матеріальні інтереси відповідача, про які останній зазначає у заяві про надання розстрочки, тоді як, вирішення питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, зокрема - матеріальні інтереси стягувача.

Місцевий господарський суд взяв до уваги як конкретні обставини, що ускаднюють негайне виконання рішення, те, що приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» є сільськогосподарським товаровиробником, який розпочинає весняно-польові роботи

Разом з тим, заявником приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» не доведено реальність запропонованого графіку виконання рішення суду - жодним доказом в порядку ст.ст.33-34 ГПК України не підтверджено ні фактичне виконання весняно-польових робіт, ні реальність прогнозів щодо реалізації продукції та, відповідно, про можливість надходження коштів від реалізації продукції у період з вересня 2012 року по лютий 2013 року, обсяг очікуваних доходів тощо.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила колегії суддів, що договори на реалізацію протягом зазначеного періоду продукції власного виробництва не надавались суду першої інстанції, оскільки їх немає.

Відповідно до ст.121 ГПК України господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки/розстрочки виконання рішення, однак в даному випадку визначений місцевим господарським судом термін не є об'єктивно обгрунтованим з урахуванням зазначеного вище.

Таким чином, ухвала господарського суду Хмельницької області від 29.03.2012 р. у справі № 20/1676-10 про розстрочку виконання рішення прийнята за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що є підставою згідно зі ст. 104 ГПК України для скасування оскаржуваної ухвали.

Заява приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про надання розстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, які роблять неможливим виконання рішення, а також - не обгрунтовано реальність виконання із запропонованим розстроченням.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Чемеровецького району задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.03.2012 р. у справі №20/1676-10 скасувати. Відмовити приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Стягнути з відповідача приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання даної постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Петухов М.Г.