Рішення

від 22.08.2006 по справі 41/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06р.

Справа № 41/176

За позовом  Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "Провайдер", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область 

про стягнення 45 388,74 грн.

                                                                                                             Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Луц Я.О., довіреність № 31 від 14.07.06 року

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –43531,20 грн., інфляційних витрат –42,70 грн., 3 % річних –248,12 грн., пеню –1566,72 грн., всього - 45388,74 грн.

Крім того, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати отриманої від позивача продукції за  умовами укладеного між сторонами договору № 23/03-1 від 23.03.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином (а.с. 21).

Нез'явлення представника відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті в судових засіданнях, відповідають копіям, долученим до позовної заяви.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

          За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

23 березня 2006 року між позивачем –приватним підприємством „Націонал” та відповідачем –приватним підприємством „Провайдер” укладений договір № 23/03-1, за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача у справі) вугільну продукцію в асортименті за цінами та в кількості, вказаними у додаткових угодах, оформлених у вигляді додатків, що є невід'ємною частиною діючого договору та покупець, в свою чергу, зобов'язання прийняти цю продукцію та її сплатити.

Пунктом 1 додаткової угоди № 01 від 23.03.06 року к договору № 23/03-1 від 23.03.06 року сторонами узгоджено, що з 23.03.06 року приватне підприємство „Націонал” буде поставляти вугілля марки „АШ” збагачене в об'ємі до 2000 т.

На виконання умов договору позивачем була поставлена відповідачу вугільна продукція в кількості 272,07 т, на загальну суму 43531,20 грн. що підтверджено залізничними накладними № 45425505 від 29.03.06 року, № 45425506 від 29.03.06 року, № 45425500 від 29.03.06 року, 45425501 від 29.03.06 року, накладною № 213 від 29.03.06 року, актом приймання-передачі № 5 від 29.03.06 року, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.1. договору та п. 3 додаткової угоди № 1 від 23.03.06 року к договору № 23/03-1 від 23.03.06 року передбачено, що покупець (відповідач у справі) здійснює 100 % оплату вартості відвантаженої партії товару протягом 3 банківських днів після приймання вугільної продукції на станції призначення.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриманий від позивача товар. Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 43531,20 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов'язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Приймаючи до уваги те, що у встановлений договором строк продукція відповідачем не сплачена (відсутність заборгованості ним не доведена), суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 43531,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення з квітня 2006 року по червень 2006 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 42,70 грн., 3 % річних за період з 05.04.06 року по 15.06.06 року –248,12 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Пунктом 7.2. договору сторонами узгоджено, що за порушення строків оплати, відвантаження товару винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 % його вартості за кожен день прострочки виконання зобов'язань за діючим договором.

Нарахована позивачем сума пені за період з 05.04.06 року по 15.06.06 року фактично в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, який діяв в період прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, складає 1566,72 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 –84, 116, 117  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Провайдер” –52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. Карла Маркса,5а/55, код ЄДРПОУ 30730807, р/р 26002268367001 в ФКБ „Приватбанк” м. Павлоград, МФО 305727 на користь Приватного підприємства „Націонал” –49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна,6, код ЄДРПОУ 13465746, р/р 26008120456001 в Петровському відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299 суму боргу –43531,20 грн. (сорок три тисячі п'ятсот тридцять одна грн. 20 коп.), 3 % річних –248,12 грн. (двісті сорок вісім грн. 12 коп.), інфляційних витрат –42,70 грн. (сорок дві грн. 70 коп.), пеню –1566,72 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість грн. 72 коп.), витрати по сплаті держмита в сумі 453,88 грн. (чотириста п'ятдесят три грн. 88 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законно сили.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 23.08.06 року