Постанова

від 08.05.2012 по справі 41/122пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 41/122пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Алєєвої І. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк на рішенняГосподарського суду Донецької області від 05.01.2012 р. на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі№41/122пн господарського суду Донецької області за позовомПублічного акціонерного товариства " Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю " Путилівський рай", м. Донецьк провизнання права власності на будівлі загальною площею 6671,70 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" про визнання права власності на будівлі загальною площею 6671,70кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з будівель: літ. А-1 будівля гаражу, загальною площею 125,4 кв.м, літ. Б-1 будівля штабу загальною площею 262,2 кв.м., літ. В-1 будівля сховища, загальною площею 1260,3 кв.м., літ. Г-1 будівля сховища, загальною площею 654,1 кв.м., літ. Д-2, будівля казарми загальною площею 837,5 кв.м., літ. Е-1 будівля продскладу загальною площею 1232,0 кв.м., літ. З-1 будівля складу загальною площею 407,7 кв.м., літ. К-1 будівля сховища загальною площею 1234,6 кв.м., літ. Л-1 будівля сховища загальною площею 485,1 кв.м., літ. М-1 будівля акумуляторної загальною площею 106,6 кв.м., літ. Н-1 будівля складу ГСМ загальною площею 10,0 кв.м., літ. Ж-1 будівля майстерні загальною площею 56,8 кв.м.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.11р. у справі № 41/122пн здійснено заміну первісного відповідача у справі -Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації міста Донецька" належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. (повний тест складений та підписаний 06.01.2012р.) задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Визнано за Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк право власності на будівлі загальною площею 6671,70кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з будівель: літ. А-1 будівля гаражу, загальною площею 125,4 кв.м, літ. Б-1 будівля штабу загальною площею 262,2 кв.м., літ. В-1 будівля сховища, загальною площею 1260,3 кв.м., літ. Г-1 будівля сховища, загальною площею 654,1 кв.м., літ. Д-2, будівля казарми загальною площею 837,5 кв.м., літ. Е-1 будівля продскладу загальною площею 1232,0 кв.м., літ. З-1 будівля складу загальною площею 407,7 кв.м., літ. К-1 будівля сховища загальною площею 1234,6 кв.м., літ. Л-1 будівля сховища загальною площею 485,1 кв.м., літ. М-1 будівля акумуляторної загальною площею 106,6 кв.м., літ. Н-1 будівля складу ГСМ загальною площею 10,0 кв.м., літ. Ж-1 будівля майстерні загальною площею 56,8 кв.м.

Приписано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк витрати за державним митом в сумі 25000,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. (повний тест складений та підписаний 06.01.2012р.) по справі № 41/122пн - залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. (повний тест складений та підписаний 06.01.2012р.) по справі № 41/122пн - залишено без змін.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай, м. Донецьк про зупинення провадження по справі № 41/122пн - відмовлено.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами , Товариство з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2012 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі № 41/122пн, з вимогою прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те , що судами попередніх інстанцій невірно застосовані приписи ст. 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції за змінами внесеними вже після укладення договору іпотеки, чим порушує норми Конституції України. Також, скаржник вважає, що звернення стягнення шляхом визнання права власності на предмет іпотеки в судовому порядку закон не передбачає, це, на думку заявника, не врегульовано і договором іпотеки. Крім того, скаржник посилається на те , що суд апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального права, неправомірно та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення апеляційного провадження до розгляду заяви про перегляд рішення суду про відмову в позові про визнання недійсним договору іпотеки від 25.12.07р. До того ж, скаржник зауважує на тому, що відсутність на момент прийняття рішення правлінням ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" про набуття права власності на об'єкти іпотеки належної оцінки ринкової вартості цих об'єктів, свідчить про недотримання іпотекодержателем процедури передачі права власності на предмет іпотеки, встановленої статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Також, посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги приписи п. 8.2 Договору, не з'ясовано, чи отримував відповідач повідомлення Іпотекодержателя.

Розпорядженням № 03.07-05/312 від 08.05.12р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Акулової Н.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -Запорощенко М.Д., судді: Алєєва І.В., Владимиренко С.В.

В нинішнє судове засідання представників сторін не з'явилися. Про дату та час розгляду касаційної скарги сторін було повідомлено належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 25.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" (правонаступником якого є позивач, банк) та ОСОБА_4 (позичальник) був підписаний договір про відкриття кредитної лінії №161 (кредитний договір), згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 050 000,00 доларів США, строком з 25 грудня 2007р. по 24 грудня 2010р. зі сплатою 12% річних. Кредитні кошти видаються траншами, відповідно до заяв позичальника, що є невід'ємними частинами даного договору, протягом одного банківського дня з моменту отримання заяви (п. 1.1).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору нарахування відсотків проводиться Банком в валюті кредиту щомісяця, за період з останньої дати попереднього місяця (дати видачі кредиту) по передостаннє число поточного місяця (дати погашення кредиту) з розрахунку 360 днів на рік, виходячи з щоденної фактичної заборгованості на позичковому рахунку.

Погашення відсотків згідно з п. 3.2 Кредитного договору здійснюється позичальником щомісяця, в останній робочий день поточного місяця в валюті кредиту, шляхом внесення нарахованих відсотків через касу Банку або шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок № 22086314984003 в ВАТ „АКБ „Капітал", код Банку 334828. Відсотки сплачуються позичальником з врахуванням коригування відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.1 даного Договору на темп девальвації гривні відносно курсу ЄВРО без укладання додаткових угод до нього.

Положеннями п. 6.8. Договору строк дії даного договору встановлений з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань по ньому.

До Основного договору сторонами було укладено додаткові угоди від 30.10.2008р. , якою внесено зміни до п. 1.1 Договору , та від 21.12.2010р. -щодо строку Договору та сплати відсотків .

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №161 від 25.12.2007р., між Відкритим акціонерним товариством „Акціонерно-комерційний банк „Капітал" (правонаступником якого є позивач, іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Путилівський рай" (іпотекодавець, відповідач) був укладений договір іпотеки №161-І від 25.12.2007р. (договір іпотеки).

Згідно з умовами п. 2.1. Договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №1 від 24.10.2008р. позивачем передано відповідачу в іпотеку наступне нерухоме майно: будівлі, загальною площею 6671,70 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять: А-1 - будівля гаражу, загальною площею 125,4 м2; Б-1 - будівля штабу, загальною площею 262,2 м2; В-1 - будівля сховища, загальною площею 1260,3 м2; Г-1 - будівля сховища, загальною площею 654,1 м2; Д-2 - будівля казарми, загальною площею 837,5 м2; Е-1 - будівля продскладу, загальною площею 1232,0 м2; 3-1 - будівля складу, загальною площею 407,7 м2; К-1 - будівля сховища загальною площею 1234,6 м2; Л-1 -будівля сховища, загальною площею 485,1 м2; М-1 - будівля акумуляторної, загальною площею 106,0 м2; Н-1 - будівля складу ГСМ, загальною площею 10,0 м2; Ж-1 - будівля столярної майстерні, загальною площею 56,8 м2; реєстраційний номер будівель 12925269.

Заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 8 644 516,08 грн. (п. 2.2. договору іпотеки в редакції договору про внесення змін №1 від 24.10.2008р.).

Пунктом 1.1 Договору іпотеки визначено, що основне зобов'язання - це зобов'язання позичальника, що випливають з договору про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007р. та з усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

У зв'язку із зміною кредитного договору між позивачем та відповідачем 24.12.2010р. був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки. Відповідно до п. 1 зазначеного договору про внесення змін до договору іпотеки основне зобов'язання визначено, як обов'язок позичальника за кредитним договором: повернути іпотекодержателю (відповідачу) кредит у формі відновлювальної кредитної лінії у сумі 2 050 000,00 доларів США, наданого на строк з 24.12.2010р. до 23.12.2012р. зі сплатою 12 % річних.

Судами встановлено, що на виконання умов кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти наступними платежами: 25.12.2007 р. на суму 1207974,17 дол. США, 26.12.2007 р. на суму 814463,00 дол. США, 28.12.2007 р. на суму 11466,50 дол. США, 31.01.2008 р. на суму 16096,33 дол. США, 06.08.2008 р. на суму 23083,33 дол. США, 21.08.2008 р. на суму 2500,00 дол. США, 01.09.2008 р. на суму 2025583,33 дол. США, 08.09.2008 р. на суму 19516,97 дол. США, 06.10.2008 р. на сум 4899,70 дол. США, факт чого підтверджується наявними в матеріалах справи довідками по особовим рахункам та платіжними дорученнями.

Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, Позичальник прийняті на себе зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007 р. належним чином не виконував, встановлених строків сплати процентів за кредитом не дотримувався, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість по процентах в сумі 252900,11 дол США. Факт наявності заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007 р. підтверджується матеріалами справи.

24.02.2011 р. ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" , у відповідності до п. 8.2 Договору іпотеки, ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку" та на підставі п.п. 4.1.2 договору про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007 р., п. 8.2 Договору іпотеки № 161-І від 25.12.2007 р., на адресу позичальника та іпотекодавця направлено письмову вимогу щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором та погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, а саме: основної суми заборгованості в розмірі 1550000,00 дол США, несплачених процентів в сумі 252900,11 дол США, із застереженням, що у разі непогашення протягом 30-ти днів з моменту отримання цього повідомлення заборгованості за кредитним договором, Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки до Закону (а.с. 20).

Факт направлення на адресу позичальника, іпотекодавця повідомлення підтверджується долученими до матеріалів справи фіскальними чеками „Укрпошта" № 2052 від 24.02.2011 р. та № 2053 від 24.02.2011 р. та описами вкладення у цінні листи (а.с. 22-23).

На засіданні правління Публічного акціонерного товариства „Акціонерно-комерційний банк „Капітал", яке відбулося 23.06.2011 р., вирішено прийняти у власність предмет іпотеки за договором іпотеки № 161-І, посвідченого 25.12.2007 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстровим номером 5278, а саме: будівлі загальною площею 7810,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, до складу яких входять: літ. А-1 будівля гаражу, загальною площею 125,4 кв.м, літ. Б-1 будівля штабу загальною площею 262,2 кв.м., літ. В-1 будівля сховища, загальною площею 1260,3 кв.м., літ. Г-1 будівля сховища, загальною площею 654,1 кв.м., літ. Д-2, будівля казарми загальною площею 837,5 кв.м., літ. Е-1 будівля продскладу загальною площею 1232,0 кв.м., літ. З-1 будівля складу загальною площею 407,7 кв.м., літ. К-1 будівля сховища загальною площею 1234,6 кв.м., літ. Л-1 будівля сховища загальною площею 485,1 кв.м., літ. М-1 будівля акумуляторної загальною площею 106,6 кв.м., літ. Н-1 будівля складу ГСМ загальною площею 10,0 кв.м., літ. Ж-1 будівля майстерні загальною площею 56,8 кв.м., загальною ринковою вартістю 15247480,00грн. з урахуванням ПДВ згідно звіту про незалежну оцінку від 15.06.2011 р. в порядку визначеному ст. 37 Закону України „Про іпотеку" в рахунок виконання зобов'язань позичальника -ОСОБА_4 за договором про відкриття кредитної лінії № 161 від 25.12.2007р.; зареєструвати право власності на вищезазначене майно у порядку передбаченому діючим законодавством України та оприбуткувати на баланс ПАТ „АКБ „Капітал" з дня державної реєстрації права власності (балансовий рахунок № 3409).

19.07.2011 р. позивачем на адресу КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" направлено заявку № 3/1836 щодо проведення поточної технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна -будівель загальною площею 6671,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Листом б/н та б/д КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" повідомило позивача про неможливість виконання замовлення, у зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту обстеження.

19.08.2011 р. позивач, в порядку, передбаченому Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", направив на адресу КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" заяву про реєстрацію права власності об'єкти нерухомого майна -будівлі загальною площею 6671,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та документи, для проведення реєстрації права власності, що підтверджується долученим до матеріалів справи засвідченими копіями фіскального чек та опису вкладення у цінний лист.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.01.2012р. (повний тест складений та підписаний 06.01.2012р.) , що було залишено без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р., задоволені позовні вимоги у повному обсязі.

Означені судові рішення мотивовані тим, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк про визнання права власності на будівлі загальною площею 6671,70кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, доведені та є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

В силу статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 ГК України також унормовано, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Банк виконав свої зобов'язання, надавши кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитних договорів, проте позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

В силу пункту 8.3 договору іпотеки, позивач вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання у разі порушення боржником (позичальником) зобов'язань за кредитним договором, а в разі невиконання основного зобов'язання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає термін "іпотека", як певний вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч.3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначається самостійно іпотекодержателем (п. 8.5 Договору іпотеки).

Розділом 9 Договору іпотеки передбачене застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 9.1 Договору іпотеки даний розділ цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя і визначається сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що надає право іпотекодержателю в порядку позасудового врегулювання звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього Договору. Цим договором іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а також надає іпотекодержателю право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу (п. 9.2 Договору іпотеки).

Згідно з п. 9.3 Договору іпотеки на підставі цього Договору і даного застереження іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, шляхом прийняття предмета іпотеки у власність в порядку, визначеному ст. 37 Закону України „Про іпотеку". При цьому це застереження, що визнається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Визначене у пункті 9.3 Договору іпотеки застереження договору іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя, без додаткового узгодження з іпотекодавцем.

За приписами статті 37 Закону України "Про іпотеку" ( в редакції чинній на момент укладення договору іпотеки) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Як про це вже було позначено вище, умови розділу 9 Договору іпотеки № 161-І від 25.12.2007р. визначені сторонами та діючим законодавством як договір про задоволення вимог іпотекодержателя. За умовами п. 9.2 Договору іпотеки іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а також надає іпотекодержателю право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу .

Разом із тим ч. 3 ст. 33 Закону N 898-IV передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед статтями 36, 37 Закону N 898-IV) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2011 р. позивачем на адресу КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" направлено заявку № 3/1836 щодо проведення поточної технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна -будівель загальною площею 6671,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Листом б/н та б/д КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" повідомило позивача про неможливість виконання замовлення, у зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту обстеження.

19.08.2011 р. позивач, в порядку, передбаченому Законом України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", направив на адресу КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" заяву про реєстрацію права власності об'єкти нерухомого майна -будівлі загальною площею 6671,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та документи, для проведення реєстрації права власності, що підтверджується долученим до матеріалів справи засвідченими копіями фіскального чек та опису вкладення у цінний лист.

Проте, право власності не було зареєстровано, тому позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на предмет іпотеки та зобов'язання відповідача зареєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позову про визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, виходячи з наступного.

За приписами ст.328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.334 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що іпотекодержатель набув права власності за договором іпотеки, предметом якого є спірне майно, тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов' язання.

Отже, за вказаних обставин та приписів норм матеріального права колегія суддів вважає, що суди дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає судові акти у даній справі такими, що прийняті у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та направлені на переоцінку доказів.

Керуючись ст.ст.111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путилівський рай", м. Донецьк- залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.01.2012 р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2012 р. у справі №41/122пн -залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: І. Алєєва С. Владимиренко