Постанова

від 10.05.2012 по справі 10/221

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Справа № 10/221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В. І., суддів :Грека Б.М. -(доповідача у справі), Студенця В.І. перевіривши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.12 у справі№10/221 господарського судуДонецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачане з'явилися, були належно повідомлені В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", пізніше перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 104 899,15 грн.

Рішенням господарським судом Донецької області від 17.01.12 (колегія судів у складі: головуючий-суддя Лейба М.О., судді: Сгара Е.В., судді Величко Н.В.) , залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.12 (колегія судів у складі: головуючий-суддя Стойка О.В. , судді: Бойченко К.І., Шевкова Т.А. ), в позові відмовлено у зв'язку із недоведеністю факту втручання в дію приладу обліку з боку відповідача та порушення ним пломби Держспоживстандарту з цією метою.

Не погоджуючись із постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, позов задовольнити. В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що суди попередніх інстанцій невірно застосовали норми матеріального та процесуального права, безпідставно не прийняли в якості доказу акт проведення огляду від 05.08.09. До того ж суди, в порушення вимог с.614 ЦК України та ст. 218 ГК України, поклали тягар доказування про наявність вини у діях відповідача на ПАТ "Донецькобленерго". При цьому судами не встановлено, чи мало місце порушення споживачем ПКЕЕ, а саме втручання в роботу личинкового механізму приладу обліку, якщо мало місце, то в якому обсязі були завдані постачальнику збитки, судами не з'ясовано, чи мало місце порушення вказане в акті від 05.08.09.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Донецькобленерго" та СПД-ФО ОСОБА_4 19.03.07 укладений договір про постачання електричної енергії №12/9290, за яким позивач постачає, а відповідач споживає та оплачує електричну енергію.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 104 899,15 грн., що нарахована позивачем на підставі акту про порушення від 04.08.09 №034972. Зі змістом наданого акту вбачається, що внаслідок перевірки об'єкту відповідача встановлено фальсифікацію пломб Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку електроенергії. У розділі Акту "Детальний опис порушення" зазначено: "Підозра на втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії, зміна метрологічних та технічних характеристик не передбачених заводом виробником з метою зміни показників приладу обліку електроенергії." Представник відповідача з актом не погодився, про що зазначив в самому акті. Відповідно до складеного позивачем акту будь-яких пошкоджень самого приладу обліку, пломби Держспоживстандарту, пломб позивача або візуальної невідповідності метрологічних характеристик приладу -в момент перевірки та демонтування лічильника не зафіксовано, будь-які ознаки втручання в прилад обліку також відсутні. Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку, що доводи скаржника про фіксування в акті про порушення фактів пошкодження відповідачем пломби Держспоживстандарту та втручання відповідача в дію прибору обліку -є безпідставними.

На вимогу позивача ДП "Донецькстандартметрологія" 05.08.09 проведено експертну повірку спірного приладу обліку, за результатами якої встановлено, що лічильник ЦЭ6803В зав.№60043213, який належить ОСОБА_4 придатний до експлуатації по метрологічним характеристикам згідно ГОСТ 30207-94. В описовій частині акту експертної повірки (а.с.71 т.1) зазначено про відсутність зауважень до зовнішнього виду лічильника та відсутність його самоходу. Акт затверджений заступником начальника відділу повірок ДП "Донецькстандартметрологія". Крім того, 05.08.09 скаржником складено акт проведення огляду та визначення метрологічних характеристик лічильника електроенергії (а.с.72 т.1), за яким позивачем встановлені зовнішні та внутрішні пошкодження приладу обліку.

На підставі акту про порушення рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ Приазовських електричних мереж відповідача від 28.08.09 за №85 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення відповідача в 178588 кВт на суму 104 899,15 грн.

Відмовляючи у позові, суди вказали на те, що акт проведення огляду та визначення метрологічних характеристик лічильника електроенергії від 05.08.09 не приймається судом в якості належного доказу, оскільки: по-перше, зазначений акт підписаний державним повірником та представником позивача, як фізичними особами без посилання на наявність будь-яких повноважень, складення цього акту не передбачено ПКЕЕ, його зміст в частині наявності пошкоджень суперечить вищенаведеним актам про порушення від 04.08.09 №034972 та експертної повірки від 05.08.09.

До того ж позивач, опломбовуючи прилад обліку та допускаючи його до експлуатації відповідачем, засвідчує вірність схеми обліку, відповідність самого приладу та пломб держповірки, неможливість втручання в роботу приладу без порушення своїх пломб. Як вбачається з акту про опломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження від 09.07.07 №002989 (а.с.65,66 т.1), спірний прилад обліку був опломбований позивачем на клемній кришці, кожусі електролічильника, ввідному рубильнику та ввідному автоматі -та зданий на збереження відповідачу. При цьому, оскільки стан опломбування та цілісність засобу обліку з моменту складання вказаного акта про опломбування до моменту складання акта про порушення залишилися незмінними, доводи позивача про втручання в дію приладу обліку та фальсифікацію пломб Держспоживстандарту саме відповідачем є безпідставним. В зазначеному акті про опломбування взагалі не зазначено про наявність пломби Держспоживстандарту.

Оскільки матеріалами справи спростований факт вчинення відповідачем зазначених в акті про порушення дій, дослідження питання щодо наявності або відсутності факту фальсифікації пломби Держспоживстандарту на спірному лічильнику до його опломбування виходить за межи предмету розгляду даної справи, попередні інстанції прийшли до висновку про безпідставність позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій, оскільки вона відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законною та обґрунтованою зважаючи на наступне.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Фальсифікація пломб є порушенням п.3.3 ПКЕЕ, що тягне за собою обрахування кількості спожитої електроенергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Але цей факт (факт крадіжки електроенергії шляхом фальсифікації пломб споживачем) необхідно довести належними засобами доказування, в тому числі, довести, що така фальсифікація мала місце з вини саме СПД-ФО ОСОБА_4 Відповідно до п.3.32 ПКЕЕ, при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, суди правильно визначилися, що не має підстав застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування суми електроенергії, оскільки, в силу вимог ст.33 ГПК України, його вина щодо факту втручання в дію приладу обліку та порушення ним пломби Держспоживстандарту з цією метою не доведена позивачам, а факт відсутності пошкоджень підтверджується результатом проведеної експертної повірки від 05.08.09.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.12 у справі №10/221 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

В. Студенець