Постанова

від 07.05.2012 по справі 32/93

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2012 р. Справа № 32/93

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 у справі№ 32/93 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" доПриватного підприємства "Сфера Плюс" простягнення 252000,00 грн.,

за участю представників сторін: від позивача: ОСОБА_4 (дов. № 04/05-щ від 04.05.2012), від відповідача: ОСОБА_5 (дов. № 19/04.2011 від 19.04.2011),-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»у березні 2011 року звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Сфера Плюс" про повернення 252000,00 грн., сплачених за договором № 023 від 28.03.2008.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2011 у справі № 32/93 (суддя Катрич В.С.) позов задоволено, стягнуто з Державного Будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" 252000,00 грн. заборгованості, 2520, 00 грн. витрат з оплати державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 у справі № 32/93 (колегія суддів у складі: Рєпіної Л.О. (головуючий), Корсакової Г.В., Суліма В.В.) рішення господарського суду міста Києва у справі від 27.05.2011 № 32/93 скасовано, прийнято нове рішення, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" до Приватного підприємства "Сфера Плюс" відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" на користь приватного підприємства "Сфера Плюс" 1260,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012, а рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2011 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанції встановили, що між Приватним підприємством "Сфера Плюс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" (замовник) 28.03.2008 укладений договір № 023 на прокладення газопроводу в місті Києві по вул. Полковника Шутова, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт з проектування та прокладання газопроводу середнього тиску в місті Києві від просп. Перемоги по вул. Полковника Шутова до виробничого корпусу по провулку Чугуївському, 21 (згідно з технічними умовами № 3087 від 19.10.2007) (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.2. договору, узгоджений комплекс робіт з газифікації, які виконує виконавець, включає в себе: обстеження приміщення, території. Розробка, узгодження та затвердження робочого проекту встановлення необхідного газового обладнання: ШРП на базі РД-50. Вузла обліку газу, з коректором КПЛГ і лічильником GMS-G-1-60. Підключення двох котлів "Viadrus G-90" 96 квт до внутрішньої мережі розподільчого газопроводу в виробничому з облаштуванням чотирнадцяти підводів, для подальшого підключення інфрачервоних обігрівачів, які будуть монтуватися на другому етапі будівництва і внесені в окрему угоду.

Придбання необхідного газового обладнання: ШРП на базі РД-50, вузла обліку, та газової арматури необхідної для будівництва газопроводу. Транспортування газової арматури на місце будівництва, проведенням вхідного контролю, підключення обладнання, його випробування, пуск газу; регулювання роботи газових приладів; проведення інструктажу замовника (відповідальної особи) з правил користування обладнанням, газовими приладами, а також з техніки безпеки; передача виконавчої документації експлуатаційній організації.

За своєю природою договір є змішаним, договором на виконання проектних робіт та договором підряду.

Згідно зі статтею 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 888 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно зі статтею 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт:

1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом;

2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника;

3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором;

4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника;

6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Відповідно до статті 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до пункту 2.2.1. договору, замовник зобов'язаний у термін та у розмірі, які передбачені розділом 3 договору, сплатити перший внесок за виконання комплексу робіт з газифікації та надати виконавцю платіжний документ.

Пунктом 3.1 договору передбачена вартість комплексу робіт з проектування та газифікації у сумі 252000,00 грн.

На виконання умов договору позивачем перераховані відповідачу кошти у розмірі 252000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2191 від 25.03.2008.

Позивач надіслав на адресу відповідача заяву № 37 від 27.01.2011 про повернення грошових коштів у розмірі 252000,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1 договору, після закінчення виконання робіт з газифікації виконавець надає замовнику оформлені виконавцем та експлуатаційною організацією газового господарства акти прийняття до експлуатації обладнання та газопроводів.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що замовник протягом трьох днів з дня отримання актів підписує їх та повертає виконавцю.

Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи є підписаний акт передачі позивачеві супровідної документації від 10.02.2009, відповідно до якого позивачу передавались: проект договору № 023, акт здачі -прийняття виконаних робіт № 001 (газопостачання ТОВ "Арсенал-Центр" внутрішні мережі), акт здачі-прийняття виконаних робіт № 002-08 (зведення малих архітектурних форм та виготовлення і монтаж металоконструкцій), ксерокопії видаткових накладних на послуги, матеріали та обладнання, ксерокопія висновку експертизи робочого проекту газопостачання ТОВ "Арсенал-Центр" 08.В№80.3-1.1.23-0519, перелік зауважень територіального управління Державної інспекції з енергозбереження стосовно існуючої топкової ТОВ "Арсенал-Центр"(а.с. 60).

Суди обох інстанцій встановили, що акти виконаних робіт вказують на те, що відповідач опрацював суму коштів у розмірі 252000,00 грн., перерахованих позивачем на виконання робіт за договором підряду № 023 від 28.03.2008.

Позивач не надіслав зауважень/заперечень щодо кількості, якості робіт визначених у актах виконання робіт, які передані йому на підписання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що роботи вказані в переданих актах є такими, що прийняті позивачем, а тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 252000,00 грн., перерахованих позивачем на виконання робіт за договором підряду № 023 від 28.03.2008.

Колегія суддів Вищого господарського суду звертає увагу, що суд першої інстанції помилково зазначив у резолютивній частині рішення про стягнення 252000,00 грн. з Державного будівельного комбінату Управління справами Верховної Ради України, що не є стороною у справі. Відповідачем у справі є Приватне підприємство "Сфера Плюс". Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені апеляційним господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміні чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 № 32/93 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2012 № 32/93 залишити без змін.

Головуючий - суддяКапацин Н.В. СуддіБернацька Ж.О. Кривда Д.С.