Ухвала

від 27.03.2012 по справі 11-239/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-239/12 27.03.2012 27.03.2012 27.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛА ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 - 239/12 р. Кат егорія: ст. 310 ч. 2 КК України

Головуючий суду першої ін станції суддя Захарченко Д.В.

Доповідач суду апеляційно ї інстанції суддя Гребенюк В.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

27 березня 2012 року Колегі я суддів судової палати у кри мінальних

справах апеля ційного суду Миколаївської

області в скла ді:

Головуючої: Погорєлової Г.М.

Суддів: М аркової Т.О.

Греб енюк В.І.

За участю: прокурор а Омеляна В.М.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві кримінальну справу за а пеляцією засудженого ОСОБ А_2 на вирок Ленінського рай онного суду м. Миколаєва від 2 4 січня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженця м. Миколаєва, гр омадянина України, з неповно ю середньою освітою, не одруж еного, що має двох неповноліт ніх дітей, працюючого неофіц ійно, проживаючого на А ДРЕСА_1, раніше судимого:

22.04.2003 року Ленінським райо нним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років п озбавлення волі, звільнився 05.12.2008 року за відбуттям покаран ня; -

- засуджено за ч. 2 ст. 310 КК Ук раїни на 3 роки позбавлення во лі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ с удові витрати в сумі 562 грн. 80 ко п.

Згідно вироку ОСОБА _2 визнаний винним і засудже ний за те, що він в травні 2 011 року з метою незаконного ви рощування коноплі, придбав у невстановленої особи насінн я коноплі, яке незаконно посі яв на території свого домово лодіння на АДРЕСА_ 1, та вирощував 116 кущів коноп лі до огляду домоволод іння працівниками міліції 23.0 7.2011 року

За змістом апеляції з асуджений ОСОБА_2 просить вирок змінити, застосувавши ст. 75 КК України.

Водночас твердить про не повноту і необ'єктивність до судового слідства та про нео б'єктивність судового розгля ду справи, посилаючись: на не п роведення наркологічної суд медекспертизи на предмет під твердження вживання коноплі ; на порушення слідчим прав йо го родичів при їх допиті як св ідків через не роз'яснення їм права не давати свідчення пр оти нього; на невірну оцінку с удом свідчень його родичів; н а те, що судом не допитані голо вні свідки - поняті; на неможли вість вирощування на ділянці розміром 2,5 м. х 0,7 м. (яка розт ашована між літньою кухнею т а огорожею його сусідів) тако ї кількості конопель - 100 кущів ; на не взяття судом до уваги й ого показань про те, що він не саджав, не вирощував і не догл ядав рослину роду конопель, я ка виросла і росла сама, а тако ж про те, що під час досудового слідства обмовив себе через те, що йому потрібно було утри мувати свою сім'ю з півторарі чною дитиною; на не взяття суд ом до уваги позиції прокурор а, який просив звільнити його від відбування покарання з в ипробуванням з іспитовим стр оком.

Також посилається на вия влення у нього виразки шлунк у та рекомендації лікарів що до стаціонарного лікування і можливості оперативного вт ручання; на наявність сім'ї і д вох дітей.

Заслухавши доповідь суд ді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку пр окурора Омеляна В.М. про залиш ення вироку без зміни, вивчив ши матеріали кримінальної сп рави, обговоривши доводи апе ляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Наведені у вироку суд у висновки про винність ОСО БА_2 у вчиненні злочину за о бставин, встановлених судом, відповідають фактичним обс тавинам справи, підтверджені дослідженими в судовому зас іданні і викладеними у вирок у суду доказами.

Доводи, викладені в ап еляції засудженого ОСОБА_2 про невірну оцінку судом св ідчень його родичів, про немо жливість вирощування на діля нці такої кількість конопел ь (100 кущів), на не взяття судом д о уваги його показань про те, щ о він не саджав, не вирощував і не доглядав рослини конопел ь, які виросли самі, і що під ча с досудового слідства він об мовив себе, є безпідставними , оскільки суперечать встано вленим по справі обставинам .

З вироку видно, що суд дав оцінку аналогічним тверджен ням засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 і вказа в, що ОСОБА_2 незаконно пос ів та вирощував коноплю в кіл ькості більше п'ятдесяти рос лин, як особа, яка раніше вчини ла злочин, передбачений ст. 307 К К України.

Мотивуючи висновки п ро винність засудженого у вч иненні інкримінованого йому злочину, суд обґрунтовано по слався на показання самого з асудженого ОСОБА_2, показа ння свідків ОСОБА_4, ОСОБ А_5, ОСОБА_6, дані протокол у огляду місця події, дані вис новку хімічної експертизи, т ощо.

Так, згідно перевірен их судом показань засудженог о ОСОБА_2 як підозрюван ого та обвинуваченого, він у т равні 2011 року придбав на ринку стакан насіння коноплі, поса див його на території дом оволодіння (між забором та бі ля недобудованого гаражу) та вирощував з нього кущі коноп лі, за якими доглядав для корм у птиці та для власних потреб , оскільки іноді її курить. Всь ого у нього росло приблиз но 100 рослин. 23.07.2011 року працівник ами міліції при огляді терит орії домоволодіння виявили ц і рослини коноплі, які були в илучені в присутності поняти х. Між забором вилучено 16 кущі в, а біля недобудованого гара жу 100 кущів конопель (а. с. 28, 32 - 33).

Ці показання засудженог о ОСОБА_2 в частині посіву та вирощування ним рослин ко ноплі узгоджуються з переві реними судом показаннями сві дка ОСОБА_4, який під час до судового слідства пояснив, щ о вилучені працівниками мілі ції 23.07.2011 року кущі коноплі (при близно 110 кущів) з території до моволодіння, його брат ОСО БА_4 засіяв приблизно у трав ні 2011 року (як він пояснював) дл я корму птиці, розведенням як ої він займається (а. с. 41)

Вищенаведені показан ня засудженого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в частині п осіву та вирощування засудже ним рослин коноплі узгоджуют ься з перевіреними судом пок азаннями свідка ОСОБА_5, я ка під час досудового слідст ва пояснила, що вилучені прац івниками міліції 23.07.2011 року кущ і з території домоволодіння, її син ОСОБА_4 засіяв у тра вні 2011 року для корму птиці (а. с . 41)

Вищенаведені показан ня засудженого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_ 5 в частині посіву та вирощу вання засудженим рослин коно плі узгоджуються з даними пр отоколу огляду місця події в ід 23.07.2011 року з фото таблицею до нього, згідно яких на територ ії домоволодіння по АДРЕСА _1 на ділянці землі за будівл ею літньої кухні між стіною т а сіткою огорожі домоволодін ня розміром 5 м. х 1 м., а також біл я недобудованого гаражу на д ілянці розміром 2 м. були виявл енні рівномірно висаджені ро слини коноплі у кількості 100 т а 16 кущів (відповідно), за відсу тності в місці їх зростання і нших рослин. Виявлені 116 кущів коноплі вилучені (а. с. 5 - 8).

Зазначене спростовує доводи засудженого про немо жливість вирощування на біль шій за розміром ділянці 100 кущ ів конопель.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіда нні пояснив, що в день огляду д омоволодіння і вилучення рос лин конопель працівники мілі ції не приносили інших кущів конопель і що він не може оска ржувати кількість кущів (а. с. 140 із звороту)

Відповідно до даних в исновку експертизи наркотич них засобів, психотропних ре човин та прекурсорів № 1093 від 03 .08.2011 року, надані на експертизу кущі рослин, вилучені 23.07.2011 рок у під час огляду домоволодін ня за місцем проживання ОС ОБА_2 на АДРЕСА_1, є рослин ами роду конопель в кількост і 116 кущів (а. с. 53 - 57).

Крім того, свідок ОС ОБА_6 в судовому засіданні п ояснив, що як слідчий Ленінсь кого РВ ММУ допитував ОСОБА _2 і свідків по справі. П ри цьому свідкам було роз'ясн ена ст. 63 Конституц ії України. Після прочитання протоколів допиту вони розп исувалися і зауважень у них н е було. ОСОБА_7 пояснював, щ о на ринку купив стакан насін ня коноплі, посадив його для к орму птахів і для власного вж ивання, бо іноді курить (а. с. 138 - 139).

Показання свідка ОС ОБА_6 в частині роз'яснення з асудженому та свідкам по спр аві з числа його рідних ст. 63 Конституції Украї ни узгоджуються з даними про токолу роз'яснення обвинувач еному ОСОБА_2 його прав ві д 26.07.2011 року та протоколів допит у свідків ОСОБА_4 і ОСОБА _5, в яких ст. 63 Конституції Укр аїни про те, що особа не несе в ідповідальності за відмову д авати показання щодо себе, чл енів сім'ї чи близьких родичі в, коло яких визначено законо м розписана дослівно. При цьо му в протоколах свідків зазн ачений конкретний перелік ц ього визначеного законом кол а осіб - батьки, чоловік, дружи на, діти, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки. Роз'ясн ення слідчим всіх прав і обви нувачений ОСОБА_2 і свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 засві дчили своїми підписами (а. с. 30, 39, 41).

Зазначене спростовує доводи апелянта ОСОБА_2 п ро не роз'яснення слідчим пра в його рідних при їх допиті та невірної оцінки судом їх пок азань.

Твердження засуджено го ОСОБА_2 про те, що під час досудового слідства він себ е обмовив внаслідок вчиненог о відносно нього працівникам и міліції психологічного тис ку, необґрунтовані і спросто вуються постановою прокурат ури Ленінського району м. Миколаєва від 02.12.2011 року про відмову в порушенні криміна льної справи за ознаками зло чинів, передбачених ст. ст. 127, 364, 365, 366, 371 - 373 КК України відносно сл ідчого СВ Ленінського РВ ММУ ОСОБА_6 та в.о. БНОН Ленінсь кого РВ ММУ ОСОБА_8 за відс утністю в їх діях складу злоч инів.

Таким чином, суд дав на лежну оцінку зміні свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показ ань в судовому засіданні, оці нивши їх критично внаслідок близьких родинних стосунків із засудженим, та мотивовано поклав в обґрунтування виро ку саме їх показання на досуд овому слідстві, зазначивши, щ о судом не здобуто даних про н е добровільність таких показ ань.

Посилання апелянта на те , що судом не допитані свідки - поняті є безпідставними, оск ільки фактично засуджений ОСОБА_2 не оспорював кількі сть виявлених та вилучених к ущів коноплі, а також обстави н та законності проведеного огляду. А, крім того, суд не дос ліджував показань цих свідкі в та не поклав їх в обґрунтува ння вироку, відповідно до вим ог ч. 2 ст. 323 КПК України.

Таким чином, перевіри вши докази у справі в їх сукуп ності, суд першої інс танції прийшов до вірного ви сновку щодо винності засудже ного ОСОБА_2 у незаконном у посіві та вирощуванні коно плі, в кількості більше п'ятде сяти рослин, як особою, яка ран іше вчиняла злочин, передбач ений ст. 307 КК України, і правиль но кваліфікував його дії за ч . 2 ст. 310 КК України.

А тому заперечення засуд женого ОСОБА_2 щодо вчинен ня інкримінованого йому злоч ину безпідставні і спростову ються вищевикладеним.

При призначенні пока рання засудженому ОСОБА_2 , судом, відповідно до в имог ст. 65 КК України, були нале жним чином враховані характ ер і ступінь тяжкості вчинен ого ним злочину, який є тяжким ; дані про особу винного, який за місцем проживання характе ризується позитивно, має на у триманні неповнолітніх діте й, а також відсутність обтяжу ючих та пом'якшуючих покаран ня обставин.

Тому суд прийшов до ві рного висновку про призначен ня йому покарання у виді позб авлення волі на певний строк .

В той же час, колегія с уддів приходить до висновку про можливість виправлення з асудженого без відбування по карання і застосування до за судженого ОСОБА_2 положен ь ст. 75 КК України щодо звільне ння його від відбування пока рання з випробуванням з таки х підстав.

Колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує ві дсутність тяжких наслідків в чинення цього злочину, створ ення засудженим суспільно ко рисних зв'язків - фактичне ств орення ним сім'ї, в якій є мало літня дитина; що він прийняв з аходи до працевлаштування і фактично зараз працює будів ельником і утримує свою сім'ю ; за місцем проживання характ еризується суто позитивно; с траждає на ряд захворювань (а . с. 103 - 107).

Колегія суддів, окрім вищенаведеного, враховує ві дсутність тяжких наслідків з лочину, створення засудженим сім'ї, в якій є малолітня дити на; наявність у нього суспіль но корисних зв'язків та веден ня нормального способу життя , прийняття ним заходів з прац евлаштування - на даний час пр ацює будівельником, утримує свою сім'ю; за місцем проживан ня характеризується виключн о позитивно; страждає на ряд з ахворювань (а. с. 103 - 107).

Сукупність вищевикл адених обставин справи, дані про особу засудженого ОСОБА_2 свідчать про можлив ість його виправлення без із оляції від суспільства, а том у колегія суддів вважає можл ивим задовольнити апеляцію з асудженого та звільнити ОС ОБА_2 від відбування покара ння з випробуванням відповід но до ст. 75 КК України з покладе нням на нього обов'язків пере дбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК Украї ни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КП К України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити част ково.

Вирок Ленінського ра йонного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року відносно ОСО БА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК Укр аїни ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки п озбавлення волі, звільнити в ід відбування покарання з ви пробуванням з іспитовим стро ком 2 роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на О СОБА_2 обов'язки не виїжджат и за межі України на постійне місце проживання без дозвол у кримінально - виконавчої ін спекції і повідомляти кримін ально - виконавчу інспекцію п ро зміну місця проживання.

В іншій частині вирок відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуюча:

Судді:

< Текст >