Рішення

від 28.04.2012 по справі 2-п-9/11

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-623/11

Провадження № 2-п-9/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 марта 2012 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Лущеко Л.Г.,

при секретарі - Клімовій Ю.О.

розглянувши без фіксування судового засідання технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Стара фортеця» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Стара фортеця» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 385821,07 доларів США (еквівалент у гривні по курсу НБУ станом на 11.03.2010 року складає 3079778,11 грн), судового збору у сумі 1700,00 грн, витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № СМ-SMEG00/002/2008/.

09.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк»(правонаступник -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СМ-SMEG00/002/2008, згідно якого, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 350 000 доларів США з кінцевим строком виплати до 05.01.2015 року.

Однак, відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувались, а тому, станом на 11 березня 2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 385821,07 доларів США (еквівалент курсу НБУ станом на 11.03.2010 року складає 3079778,11 грн), яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом -345343,56 доларів США (еквівалент у гривні - 2756670,43);

- суми заборгованості по відсотках -18643,90 доларів США (еквівалент у гривні 148823,07).;

- суми пені - 21833,61 доларів США (еквівалент у гривні -174284,61).

09.01.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/3, також між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/1, також між Банком та Приватним підприємством «Стара Фортеця»09.01.2008 року був укладений Договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/2. Згідно цих договорів, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником зобов'язань, покладених на нього кредитним договором.

21.01.2008 до відповідачів була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, але у встановлений строк ці вимоги не були виконані.

Оскільки у добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак, в матеріалах справи є заява представника позивача, в якій представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. (а.с. 171, 202).

Відповідач -ОСОБА_3 та його представник -ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяву, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність. Крім того, до заяви були надані заперечення, відповідно до яких, вони просять у задоволенні позову відмовити позивачу у повному обсязі з наступних підстав: відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не приймає до уваги докази, які отримані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи в якості доказу суми боргу знаходиться копія документу, набраного в текстовому редакторі, в якому тільки декларується сума боргу на визначену дату, що не є розрахунком. При цьому на доданій копії відсутня печатка банку. Дана копія не є документом, який би підтверджував формування суми боргу в розмірі, який позивач просить стягнути з відповідачів. Наданий документ не може бути доказом неналежного виконання обов'язків. Повинна бути виписка з рахунку, яка б вказувала, з якої дати починається прострочення виконання зобов'язань, яким чином погашалася заборгованість по тілу кредиту, процентам та штрафним санкціям та в якому розмірі, з якого моменту почала нараховуватись пеня за договором і в якому розмірі, виходячи з кожного дня прострочення.

Згідно вимог ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав в зобов"язанні.

На дату подання позову відсутні будь-які докази повідомлення позичальника та поручителів про укладення договору між «ОТП Банк» та ПАТ «ОТП Факторинг», відповідно, процедура повідомлення боржника про поступку не дотримана та вимоги від імені ПАТ «ОТП Факторинг», пред'явлені в позовній заяві до позичальника та поручителів є недійсними і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, поручительство припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Кредитним договором не визначені інші умови виконання позичальником зобов'язань, тому строк пред'явлення кредитором до поручителя вимог про повернення отриманих в кредит коштів, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язань відповідно до настання строку погашення зобов'язання з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку з застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому, у випадку пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися в суд протягом шести місяців від дня настання строку виповнення основного зобов'язання. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та вручення вимоги поручителю (конверти, повідомлення). При цьому, що заборгованість виникла у позичальника в жовтні 2008 року. Однак, весь цей час до поручителя кредитор не пред'являв вимоги про погашення заборгованості, у той час, якщо б до поручителя звернувся банк одразу після виникнення заборгованості у позичальника, то поручитель -ОСОБА_3 мав би можливість погасити заборгованість в розмірі щомісячних платежів. Позивач посилається на те, що вимога позичальнику направлена 27.01.2009 року, відповідною датою настання строку виконання основного боргу є 28.02.2009 року. З цього моменту починає спливати шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителя. Позов був поданий 23.09.2010 року відповідно, строк позовної давності про стягнення боргу до поручителя -ОСОБА_3 минув (а.с. 223-225).

Відповідач -ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився жодного разу, хоча повідомлений був належним чином, своєчасно (а.с.215), в справі є заява ОСОБА_1, в якій він не згоден з позовом з таких підстав. ОСОБА_1 вважає, що позов про стягнення з нього заборгованності по кредитному договору у розмірі 385821,07 доларів США пред"явлений до нього позивачем ТОВ „ОТП Факторінг Україна", а кредитний договір на суму 385821,07 доларів США ним укладений з ПАТ „ОТП Банк", ніяких договірних правовідносин з позивачем ТОВ „ОТП Факторінг Україна" він не має. Більш того, про існування договору від 28.05.2010 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторінг Україна" про купівлю-продаж кредитного портфелю № б/н нібито згідно якого, до позивача перейшли права ПАТ „ОТП Банк" вимог до боржника по кредитному договору № СМ-SMEG00/002/2008/ ОСОБА_1 нічого не відомо. Позивачем порушений порядок повідомлення боржника про укладення даного договору. Вважає, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 пред"явлений неналежним позивачем і не підлягає задоволенню (а.с.133-134).

Відповідачі: ОСОБА_2, представник ПП «Стара фортеця»у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 162,165,166,172,173,174,177-178,184,185-186,187-189,190, 176,198).

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, на вимогу статті 197 ЦПК України, не здійснювати фіксування процесу технічними засобами, постановити рішення по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2008 року між ПАТ «ОТП Банк»(правонаступник -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СМ-SMEG00/002/2008 (далі -договір) (а.с.41-49), згідно якого, банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 350000 доларів США в два етапи, що підтверджується валютними меморіальними ордерами № 19 від 09.01.2008 року та № 92 від 11.01.2008 року (а.с.51,53).

Згідно умов Договору, сторони домовились, що для розрахунку за користування кредитом буде використовуватись Плаваюча процентна ставка, яка, відповідно пункту 1.4.1.2. Договору, передбачає розрахунок, як FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб) + фіксований відсоток -4,4%. Відповідно до кредитних заявок ОСОБА_1 від 09 січня 2008 року та 11 січня 2008 року, процентна ставка була встановлена у розмірі - 11,90%.

Строк виплати останнього платежу встановлено - 05.01.2015 року.

Натомість, відповідачем умови кредитного договору не виконувались, станом на 11 березня 2010 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 385821,07 доларів США (еквівалент курсу НБУ станом на 11.03.2010 року складає 3079778,11 грн), яка складається з:

- суми заборгованості за кредитом -345343,56 доларів США (еквівалент у гривні - 2756670,43);

- суми заборгованості по відсотках -18643,90 доларів США (еквівалент у гривні - 148823,07).;

- суми пені - 21833,61 доларів США (еквівалент у гривні -174284,61) (а.с.68).

28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк»та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний № 36789421 Україна місто Київ вул. Тимошенка, 18 офіс 27) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно з вищевказаним договором, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до Боржника за Кредитним договором № СМ-SMEG00/002/2008/ (а.с.77).

Згідно вимог ст.1082 ЦК України, боржник зобов"язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта (ПАТ „ОТП Банк") або фактора (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

В матеріалах справи немає доказів повідомлення відповідача (боржника) ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги факторові, тобто відповідач дійсно не знав про існування договору від 28.05.2010 року, укладеного між ПАТ „ОТП Банк" та ТОВ „ОТП Факторінг Україна" про купівлю-продаж кредитного портфелю № б/н, згідно якого, до позивача перейшли права ПАТ „ОТП Банк" вимог до боржника по кредитному договору № СМ-SMEG00/002/2008/.

Крім того, 09.01.2008 року між ПАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/3 (а.с.54-55), також між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/1 (а.с.56-57), також між 09.01.2008 року між Банком та Приватним підприємством «Стара Фортеця»(ідентифікаційний код 31854239, АР Крим, Білогірський район, с. Тополівка, вулиця Шосейна, 17) був укладений Договір поруки №SR-SMEG00/002/2008/2 (а.с.58-59). Згідно цих договорів, поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником -ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на нього кредитним договором № СМ-SMEG00/002/2008.

Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

21.01.2008 року до відповідачів була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, в матеріалах справи немає доказів, що відповідачі одержали досудову вимогу (а.с.71-74). Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. При цьому, у випадку пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися в суд протягом шести місяців від дня настання строку виповнення основного зобов'язання. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення та вручення вимоги поручителю (конверти, повідомлення). Заборгованість виникла у позичальника в жовтні 2008 року. Однак, весь цей час кредитор не пред'являв до поручителів вимоги про погашення заборгованості. Позивач посилається на те, що вимога позичальнику направлена 27.01.2009 року, відповідною датою настання строку виконання основного боргу є 28.02.2009 року. З цього моменту починає спливати шестимісячний строк для пред'явлення позову до поручителів. Позов був поданий 23.09.2010 року, відповідно, строк позовної давності про стягнення боргу до поручителів минув.

Таким чином, суд вважає за необхідне позов залишитибез задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 1082 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов залишиити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»у задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Стара фортеця»про стягнення заборгованості.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий