Ухвала

від 14.05.2012 по справі 3/49-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"14" травня 2012 р. Справа № 3/49-Д.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м.Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про визнання Інвестиційного договору від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнання факту володіння майном

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_3 - дов. №015 від 12.01.2012 року (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 1 серпня 1997 року).

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. №99/341 від 03.05.2012 року (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 07 грудня 2002 року).

Позивачем Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" пред'явлено позов до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про визнання Інвестиційного договору від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнання факту володіння майном.

Ухвалою від 15.04.2010 року господарський суд порушив провадження у справі №3/49-Д.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2010 року провадження у справі №3/49-Д було зупинено до завершення апеляційного провадження у справі №2а-656/10 Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2010 року за заявою позивача провадження у справі № 3/49-Д було поновлено та вжито дії з підготовки справи до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.11.2011 року провадження у справі №3/49-Д зупинено до вирішення спору у справі № 1/8 за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м. Житомир) про визнання прав власності на майно вартістю 127273,00 грн.

Ухвалою від 03.05.2012 року господарський суд поновив провадження у справі, зобов'язав сторони подати суду докази, письмові доводи та заперечення по суті позовних вимог, з урахуванням наслідків вирішення спору у справі № 1/8 згідно п. 3 резолютивної частини ухвали суду та ухвалив ознайомитися з матеріалами справи №1/8.

11.05.2012 року на адресу господарського суду Житомирської області надійшла заява позивача про відмову від позову на підставі ст. 22 ГПК України та відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження за п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ч.4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ч.6 цієї статті господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї - набудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ГПК України заява позивача про відмову від позову повинна бути подана в письмовій формі та підписана особою, уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами статті 43 ГПК України, встановивши наявність у директора Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир) ОСОБА_3 повноважень вчиняти відповідну процесуальну дію, яка не суперечить законодавству та не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд визнав за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 частини 1 ст.80 ГПК України.

В ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При зверненні з пощзовом до суду , позивачем було сплачено державне мито в розмірі 85 грн. знідно платіжного доручення № 885 від 18 лютого 2010 року та витрати на інформайційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. згідно платіжного доручення № 884 від 18.02.2010 року.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" , що набрав чинності з 01.11.11 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі ( ст. 80 ГПК України). Однак приписи зазначеної правової норми поширюють свою дію на відносини, що виниколи під час їх дії.

З набранням чинності Законом України "Про судовий збір" не втратив чинність Декрет КМУ "Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, у п.8 якого обумовлено , що повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір» встановлено, що на даний час зберігає також чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита , затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 N 15 ( з наступними змінами та доповненнями) у п. 17 якої обумовлено, що повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито. На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, -нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.

Однак встановлений пунктом 17 Інструкції річний строк подання заяви не є процесуальним і не може бути відновлений судом у разі його закінчення. ( п.15 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 N 01-06/1175/2011 ( з наступними змінами та доповненнями) , п. 8 Роз'яснення ВАСУ N 02-5/78 від 04.03.98 " Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" ( з наступними змінами та доповненнями).

Враховуючи, що з дати сплати державного мита за подачу даного позову (18 лютого 2010 року) минуло більше року, позивачем подано заяву про відмову від позову, а також те, що на дату винесення даної ухвали суд фактично позбавлений можливості ухвалити рішення про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , судові витрати поверненню з державного бюджету не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 75, 78, п.4 ч.1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир) від позову та припинити провадження у справі.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам