Ухвала

від 31.01.2011 по справі 3/49-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"31" січня 2011 р. Справа № 3/49-Д.

За позовом: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)

До: Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м.Житомир)

про визнання Інвестиційного договору від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнання факту володіння майном

Суддя Машевська О.П.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1 - пред. за дов. від 28.09.09 року №138, ОСОБА_2 - пред. за дов. від 21.01.11 року

від відповідача: ОСОБА_3 - пред. за дов. від 31.01.11 року

Позивач СВТП "Механік" звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ "Вібросепаратор" визнати Інвестиційний договір від 27.07.2001р. №193 дійсним та визнати (встановити) момент довготривалого користування набутим майном.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2010 року провадження у справі № 3/49-Д було зупинено до завершення апеляційного провадження у справі №2а-656/10 Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2010 року за заявою позивача провадження у справі № 3/49-Д поновлено та вжито дії з підготовки справи до розгляду.

Ухвалою від 21.01.11 року розгляд справи відкладено, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали суду, вжито дії з підготовки справи до наступного розгляду та ухвалено ознайомитись зі справами № 2/168-НМ, № 3/31-Д, № 10/1638 , 3/1673 та 3/74-НМ господарського суду Житомирської області.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 3/49-Д до вирішення пов'язаної з нею справи № 1/8 між тими ж сторонами спору.

Присутній в засіданні суду представник відповідача на заявлене клопотання позивача зазначив, що у його вирішенні покладається на розсуд суду.

Господарський суду ознайомився в засіданні суду також зі справами № 2/168-НМ, № 3/31-Д, № 10/1638, 3/1673 та 3/74-НМ господарського суду Житомирської області.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку провадження у справі зупинити до вирішення спору у справі № 1/8, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При вирішенні питання про зупинення провадження у справі № 3/49-Д, господарський суд враховує те, як пов'язана ця справа зі справою № 1/8, та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення суду в іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи може бути зумовлена, серед іншого, обставинами певної черговості розгляду тих чи інших вимог.

Як свідчать матеріали цієї справи, у судовому засіданні 13.07.2010 року позивачем було заявлене клопотання про необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 1/8 про визнання права власності ( а.с. 8 Т.2).

В даному засіданні суду було оглянуто справу № 1/8 господарського суду та встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 15.01.2010 року залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що такого роду право може захищатися лише в межах справи про банкрутство.

Постановою ВГСУ від 03.06.2010 року рішення господарського суду від 15.01.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанцій у цій справі, Вищий господарський суд звернув увагу на наступне:

1) не є правильною правова позиція судів про можливість вирішення позовних вимог, які виникають із інвестиційного договору, укладеного в ході санації лише у межах справи про банкрутство;

2) припинення провадження у справі про банкрутство припиняє всі процесуальні дії та заходи , які проводились в його рамках, в тому числі, унеможливлює вирішення питання про визнання права власності на майно;

3) суди не дослідили дійсні права і обов'язки сторін, зокрема, які права отримав позивач, сплативши відповідачу кошти за інвестиційним договором ( з наступними додатковими угодами), укладеним в межах санації відповідача.

За наслідками повторного ознайомлення в засіданні суду з матеріалами справи № 1/8, господарським судом встановлено, що провадження у цій справі ще триває.

Оскільки способом судового захисту у справі № 1/8 є вимога про визнання права власності, яку згідно ст. 392 ЦК України вправі заявити особа, що вважає себе власником майна, що не визнається або оспорюється іншою особою, господарський суд приходить до висновку, що справа № 1/8 є первинною по відношенню до справи № 3/49-Д, з огляду на обраний позивачем у цій справі спосіб захисту порушеного права ( визнання правочину дійсним та визнання факту володіння майном).

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Обов'язок з повідомлення суду зазначених обставин, слід покласти на сторін спору.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 3/49-Д до вирішення спору у справі № 1/8 за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (м. Житомир) про визнання прав власності на майно вартістю 127273,00 грн.

2. Сторонам спору повідомити господарський суд письмово про настання вище зазначеної обставини.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_4

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам