Рішення

від 07.05.2012 по справі 3/5014/631/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.12 Справа № 3/5014/631/2012

За позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», м. Миколаїв

до Приватного підприємства «Віком -Гранд -Мет», м. Луганськ

про стягнення 13 459 грн. 24 коп. суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1 , довіреність № 09/13 від 10.02.2012;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 14.03.2012 ДП «Миколаївський морський торговельний порт»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ПП «Віком -Гранд - Мет»(далі -Відповідач) суму основного боргу та пені в розмірі 13 459,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.11.2008 між сторонами укладено договір № 153-Р. В порядку п.1.1 та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець (відповідач) передає, а зберігач (позивач) за заявками поклажодавця при наявності можливості приймає в склади відділу матеріально -технічного забезпечення на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору, майно поклажодавця. Згідно п.3.1 договору, поклажодавець оплачує щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, рахунки зберігача на вартість зберігання майна, виставлені на підставі актів прийому -передачі, з розрахунку вартості послуг по відповідальному зберіганню на 1 кв.м. критої складської площі відділу матеріально -технічного забезпечення: 0,45 грн./кв.м/добу з ПДВ. 22.08.2008 позивач прийняв на відповідальне зберігання рейки залізничні широкої колії 30 тон та сталь середньосортну 2,5 тони. Позивачем відповідно до договору були виставлені рахунки на загальну суму 8 580,80 грн. Між сторонами були підписані відповідні приймально -здавальні акти. Також відповідно до п.5.4 договору нараховано пеню в розмірі 4 878,64 грн. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 09/1691 від 08.09.2011, яка залишена без розгляду.

В судовому засідання позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

04.11.2008 між сторонами укладено договір № 153Р відповідального зберігання, відповідно до п.п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поклажодавець (відповідач) передає, а зберігач (позивач) за заявками поклажодавця при наявності можливості приймає в склади відділу матеріально -технічного забезпечення на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору, майно поклажодавця (додаток № 1 до договору, який є його невід'ємною частиною), п.1.3 -відповідальне зберігання за цим договором є платним (а.с.15-16).

Відповідно до п.2.1.5 договору, зберігач зобов'язаний виставляти рахунки на оплату послуг та акти наданих послуг поклажодавцеві щомісяця до 2 числа місяця, наступного за звітним, п.2.2.3 -поклажодавець зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату рахунків зберігача за зберігання майна згідно з п.3.1 договору, п.3.1 -поклажодавець оплачує щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним, рахунки зберігача на вартість зберігання майна, виставлені на підставі актів прийому -передачі, з розрахунку вартості послуг по відповідальному зберіганню на 1 кв.м. критої складської площі ВМТЗ: 0,45 грн./кв.м./добу без ПДВ та 0,54 грн./кв.м/добу з ПДВ.

Порядок здавання -приймання послуг визначено п.4 договору, а саме: п.4.1 -до 2-го числа кожного місяця зберігач складає та надає поклажодавця приймально -здавальні акти з зазначенням наданих послуг за місяць, їх вартістю у двох примірниках; п.4.2 -до 2-го числа кожного місяця поклажодавець отримує приймально - здавальні акти, підписує і повертає акти до 2-го числа, а також оплачує послуги до 10-го числа кожного місяця. До 10-го числа місяця, наступного за звітним, поклажодавець зобов'язується підписати та повернути акт наданих послуг.

Відповідно до п.5.4 договору, за несвоєчасну оплату рахунків зберігача поклажодавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості.

Згідно п.8.1 сторони домовилися, що умови цього договору розповсюджуються до відносин, які виникли з 22.08.2008. Цей договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами та закінчується 31.12.2008. Подовження строку дії цього договору можливо за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди.

Згідно специфікації (додаток №1) позивач прийняв від відповідача на відповідальне зберігання рейки залізничні 30 тон (займає площу 62,5 кв.м), та сталь середньо -сортову 2,5 тон (займає площу 3 кв.м) (а.с.16).

Факт передачі майна на відповідальне зберігання підтверджується також видатковою накладною № РН-220808 від 22.08.2008 (а.с.25) та прибутковим ордером № 43 від 03.11.2008 (а.с.62).

17.12.2008 сторонами укладено додаткову угоду № 1, згідно якої договір закінчується 30.07.2009 (а.с.17).

Позивачем були виконані умови договору, надані послуги з відповідального зберігання майна відповідача, та виставлені рахунки, які відповідачем по теперішній час не сплачені:

- № 60352485 від 30.11.2008 на суму 4 363,20 грн. за період з 22.08.2008 по 30.11.2008 (а.с.18);

- № 09882485 від 28.02.2009 на суму 3 888,20 грн. за період з 01.12.2008 по 28.02.2009 (а.с.19);

- № 15412485 від 31.03.2009 на суму 167,40 грн. за період з 01.03.2009 по 31.03.2009 (а.с.20);

- № 23922485 від 30.04.2009 на суму 162,00 грн. за період з 01.04.2009 по 30.04.2009 (а.с.21).

Відповідно до умов договору сторонами були підписані приймально -здавальні акти від 28.02.2009 № 4 (а.с.22), від 31.03.2009 № 5 (а.с.23), від 30.04.2009 № 6(а.с.24) та акт наданих послуг (виконаних робіт) № 23922485 від 30.04.2009 (а.с.61).

Факт відправки відповідачеві актів та рахунків підтверджується витягом з книги реєстрації документів № 10-28 за 2008 рік (а.с.26-31).

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 09/1691 від 08.09.2011, яка залишена без розгляду.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи позивача та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

Відтак, враховуючи, що факт належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті наданих послуг встановлений судом, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 8 580 грн. 60 коп. основного боргу.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.5.4 договору, за несвоєчасну оплату рахунків зберігача поклажодавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення до повної сплати заборгованості.

За порушення термінів оплати надаваних послуг з відповідального зберігання за період з 30.11.2008 по 30.04.2009 згідно з п.п.5.4 договору відповідачу станом нарахована пеня у сумі 4 878,64 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені (а.с.10) суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 75 статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віком -Гранд -Мет», вул. Звейнека, 139, м. Луганськ, 91011, код ЄДРПОУ 34525624, на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 01125608, суму заборгованості за договором відповідального зберігання № 153 Р від 04.11.2008 в розмірі 8 580 грн. 60 коп. (вісім тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 60 копійок), пеню в розмірі 4 878 грн. 64 коп. (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім гривень 64 копійки) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 14.05.2012.

Суддя А.В. Секірський