Постанова

від 29.03.2012 по справі 2а-13407/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 березня 2012 року 10:45 № 2а-13407/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ АГРО» доДержавної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень від 31.08.2011р., за участю:

позивача -Литвинов С.І.

відповідача -Гримальський А.Ю., Зіковська О.А.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ АГРО»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту -відповідач) з урахуванням уточнених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000400720 від 31.08.2011р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 350 311,00грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0000120720 від 31.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 339 604,00грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №0001222304 від 29.11.2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 033 543,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку позивача за результатами якої 17.08.2011р. складено акт №414/23-4/35016999 про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення:

1. п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.2 п. 5.4, п. 5.9 статті 5, п.п. 8.4.1 п. 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№283/97-ВР, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 033 543,00грн., у тому числі: за IV квартал 2010 року на суму 9 491,00грн., за IV квартал 2010 року на суму 1665,00грн та за І квартал 2011 року на суму 1022387,00грн.;

2. п. 1.4 статті 1, п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(втратив чинність з 01.01.2011р.), п.п. 5.12.2, п.п. 5.12.3, п.п. 5.12.4 п. 5.12 статті 5 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування, задекларованого у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 14 541 467грн. в тому числі по наступним періодам:

Червень 2010 року -8 246 959грн.

Липень 2010 року -188 671грн.

Серпень 2010 року -491 532грн.

Жовтень 2010 року -1 552 124грн.

Листопад 2010 року -3 103 467грн.

Грудень 2010 року -958 714грн.

Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування ПДВ в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на загальну суму 1 090 225грн. по наступним періодам:

Червень 2010 року -377 299грн.

Липень 2010 року -64 021грн.

Серпень 2010 року -87 308грн.

Вересень 2010 року -410 604грн.

Жовтень 2010 року -150 993грн.

Залишок суми з ПДВ, в розмірі 1 051 289грн., заявленого до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів по наступним періодам не підтверджено (не отримано відповіді по ланцюгу постачання):

- серпень 2010 року у сумі 177 502грн., залишається не підтвердженим у зв'язку з ненадходженням відповіді по ланцюгу до виробника (імпортера);

- жовтень 2010 року у сумі 873 787грн., залишається не підтвердженим у зв'язку з ненадходженням відповіді по ланцюгу до виробника (імпортера).

Перевіркою підтверджено занижене заявлене бюджетне відшкодування за вересень 2010 року на загальну суму 852 489грн. у зв'язку з надходженням відповіді по ланцюгу до виробника (імпортера).

Перевіркою не підтверджено занижене бюджетне відшкодування за вересень 2010 року на суму 3 714 187грн. у зв'язку з надходженням відповіді по ланцюгу до виробника (імпортера).

Відповідно до вищевикладеного та з урахуванням аналізу наданих до перевірки документів встановлено, що сума зменшеного заявленого бюджетного відшкодування на яке підприємство не має право на відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 9 974 791грн. та має право на відображення в залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду).

3. п.п. 4.2.9 п. 4.2 статті 4, п.п. 8.1.1 п.8.1 статті 8, п.п. 20.3.2 п. 20.3 статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період у розмірі 5038,34грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 31.08.2011р. винесені податкові повідомлення -рішення №0000400720, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 14 541 467,00грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 350 311грн.; №0000120720, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 339 604,00грн.; №0001222304 від 29.11.2011р., яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 033 543,00грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення №0000912304 від 09.09.2011р. скасовано рішенням від 24.11.2011р. №11097/10/25-114 ДПА у м. Києві в частині штрафних (фінансових) санкцій та відповідачем на підставі Акта перевірки та рішення про результати розгляду первинної скарги від 21.11.2011р. №15167/7/25-114 прийнято податкове повідомлення -рішення від 29.11.2011р. №0001222304, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 033 543грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з Акту перевірки, відповідачем встановлено:

I. Серед постачальників підприємства TOB "Укрзернопром Агро" виявлено платників по операціям з придбання товарів/послуг, які мають відмінний від 0 стан;

IІ. По операціям з придбання товарів/послуг виявлені платники, які мають розбіжність по задекларованим сумам податкового кредиту та податкових зобов'язань;

III. До складу податкового кредиту включені суми по операціям з придбання товарів/робіт за якими визнано укладення угоди з ТОВ «Компанія Акрон»фіктивною.

Так, відповідачем до ДПІ у Деснянському районі м. Києва направлено запит щодо надання інформації стосовно відносин з контрагентом та дотримання податкового законодавства ТОВ "Компанія Акрон" щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Компанія Акрон" (код ЄДРПОУ 36820450) при взаємовідносинах з ТОВ «Укрзернопром Агро»(код ЄДРПОУ 35016999) та підтвердження факту включення до податкового зобов'язання сум ПДВ.

Від ДПІ у Деснянському районі м. Києва надійшла відповідь та Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія Акрон»щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Укрзернопром Агро», за період з квітня 2008р. по березень 2011р., відповідно до якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ "Компанія Акрон" має стан платника - "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва в ході відпрацювання покупців та постачальників ТОВ «Укрзернопром Агро»встановлено факт формування службовими особами ТОВ «Укрзернопром Агро»податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Акрон»(код ЄДРПОУ 36820450).

Працівниками ГВПМ відпрацьовано та опитано директора ТОВ «Компанія Акрон»ОСОБА_5, який пояснив, що до ведення фінансово-господарської діяльності він ніякого відношення не має.

Згідно реєстраційних документів, одноосібним засновником, директором та головним бухгалтером на момент здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Компанія Акрон»є громадянка ОСОБА_6.

Також, ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва надано висновок спеціаліста №256 від 05.08.2011р. «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Південно-західній залізниці, яким повідомлено, що в наданій на дослідження копії картки Форми № 1 гр. ОСОБА_6, який було використано в якості зразка - виконаний однією особою, в документах: договір № 01/03/2010 та додаткові угоди № 1,2,3,4 від 01.03.2010р., накладні №72-001, №151010, №291010, акти прийому передачі №15,16 від 31.08.2010р., акти прийому передачі від 29.10.2010р. та 15.10.2010р., податкова накладна №15001 від 03.01.2010р., №72001 від 31.08.2010р., №291010 від 29.10.2010р., розрахунок №15001/1, розрахунок №2/15001, розрахунок №3/15001 - підписи від імені ОСОБА_6 виконані іншою особою.

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ «Компанія Акрон»здійснило діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «КІМО Консалтинг»(код ЄДРПОУ 36688908), в особі директора ОСОБА_7 (Виконавець) та ТОВ «Укрзернопром Агро», в особі генерального директора ОСОБА_8 (Замовник) укладено договір №б/н від 15.09.10р. про надання інформаційно-консультаційних послуг, згідно з умовами якого Виконавець зобов'язаний надавати представникам Замовника методичний матеріал (друковану продукцію, книги, дискети та інше) по темі інформаційно-консультаційних послуг. На підтвердження отримання зазначених послуг сторонами складено акти здачі-приймання №б/н від 17.09.10 на вартість виконаних послуг в розмірі 1158,33 грн., крім того ПДВ - 231,67 грн., №б/н від 08.12.10 на вартість виконаних послуг в розмірі 1665,0 грн., крім того ПДВ - 333,0 грн., №б/н від 03.03.11 на вартість виконаних послуг в розмірі 1290,0 грн., без ПДВ, №б/н від 25.03.11 на вартість виконаних послуг в розмірі 1799,0 грн., без ПДВ.

Витрати понесені у зв'язку з оплатою наданих послуг на суму 5912,0 грн. в тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 1158,0 грн., за IV квартал 2010 року в сумі 1665,0 грн.; за І квартал 2011 року в сумі 3089,0грн. позивачем віднесені до складу валових витрат відповідних звітних періодів.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «КІМО Консалтинг»зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією за №10671020000014673 від 28.10.09 та взято на облік в ОДПС від 29.10.09 за №19771. Стан платника - здійснено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання).

В порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідачем зроблений висновок про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 333,00грн., у тому числі: за грудень 2010 року -333,00грн.

Також, за результатом перевірки встановлено, що між ТОВ «Укрзернопром Агро», в особі директора ОСОБА_8 та ПП «Абісаль»(код ЄДРПОУ 36794489), в особі директора ОСОБА_9 укладено договір №0624/01-10 від 24.06.10 про придбання послуг зі створення бази даних для аналізу роботи сільськогосподарської техніки на суму 8333,33 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ПП «Абісаль»зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради за №15561020000037150 від 15.10.09 та взято на облік в ОДПС від 19.10.09 за №88740. Керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_10. Свідоцтво платника ПДВ за №100250948 від 20.10.09 анульоване 20.10.10 у зв'язку з тим, що ліквідаційна комісія банкрута закінчує роботу. Також, 04.11.10 за №15561170005037150 скасовано державну реєстрацію товариства та знято з обліку від 28.10.10 за №7/367-10-3731.

Проте, суд зазначає, що на момент укладення договору ПП «Абісаль»зареєстровано платником податку, що також не заперечується сторонами.

З вищезазначеними висновками податкового органу суд не погоджується, з наступних підстав.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження виконання господарської операції позивачем з ТОВ «Компанія Акрон», ТОВ «КІМО Консалтинг» та ПП «Абісаль»надані копії: договорів, додаткових угод, актів прийому-передачі послуг, податкові накладні, накладні, складські квитанції на зерно.

Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(що був чинний на момент виникнення правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, при придбанні товару позивач сплатив у його ціні суму ПДВ, що є підставою для виникнення у нього права на формування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Компанія Акрон»виконало умови договору та здійснило поставку ріпака класу 1, врожаю 2010 року, в результаті якої визначене договором майно реалізоване третім особам.

Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні.

Як вбачається з наявних у справі доказів, на момент укладення договорів та видачі податкових накладних ТОВ «Компанія Акрон»було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Позивач відповідно мав право на підставі отриманих накладних відносити вказані в них суми ПДВ до податкового кредиту, оскільки ТОВ «Компанія Акрон» виконало умови договору та здійснило поставку вказаного товару.

Крім того, реальність зазначених вище угод та фактична наявність об'єкту продажу підтверджується тим, що товар (пшениця) придбана позивачем у ТОВ «Компанія Акрон», зберігалася на елеваторах ЗАТ «Млибор»(Чернігівська область) та ЗАТ «Переробник»(Дніпропетровська область) і в подальшому продана з прибутком ТОВ «Агропартнер»(пшениця продовольча 2 кл. - 1850, 48 т.; пшениця продовольча 3 кл. - 487, 56 т.) та ТОВ «Трейд-Агрополіс»(пшениця З кл. - 2914, 365 т.; пшениця 5 кл. - 725, 75 т.; пшениця 6 кл. - 302, 56 т.).

Згідно пп.7.7.1 ст.7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що законом передбачено підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності. (згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010р.).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції..

Дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. (згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011).

Штрафні санкції застосовані до позивача податковим повідомленням -рішенням №0000400720 від 31 серпня 2011 року у розмірі 350 311,00грн. на думку суду є безпідставними, оскільки застосовані на підставі п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України - за завищення суми бюджетного відшкодування, що не призвело до виникнення податкового зобов'язання з ПДВ.

Проте, діючий на період здійснення операцій, Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлював відповідальності, буд-яких санкцій, за завищення суми бюджетного відшкодування у випадках, якщо таке завищення не призводить до виникнення податкового зобов'язання з ПДВ. В зв'язку з цим, норми Податкового кодексу України щодо притягнення до відповідальності за такий склад правопорушення не можуть розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до дати набрання ним чинності.

Вказана позиція підтверджується в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2198/11/13-11 від 24.11.2011р.: «При цьому слід ураховувати, що відповідно до частини другої статті 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Таким чином, висновки податкової інспекції про завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 033 543грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року на суму 9 491,00грн., за 4 квартал 2010 року на суму 1 665,00грн. та за 1 квартал 2011 року на суму 1 022 387,00грн., про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1 339 604,00грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 350 311грн. є безпідставними та протиправними, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 31.08.2011р. №0000400720 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 350 311,00грн., №0000120720 та №0001222304 від 29.11.2011р. з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ АГРО»підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ АГРО»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000400720 від 31.08.2011р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 350 311,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000120720 від 31.08.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 339 604,00грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0001222304 від 29.11.2011р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 033 544,00грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 05.04.2012р.

Суддя В.В. Амельохін