Рішення

від 11.05.2012 по справі 5015/1021/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.12 Справа№ 5015/1021/12

За позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Комерц», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Львів

про стягнення 119 175 грн. 00 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

При секретарі Чопко К.М.

Представники

від позивача: ОСОБА_1 -фізична особа -підприємець

від відповідача: Морозов Р.В.-представник

від третьої особи: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 11.05.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 15.05.2012 року.

Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Комерц»про стягнення частини вартості невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львова у розмірі 102 375,00 грн., зарахування частини вартості невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львова у розмірі 16 800,00 грн. в рахунок щомісячних орендних платежів за 7 місяців оренди по 13.12.2011 року по договору оренди від 13.12.2010 року, зобов'язання відповідача не перешкоджати позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 м. Львова шляхом звернення протягом дії договору про припинення комунальних послуг.

08.08.2011 року позивачем через канцелярію суду подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК України він відмовився від позовної вимоги про зарахування частини вартості невіддільних покращень у розмірі 16 800,00 грн. в рахунок орендної плати та збільшив розмір позовної вимоги про відшкодування вартості невіддільних покращень на суму 16 800,00 грн. Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львова у розмірі 119 175,00 грн., зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачу здійснювати підприємницьку діяльність у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 м. Львова шляхом звернення протягом дії договору про припинення комунальних послуг.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.08.2011 р. у справі №5015/3239/11 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено частково; судові витрати покладено на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Комерц»на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 119 175 грн. 00 коп. вартості невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львова, 1191 грн. 75 коп. державного мита та 220 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; припинено провадження в частині позовної вимоги про зарахування вартості невіддільних покращень приміщень у розмірі 16 800,00 грн. в рахунок щомісячних орендних платежів; у решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. № 5015/3239/11 рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2011 р. у справі №5015/3239/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2012 р. № 5015/3239/11 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі №5015/3239/11 та рішення господарського суду Львівської області від 15.08.2011 р. у справі №5015/3239/11 скасовано в частині стягнення з ТзОВ «Віта-Комерц»на користь ФОП ОСОБА_1 119 175,00 грн. вартості невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львів. В цій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. у справі №5015/3239/11 залишено без змін.

Внаслідок автоматизованого розподілу, справу №5015/3239/11 розподілено судді Морозюку А.Я. та присвоєно справі № 5015/1021/12.

Ухвалою суду від 19.03.2012 р. № 5015/1021/12(суддя Морозюк А.Я.) справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в засіданні на 05.04.2012 р.

05.04.2012 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування письмових доказів та заяву про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. за клопотанням відповідача, у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 12.04.2012 р., розгляд по суті вищезазначених клопотання та заяви позивача відкладено. В судовому засіданні 12.04.2012 р. було оголошено перерву до 25.04.2012 р. для виконання сторонами вимог ухвали суду від 05.04.2012 р.

Відповідно до поданого позивачем 25.04.2012 р. через канцелярію суду клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судом починаючи із судового засідання 25.04.2012 р. здійснювалося фіксування судового процесу у даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 25.04.2012 р. судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування письмових доказів, заяву позивача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 11.05.2012 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях та матеріалах справи. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем за письмовою згодою відповідача здійснено невіддільні покращення орендованого приміщення загальною вартістю 15 000,00 доларів США, що в еквіваленті на час пред'явлення позову становить 119 175,00 грн. Позивачем скеровано відповідачу вимогу про відшкодування вартості невіддільних покращень приміщень або зарахування її в якості майбутніх орендних платежів, проте відповідачем вказаного не здійснено.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі. Відповідач зазначає, що позовна давність за спірними зобов'язаннями спливла, просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача(ОСОБА_2), в судове засідання представника не направила, в направленому суду письмовому поясненні зазначила, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 набуті у власність гр.ОСОБА_2 13.12.11 р. відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2011 р. Строк оренди приміщення згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди від 13.12.2010 р. спливає 13.12.11 р., позивач користувався приміщеннями до 27.12.11 р. Стан приміщень після 27.12.11 р. незадовільний та зафіксований у Акті огляду приміщень від 27.12.11 р. Третя особа вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки жодних поліпшень після приймання нею приміщень не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2005 р. між ТзОВ «Віта-Комерц», як орендодавцем, та ФОП ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення, за яким орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування та володіння нежитлове приміщення загальною площею 26 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. В п.3.2 даного договору сторони домовилися про необхідність проведення орендарем ремонту об'єкта оренди з моменту укладення договору до прийняття його по акту приймання-передачі. Відповідно до п.4.1 даного договору, строк оренди становить 11 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі.

Однак, акт приймання-передачі під час дії договору оренди від 20.09.2005 року між сторонами не був складений, об'єкт оренди відповідачем позивачу не був переданий, що було зумовлено проведенням ремонту об'єкта оренди, зважаючи на п. 3.2 даного договору. Доказів протилежного суду не надано.

В подальшому, 13.12.2006 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір оренди, за яким відповідач(орендодавець) передає, а позивач(орендар) приймає в строкове платне користування приміщення площею 59,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. На виконання умов договору оренди від 13.12.2006 р. об'єкт оренди (приміщення загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Львові) за актом прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р. був переданий позивачеві. Як вбачається з вказаного акту, об'єкт оренди оглянутий, знаходиться в належному технічному стані, після проведеного ремонту: встановлені вхідні двері та вікна з пластикової фурнітури; встановлені металеві броньовані двері з приміщення кухні; здійснена внутрішня і зовнішня штукатурка та побілка стін приміщення; встановлені внутрішні двері /2 шт./; покладена дерев'яна підлога в залі; встановлено внутрішні сходи; облицьовано керамічною плиткою підлогу у виробничих та в підвальних приміщеннях; облицьовано керамічною плиткою частково стіни кухні та санвузла; облицьовано частково стіни природним камінням; встановлена сантехніка; встановлені декоративні металеві решітки на вікна та вхідні двері; встановлені замки на вхідних замках. Як зазначено в акті, вказані роботи проведені орендарем за його рахунок зі згоди орендодавця на суму 15 000,00 умовних одиниць /1 умовна одиниця еквівалентна 1 долару США/.

Позивач та відповідач в умовах договору оренди від 13.12.2006 р.(пункти 2.2, 2.3, 2.6, 2.8 договору) передбачили, що передача в оренду і повернення об'єкту оренди здійснюється за актами прийому-передачі, які підписуються сторонами та скріплюються печатками сторін (за їх наявності). В актах прийому-передачі сторони фіксують стан об'єкта оренди та зазначають інші необхідні відомості про об'єкт оренди. Датами фактичного прийняття об'єкту оренди в оренду орендарем і повернення його орендодавцю вважаються дати підписання сторонами відповідних актів прийому-передачі. Об'єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі нежитлового приміщення. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні. Здійснені орендарем за згодою орендодавця невіддільні поліпшення об'єкта оренди стають власністю орендодавця, а орендар має право на відшкодування необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати.

Даний договір оренди від 13.12.2006 р. посвідчений 13.12.2006 року приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу. 14.12.2006 р. об'єкт оренди був переданий позивачу по акту приймання-передачі, і з цього часу(станом на дату звернення позивача з даним позовом) об'єкт оренди відповідачу не повертався у зв'язку з подальшими триваючими орендними правовідносинами.

Так, 13.12.2008 р., 13.12.2009 р. та 13.12.2010 р. між позивачем і відповідачем були укладені договори оренди, по змісту та умовах ідентичні договору оренди від 13.12.2006 р. (за винятком строку оренди, який згідно пункту 9.1 договору від 13.12.2006 р. становить 2 роки з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди, а згідно пункту 9.1 договорів від 13.12.2008 р., 13.12.2009 р. та 13.12.2010 р. - 1 рік з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі об'єкта оренди).

У відповідності до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, всі умови щодо оренди між сторонами зберігались, права і обов'язки сторін залишались без змін(окрім строку оренди), об'єкт оренди (станом на дату звернення позивача з даним позовом) відповідачу не повертався. Відповідно до зазначеного, орендні відносини між сторонами були триваючі, позивач користувався об'єктом оренди, прийнятим згідно акту приймання-передачі від 14.12.2006 р.

У договорах оренди від 13.12.2006 р., від 13.12.2008 р., від 13.12.2009 р., від 13.12.2010 р., у п. 2.8 відповідач підтвердив, що здійснені позивачем невіддільні поліпшення об'єкта оренди, стають власністю відповідача, та визнав свій обов'язок відшкодувати позивачу необхідні витрати або зарахувати їх вартість в рахунок орендної плати.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При триваючих орендних відносинах є триваючим зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу вартість невіддільних покращень об'єкта оренди, визначену сторонами в акті приймання-передачі від 14.12.2006 р., або зарахувати їх вартість в рахунок орендної плати протягом дії оренди.

Частиною 3 ст. 778 ЦК України встановлено, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відтак, поліпшення об'єкта оренди засвідчені в акті прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р., їх вартість та порядок повернення витрат на їх проведення узгоджені з відповідачем, тому в силу ч. 3 ст. 778 ЦК України та у відповідності до умов договору найму, позивач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, зроблених ним на поліпшення орендованого майна. Матеріали справи безпосередньо свідчать про те, що покращення орендованого майна проводилося позивачем за згодою відповідача(орендодавця).

Що стосується заперечень відповідача стосовно спливу позовної давності для судового захисту права позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 786 ЦК України, до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача -з моменту припинення договору найму.

В силу приписів ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму(будівлі або іншої капітальної споруди) оформляється відповідним документом(актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Доказів припинення(станом на дату звернення позивачем з даним позовом) договору найму у розумінні положень ч. 2 ст. 795 ЦК України відповідачем суду не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.03.2011 року звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості невіддільних покращень або зарахування в якості майбутніх платежів. На час розгляду спору доказів виконання вказаної вимоги відповідачем не надано.

Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відтак, враховуючи положення вказаних норм права та ст. 786 ЦК України, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Також, в матеріалах справи наявні технічні висновки складені атестованим спеціалістом-підприємцем ОСОБА_4 за результатами обстеження спірного орендованого приміщення. Згідно ліцензії серії АВ № НОМЕР_2 виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 10.08.2011 р. спеціаліст ОСОБА_4 уповноважений проводити господарську діяльність по обстеженню та оцінці технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж(визначення параметрів і характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури та об'єктах і в лабораторіях). Метою проведення обстеження було встановлено дійсного технічного стану орендованого майна та фактично виконаних невід'ємних покращень позивачем визначених в акті приймання-передачі від 14.12.2006 р. Згідно складеного акту станом на 13.10.2011 р. встановлено факт проведення позивачем та наявність невід'ємних покращень орендованого майна, відсутність дефектів та необхідності проведення ремонту чи заміни технічних конструкцій. На підставі акту про результати обстеження та висновків про стан приміщення, а також розрахункових документів позивача, спеціалістом ОСОБА_4 була проведена оцінка здійснених орендарем ремонтних робіт, за результатами якої складено зведений та локальний кошторисні розрахунки вартості будівництва. Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартість здійснених позивачем невід'ємних покращень становить 135 826,00 грн. Про проведення обстеження орендованого майна відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням надісланим на адресу останнього, відтак відповідач мав можливість забезпечити явку свого представника, однак таким правом не скористався.

Слід також зазначити, що під поліпшенням орендованого майна розуміється проведення певних його змін, завдяки яким істотно покращується його стан, комфортабельність, зовнішній вигляд у порівнянні з тим станом, в якому майно знаходилося до передачі орендарю. Суд звертає увагу на те, що здійснення поліпшень відрізняється від проведення орендарем поточного ремонту, оскільки в результаті поточного ремонту відновлюються якісні характеристки орендованого майна, втрачені ним під час оренди(користування). В розглядуваному випадку мають місце покращення орендованого майна.

При новому розгляді справи судом першої інстанції згідно приписів ст.111-12 ГПК України вжито заходів до виконання обов'язкових вказівок, які містяться у Постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2012 року № 5015/3239/11. Також судом встановлено інші обставини, які виникли протягом провадження у даній справі, тобто уже після звернення позивача з позовом і які мають значення для справи.

Так, судом встановлено що приміщення площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_2 м.Львова, яке було об'єктом оренди, було відчужене ТзОВ «Віта-Комерц» на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2011 р. № 1709 гр.ОСОБА_2, що підтверджується поданою позивачем копією листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»від 23.12.2011 р. № 13162. Ухвалою суду від 25.04.2012 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також судом встановлено, що 27.12.2011 р. об'єкт оренди був повернутий позивачем з оренди, у зв'язку із закінченням терміну оренди (що підтверджується як позивачем, так і третьою особою). Однак, двостороннього акту прийому-передачі приміщення з оренди(відповідно до пунктів 2.2, 2.6 договору оренди від 13.12.2010 р.) складено не було.

Як зазначає позивач, відповідно до п.2.6 договору оренди від 13.12.2010 р. (згідно якого обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні) позивач склав акт приймання-передачі від 27.12.2011 р., в якому зафіксовано факт наявності всіх невіддільних покращень, які були зазначені в акті приймання-передачі об'єкта в оренду від 14.12.2006 р. Однак, ОСОБА_2 від підписання акту приймання-передачі відмовилася.

Третя особа(ОСОБА_2) в направленому суду письмовому поясненні від 11.05.2012 р. зазначила, що приміщення за адресою АДРЕСА_2 набуті у власність гр.ОСОБА_2 13.12.11 р. відповідно до договору купівлі-продажу від 13.09.2011 р. Строк оренди приміщення згідно укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди від 13.12.2010 р. спливає 13.12.11 р., орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю протягом 10 робочих днів з моменту закінчення строку оренди. Фактично до 27.12.11 р. приміщенням користувався позивач. Стан приміщень після 27.12.11 р. незадовільний та зафіксований у Акті огляду приміщень від 27.12.11 р. Третя особа вважає, що підстав для задоволення позову немає, оскільки жодних поліпшень після приймання нею приміщень не виявлено.

Однак, в Акті огляду приміщень від 27.12.2011 р.(копія якого додана третьою особою до пояснення від 11.05.2012 р., а також засвідчена копія якого подана відповідачем із супровідним листом від 25.04.2012 р.) відсутні будь-які посилання на те, що в приміщенні відсутні саме ті покращення, які були перелічені в акті прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р. Окрім цього, даний Акт огляду приміщень від 27.12.2011 р. носить односторонній характер, так як підписаний лише представниками відповідача та третьої особи. Відтак, твердження відповідача та третьої особи про відсутність в приміщенні вищезазначених невідокремлених покращень не підтверджено відповідними засобами доказування.

Також судом встановлено, що в період з 15.02.1999 р. по 13.12.2011 р. за відповідачем (ТзОВ «Віта-Комерц») за адресою АДРЕСА_2 було зареєстровано на праві власності лише один об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 59,5 кв.м., що підтверджується поданою позивачем із письмовим поясненням від 10.05.2012 року копією листа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»від 03.05.2012 р. № 4599, поданими відповідачем 25.04.2012 р. із супровідним листом копіями технічного паспорта нежитлового приміщення площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_2 у м.Львові, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно -нежитлове приміщення площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_2 у м.Львові від 11.12.2006 року(виданого як дублікат на реєстраційне посвідчення від 15.02.1999 р.). Іншого приміщення за вказаною адресою за ТзОВ «Віта-Комерц»у цей період зареєстровано не було. Відтак, суд приходить до висновку про те, що нежитлове приміщення загальною площею 26 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (зазначене як об'єкт оренди в договорі оренди нежитлового приміщення від 20.09.2005 р.) є частиною приміщення площею 59,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (зазначеного як об'єкт оренди в договорі оренди від 13.12.2006 року та договорах оренди від 13.12.2008 р., від 13.12.2009 р. та від 13.12.2010 р.).

Також в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005 р. та акт прийому-передачі до нього від 01.02.2006 р.(том.1,а.с.110-113,117), укладений між ТзОВ «Віта-Комерц», як орендодавцем, та ПП «Суші-Я», як орендарем, за яким орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове платне користування та володіння нежитлове приміщення загальною площею 34 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Відповідно до п.4.1 даного договору, строк оренди становить 11 місяців з моменту підписання акту приймання-передачі. Вказаний договір оренди та акт прийому-передачі до нього підписані з боку орендаря ПП «Суші-Я»його директором ОСОБА_1.

Відтак, можна дійти до висновку, що об'єкти оренди за договором оренди нежитлового приміщення від 20.12.2005 р., укладеним між ТзОВ «Віта-Комерц»та ПП «Суші-Я»в особі директора ОСОБА_1(34 кв.м.) та за договором оренди нежитлового приміщення від 20.09.2005 р., укладеним між ТзОВ «Віта-Комерц»та ФОП ОСОБА_1(26 кв.м.), що в сумі складають 60 кв.м., є двома частинами одного і того-ж приміщення -приміщення площею 59,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, яке, як зазначено вище, в період з 15.02.1999 р. по 13.12.2011 р. було зареєстроване за відповідачем (ТзОВ «Віта-Комерц») на праві власності, а в період з 13.12.2006 р. було об'єктом оренди за договором оренди від 13.12.2006 року(від 13.12.2008 р., від 13.12.2009 р. та від 13.12.2010 р.) між ТзОВ «Віта-Комерц»та ФОП ОСОБА_1, і в якому були здійснені невідокремлені покращення, що зафіксовані в акті прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р.

Що стосується посилання в Постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2012 року № 5015/3239/11 на необхідність взяти до уваги те, що ремонт орендованого майна було здійснено до укладення договору оренди від 13.12.2006 р., суд уважно проаналізував зазначену вказівку постанови касаційної інстанції та матеріали справи, за результатами чого дійшов наступного висновку.

За змістом норм ст.ст. 11,202,509,778 ЦК України в їх системному взаємозв'язку, згода наймодавця на поліпшення речі що є предметом договору найму, як підстава для виникнення відповідних прав та обов'язків, повинна обов'язково містити перелік відповідних поліпшень та вартість необхідних витрат на такі поліпшення. Право на відшкодування вартості необхідних витрат не може виникнути без попереднього погодження наймодавцем вартості цих витрат в грошовому виразі.

Як вбачається із матеріалів справи, такий перелік поліпшень та вартість витрат на такі поліпшення в грошовому виразі сторони (позивач і відповідач) вперше погодили в акті прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р. На час підписання та скріплення печатками сторін зазначеного акту від 14.12.2006 р., між сторонами вже був укладений та нотаріально посвідчений договір оренди від 13.12.2006 р. на передачу в оренду приміщення площею 59,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, пунктом 2.8 якого сторони погодили що здійснені орендарем за згодою орендодавця невіддільні поліпшення об'єкта оренди стають власністю орендодавця, а орендар має право на відшкодування необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок орендної плати. Акт прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р. містить посилання на те, що об'єктом оренди є приміщення площею 59,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2, містить посилання на договір оренди від 13.12.2006 р., містить посилання на те, що на об'єкті оренди проведено ремонт(з переліком робіт), а також на те, що роботи проведені орендарем за його рахунок зі згоди орендодавця на суму 15 000,00 умовних одиниць /1 умовна одиниця еквівалентна 1 долару США/.

Отже, для виникнення у наймача(позивача) права на відшкодування вартості невіддільних покращень за договором оренди від 13.12.2006 р.( від 13.12.2008 р., від 13.12.2009 р. та від 13.12.2010 р.) не має правового значення те коли виконувався ремонт майна(до чи після укладення договору оренди від 13.12.2006 р.), а має правове значення те, коли укладено договір оренди(13.12.2006 р.) та те, що після його укладення(а саме, 14.12.2006 р., тобто в межах дії договору від 13.12.2006 р.) сторонами були вчинені юридично значущі дії, які підпадають під ознаки ст.778 ЦК України і з якими закон пов'язує виникнення відповідних прав та обов'язків. Актом прийому-передачі об'єкта оренди від 14.12.2006 р. сторони схвалили проведення відповідних поліпшень на відповідній площі та встановили вартість витрат на такі поліпшення в грошовому виразі.

Відтак, суд вважає що вищенаведені обставини відповідають правовій конструкції норми ст.778 ЦК України, і є підставою для виникнення в орендодавця обов'язку відшкодувати орендарю вартість невіддільних покращень.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотань від сторін про витребування господарським судом доказів в порядку ст. 38 ГПК України(окрім розглянутого судом клопотання позивача) не заявлялось, обґрунтування неможливості самостійно надати докази чи наявності обставини, що перешкоджають їх наданню, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення. Враховуючи те, що вартість невіддільних покращень 15 000 у.о. /1 умовна одиниця еквівалентна 1 долару США/ по курсу НБУ 7,945 грн станом на дату подання позову складає 119 175 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про задоволення позову у вказаній сумі.

Судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до позовних вимог, переданих на новий розгляд, які підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.256,261,509,778,786,795 ЦК України, ст.ст. 4-3,33,43,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Комерц»(79005, м. Львів, вул. К.Левицького, буд. 8, ідентифікаційний код 20785440) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (79008, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 119 175 грн. 00 коп. - вартості невіддільних покращень нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 м. Львова, 1191 грн. 75 коп. - державного мита та 220 грн. 29 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Морозюк А.Я.