Ухвала

від 16.02.2012 по справі 2-1321

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1321 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковець Номер провадження 22-ц/1890/34/12 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 57

УХВАЛА

16 лютого 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Таран С. А.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконними та неправомірними дій, що стосуються утримання засудженого, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної пенітенціарної служби України фактично обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач на порушення закону направив його до місця відбування покарання до Роменської виправної колонії № 56, замість того щоби направити його до виправної колонії за місцем його проживання до засудження (Кіровоградська область). За таких умов він був позбавлений можливості побачень зі своїми близькими родичами.

Позивач доводив, що відповідач у такий спосіб знущається над ним, що призвело до непоправних втрат для нього, заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 60 000 грн., які він просив стягнути з Державної пенітенціарної служби України. Інші вимоги ОСОБА_1 не заявляв.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 фактично посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу суддя виходив з того, що позивач фактично оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - Державної пенітенціарної служби України в сфері дотримання вимог ст. 93 КВК України щодо переведення засудженого для подальшого відбування покарання з однієї виправної колонії до іншої.

Тобто виник спір між фізичною особою відбуваючою довічне ув'язнення в Роменській ВК № 56 та суб'єктом владних повноважень - Державною пенітенціарною службою України (центральним органом виконавчої влади), що забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 17 КАС України на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Проте, погодитись з такими висновками неможливо з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.ст. 11, 119 ЦПК України позивач самостійно визначає підстави та предмет позову, обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтував незаконними діями відповідача, проте предметом позову була вимога лише про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) виключено; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Під час постановлення оскаржуваної ухвали було допущено порушення порядку встановленого для вирішення питань на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про визнання незаконними та неправомірними дій, що стосуються утримання засудженого, відшкодування завданої моральної шкоди і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -