Вирок

від 04.04.2012 по справі 1-146/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-146/12

Провадження №: 1/2601/1590/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарі Василишиній О.П.

з участю прокурорів Здрака С.В., Лупеко Д.В.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з освітою вищою, працюючого на посаді старшого о/у ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, будучи при цьому державним службовцем та маючи спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції, а також службовою особою -представником влади та працівником правоохоронного органу, вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності, а саме одержання службовою особою хабара у значному розмірі.

Так, наказом начальника голови ДПА у місті Києві № 10-о від 06.01.11 ОСОБА_2, призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, у своїй роботі керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, декретами та постановами Кабінету Міністрів України, нормативними актами Державної податкової адміністрації України, положеннями про оперативний відділ ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до посадової інструкції старшого оперуповноваженого відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва на ОСОБА_2 серед інших покладено наступні права та обов'язки:

- виконувати завдання, покладені на підрозділ у відповідності з Законом України «Про державну податкову службу в Україні», іншими законодавчими, нормативними, та внутрівідомчими актами;

- здійснювати заходи, у тому числі оперативно-розшукового характеру, спрямовані на виявлення правопорушень та злочинів в базових галузях економіки, проводити роботу по документуванню злочинної діяльності посадових осіб таких СПД, забезпечувати відшкодування заподіяного державі збитку;

- використовувати можливості персонального комп'ютера та спеціальної техніки в оперативні роботі;

- здійснювати заходи, у тому числі оперативно-розшукового характеру, спрямовані на виявлення правопорушень та злочинів в базових галузях економіки, проводити роботу по документуванню злочинної діяльності таких СПД, забезпечувати відшкодування заподіяного державі збитку;

- проводити заходи, у тому числі оперативно розшукового характеру, що спрямовані на виявлення стійких угруповань, які спеціалізуються на розробці та впровадженні злочинних схем ухилення від сплати податків в базових галузях економіки, а також проводити роботу по документуванню та припиненню їх злочинної діяльності, здійснювати контроль за проведенням вказаних заходів співробітниками відділу;

- здійснювати оперативне супроводження перевірок суб'єктів господарювання, які працюють в базових галузях економіки;

- проводити аналіз виявлених порушень, з'ясовувати схеми, що використовуються, з метою ухилення від оподаткування в базових галузях економіки;

- вести оперативно-розшукову діяльність, згідно з Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», під час якої забезпечує дотримання законності в оперативно-розшуковій діяльності;

- займатися перевіркою листів, скарг, повідомлень, заяв громадян та посадових осіб про скоєні злочини, приймати по них рішення у відповідності з діючим законодавством;

- здійснювати оперативне відпрацювання СПД у базових галузях економіки на предмет виявлення та знешкодження результатів злочинної діяльності;

- знайомитися особисто з документами і матеріалами, що контролюються,

відділом, отримувати необхідні відомості від підрозділів податкової міліції міста Києва про їх виконання;

- за дорученням керівництва відповідати за організацію роботи по оперативному обслуговуванню, виявленню та профілактиці правопорушень та злочинів в базових галузях економіки, зокрема злочини в сфері будівництва, з цією метою проводити наступні заходи:

- забирати та аналізувати інформацію, стосовно СПД даної галузі и сфери діяльності;

- здійснювати аналіз та оперативне відпрацювання наявних баз даних з метою виявлення та знешкодження результатів злочинної діяльності.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 279 від 01.02.11 «Про упередження порушень податкового законодавства під час виплати доходів громадянам»з метою підвищення ефективності організації роботи органів державної податкової служби щодо реалізації завдань поставлених Президентом України, для забезпечення наповнення дохідної частини бюджету, ліквідації заборгованості при виплаті заробітної плати та поліпшення ефективності організації роботи з виявлення і оподаткування не облікованих та прихованих доходів фізичних осіб, зі складу співробітників ДПІ та ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було створено робочу групу до складу якої увійшов старший оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_2

Крім того, відповідно до розпорядження начальника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 63-Р від 06.07.11 на період з 06.07.11 до 21.07.11 було створено оперативну тимчасову групу з працівників управління оподаткування фізичних осіб та ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва з метою відпрацювання суб'єктів господарювання, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та виплати заробітної плати згідно встановлених нормативних актів, до складу якої також увійшов старший оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_2

Згідно вищевказаного розпорядження, старший оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_2, був зобов'язаний провести інвентаризацію наявної інформації щодо порушень податкового, земельного, трудового, законодавства СГД та фізичними особами-підприємцями; повноту нарахування, утримання та сплати до бюджету належних сум податку на доходи фізичних осіб, використовуючи бази даних ДРФО, зокрема, відображених у податкову розрахунку за формою 1-ДФ та за результатами вжитих заходів визначити СГД з фізичних осіб-підприємців для: проведення поглибленого моніторингу їх діяльності; вивчення виявлених можливих схем ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, а також проведення перевірок, як шляхом включення таких осіб до плану графіку перевірок на III півріччя 2011 року так і позапланових перевірок.

Викладене вище свідчить, що в силу наданої влади ОСОБА_2 мав можливість впливати на хід перевірок, зокрема шляхом здійснення протегування інтересам осіб діяльність яких перевірялась ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»до правоохоронних органів, у тому числі відносяться органи державної податкової служби.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну податкову службу України»податкова міліція, складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів та інше.

Також, відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну податкову службу України»працівники податкової міліції відповідно до покладених на них завдань приймають, реєструють заяви, повідомлення та іншу інформацію про злочини і правопорушення, віднесені до їх компетенції, здійснюють в установленому порядку їх перевірку і приймають щодо них передбачені законом рішення.

Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_2 свідчить про те, що він є представником влади, тобто особою, яка наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.

Відповідно до присяги працівника податкової міліції Державної податкової служби України та урочистого зобов'язання, ОСОБА_2 дав клятву суворо дотримуватися Конституції України і законів України, захищати права людини і громадянина, сумлінно виконувати свої обов'язки, бути чесним, мужнім, пильно стояти на сторожі економічних інтересів Вітчизни, суворо зберігати державну та службову таємницю.

Крім цього, у відповідності до ст.ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_2 є державним службовцем та службовою особою, на яку, відповідно ст. 16 цього ж Закону, поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», та у зв'язку із чим останньому забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди неправомірно сприяти фізичним і юридичним особам у здійсненні господарської діяльності та надавати перевагу фізичним і юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень.

Проте, ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, протиправно використав надані йому повноваження та вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 06.06.11 у невстановлений досудовим слідством час до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Народна, 19/20 звернувся ОСОБА_3, з приводу порушення трудового законодавства директором ТОВ «УБК «Універсал»ОСОБА_4

Цього ж дня, в приміщенні кабінету № 202 ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва старшим оперуповноваженим відділу протидії злочинам у базових галузях економіки ОСОБА_2 було відібрано від ОСОБА_3 відповідну заяву, яку ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про звернення громадян»своєчасно не зареєстрував, а відніс для реєстрації до канцелярії ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва лише 08.07.11.

В подальшому, а саме 11.07.11 ОСОБА_2 з метою здійснення комплексу заходів направлених на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.03.11 № 359-р, щодо недопущення виплати заробітної плати в конвертах, копію заяви ОСОБА_3 для організації проведення перевірки направлено до ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

За результатами розгляду якої, з метою контролю за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), недопущення ухилень від сплати податків та на підставі п.п. 80.2.7. п. 80.2. ст. 80 «Податкового кодексу України»№ 2755-VI від 02.12.10, із змінами та доповненнями, начальником ДПІ у Голосіївському районі міста Києва видано наказ № 2012 від 13.07.11 щодо проведення з 13.07.11 фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування суб'єкта господарської діяльності ТОВ «УБК «Універсал»(код за ЄДРПОУ 35978433).

На виконання вищевказаного наказу, 15.07.11, приблизно о 11.00 год. старший оперуповноважений ГВПМ ДПІ Голосіївського району міста Києва старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2, спільно із працівниками ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, з метою здійснення фактичної перевірки дотримання вимог чинного законодавства з питань оподаткування суб'єкта господарської діяльності ТОВ «УБК «Універсал», прибув на будівельний майданчик, який знаходиться за адресою: місто Київ, проспект 40-річча Жовтня, 60, на якому вказане товариство здійснює будівельні роботи.

В подальшому, співробітниками ДПІ у Голосіївському районі міста Києва було опитано працівників ТОВ «УБК «Універсал», які підтвердили факт виплати їм директором вказаного товариства ОСОБА_4 грошових коштів у конвертах.

У зв'язку із чим, у старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне особисте збагачення, шляхом одержання від директора ТОВ «УБК «Універсал»ОСОБА_4 хабара за сприяння у позитивному вирішенні питання за результатами проведення перевірки щодо дотримання вимог законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам підприємства.

Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про виявлені ним порушення та зазначив, що дане питання він може владнати, якщо останній прийде до нього на роботу 15.07.11 о 17 год. 00 хв., а саме до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Народна, 19/20.

Згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_4 прибув до приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва у призначений йому час, де зустрівся із ОСОБА_2 У ході даної зустрічі ОСОБА_2, продовжуючи вчиняти активні дії, спрямовані на незаконне особисте збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_4 хабара повідомив останньому, що він погодив його питання щодо позитивного проведення перевірки із керівництвом, однак для прийняття остаточного рішення він повинен прийти до нього на роботу зранку 18.07.11.

18.07.11 приблизно о 11.00 год. ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_2 у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва.

ОСОБА_2 провів ОСОБА_4 до кабінету № 203 приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва де у останнього, у присутності ОСОБА_2, відбулася розмова із заступником начальника оперативно-розшукового відділу -начальником ВПЗБТЕ ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_6, який повідомив ОСОБА_4, що окрім виплати працівникам заробітної плати у конвертах, очолюване ним ТОВ «УБК «Універсал»має взаємовідносини із суб'єктами підприємницької діяльності із ознаками фіктивності, та таким чином, умисно ухиляється від сплати податків. У зв'язку із цим, співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва за даним фактом буде ініційоване проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, за результатами якої буде порушена кримінальна справа.

У цей же день, після описаної вище розмови, ОСОБА_2 продовжуючи свої активні дії, спрямовані на одержання від ОСОБА_4 хабара, вийшовши із приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, неподалік від центрального входу, де його згідно попередньої домовленості чекав ОСОБА_4 повідомив останньому, що за не вжиття заходів щодо проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та за сприяння у вирішенні питання при проведенні ДПІ у Голосіївському районі міста Києва перевірки його підприємства за фактом виплати заробітної плати у конвертах він повинен передати йому 19.07.11 3 000 доларів США, показавши вказану суму на аркуші паперу.

Вказаними незаконними діями старший оперуповноважений ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2, діючи умисно, використовуючи надані йому як представнику влади повноваження створив умови, за яких ОСОБА_4 вимушений був погодитись передати йому грошові кошти, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків, які б полягали у притягненні його за вищевказаними фактами до передбаченої законом відповідальності .

У подальшому, 19.07.11року, приблизно о 09.00, перебуваючи в кабінеті № 203 ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Народна 19/20, ОСОБА_2, будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, одержав від ОСОБА_4 хабар у значному розмірі, а саме грошові кошти у сумі 16 000 гривень та 1 000 доларів США, що станом на 19.07.11 згідно курсу НБУ становило 7 971,10 грн. (1 долар США - 7,9711 грн.), за виконання дій в інтересах ОСОБА_4, а саме за протегування інтересам ОСОБА_4 під час проведення перевірки ДПІ у Голосіївському районі міста Києва його підприємства - ТОВ «УБК «Універсал»; та за невиконання дій в інтересах ОСОБА_4 з використанням наданої йому влади як працівнику правоохоронного органу, який зобов'язаний постійно вживати всіх можливих заходів до виявлення, фіксування та припинення злочинів, а саме за не проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет взаємовідносин із підприємствами з ознаками фіктивності; та таким чином, довів реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання хабара від ОСОБА_4 до кінця.

Одразу після одержання хабара, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками УВБ ДПА України та УВБ ДПА у місті Києві. Під час огляду місця події у кабінеті № 203, що у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, а саме на робочому столі у середині журналу «Вісник податкової служби України»між 14 та 15 сторінками вказаного журналу було виявлено та вилучено, вищевказані грошові кошти у сумі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США, які ОСОБА_2 попередньо одержав в якості хабара від ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_2 винним себе не визнав. Пояснив, що працював на посаді ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. 07.07.2011 року звернувся громадянин ОСОБА_3, маючи намір звернутися з офіційною заявою про невиплату йому заробітної плати ОСОБА_4, в будівельній компанії якого він працював. Оперативний черговий був відсутній, і з заявником попросили поспілкуватися його. Розмова відбувалася у нього в кабінеті. ОСОБА_3 написав заяву з приводу невиплати йому зароблених на будівництві грошей, яку він передав до канцелярії.

Того ж вечора на нараді, керівництво поставило завдання виявляти порушення про виплаті заробітної плати на підприємствах. Доповів, що саме з цього приводу мав розмову з ОСОБА_3. Підготував службову записку до ДПІ в Голосіївському районі м. Києва, що виявлено порушення в ТОВ БК «Універсальна», яку передав начальнику відділення. На вимогу останнього, також підготував записку, щодо необхідності проведення перевірки ДПІ.

11.07.2011 року зранку його викликав начальник відділення ОСОБА_6 та повідомив, що керівництво розписало заяву ОСОБА_3 на їх відділ, але не на нього, оскільки він мав іти у відпустку, а на ОСОБА_5.

В подальшому, з приводу доповідної записки, спілкувався в ДПІ з начальником відділу і той попросив посприяти у тому, щоб ОСОБА_3 приїхав до них. В телефонній розмові з останнім, той повідомив, що нікуди не приїде, оскільки ОСОБА_4 з ним розрахувався.

15.07.2011 року, взнав, що працівникам податкової міліції поставлено завдання виїхати разом ДПІ на перевірку підприємства, де працював ОСОБА_3, по його заяві. ОСОБА_6 попросив поїхати з групою на будівельний майданчик, як водій. На майданчику до нього підійшов ОСОБА_4 і запитав, як можна владнати питання, на що він відповів, що це не його компетенція. Взяв у ОСОБА_4 номер телефону, щоб у разі потреби полегшити його виклик. Цього ж дня, біля 17.00 годин ОСОБА_4 зателефонував і сказав, що чекає під приміщенням. Коли він вийшов до нього, той був схвильований і просив вирішити його проблеми, оскільки його можуть вигнати з роботи. Він його заспокоїв.

18.07.2011 року вранці він знову побачив ОСОБА_4, який почав просити допомогти владнати питання, на що він відмовив. ОСОБА_4 казав, що піде до керівництва.

19.07.2011 року вранці ОСОБА_4 зателефонував і просив допомогти пройти в приміщення ГВПМ. Він погодився і провів ОСОБА_4 в приміщення. Зайшли в кабінет № 203 і розмовляли. Він заспокоював ОСОБА_4, казав, що перевірка для нього не буде мати критичних наслідків. Потім, по завершенні розмови, провів ОСОБА_4, а сам курив. До нього підбігли незнайомі, застосували насильство та провели на 2 поверх приміщення. Представилися працівниками ВБ та слідчий прокуратури. Вимагали віддати ключі від кабінету № 203, на що він відповів, що кабінет не його, ключів немає. Проводили огляд місця події, зокрема кабінету № 203. Йому стало погано і забрала швидка. Уже в лікарні, слідчий вимагав підписати протокол огляду місця події.

ОСОБА_4 не запрошував у відділення, той сам приїздив, а проводив з ним бесіди, оскільки це його робота.

Провів ОСОБА_4 та розмовляв з ним в кабінеті № 203, оскільки в його кабінеті протікала стеля, і мав поганий вигляд. У його присутності ОСОБА_6 не спілкувався з ОСОБА_4 Як опинилися гроші в журналі, пояснити не може і не бачив, чи ОСОБА_4 брав журнал. В кабінет він зайшов позаду ОСОБА_4 і сів, перед цим вітався з ним за руку. Бачив, що під час огляду місця події вилучали гроші, чи був при цьому ОСОБА_4, не пам»ятає. У ОСОБА_4 грошей не вимагав, а той не пропонував.

Незважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об»єктивно досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює директором ТОВ БК «Універсал».

15.07.2011 року на об»єкт, де виконає роботи ТОВ, прийшла комісія з участю ОСОБА_2 та інших. Вручили акт про проведення перевірки на предмет виявлення фактів видачі заробітної плати у «конвертах». Опитали людей і відмітили, що будуть проблеми. ОСОБА_2 сказав, що може допомогти вирішити питання і треба приїхати, дав номер свого мобільного. Цього ж дня, біля 18.00 годин під»їхав до приміщення ГВПМ і зателефонував ОСОБА_2 Піднялися в кабінет. Приїхав ОСОБА_7 і ОСОБА_2 йому доповів, що є проблеми, заробітна плата виплачується в «конвертах». Йому сказали вийти. Пізніше ОСОБА_2, коли вийшов з кабінету, сказав приїхати 18.07.2011 року. На домовлену дату та час приїхав, ОСОБА_2 його провів у приміщення і зайшли в кабінет № 203. Там сидів чоловік, якого ОСОБА_2 представив як свого начальника, а сам стояв поряд. Чоловік почав говорити, що він як керівник порушує законодавство, виплачує заробітну плату у «конвертах», лякав припиненням діяльності, а потів сказав покинути кабінет. В судовому засіданні побачивши свідка ОСОБА_6, зазначив, що саме з ним мав цю розмову.

Вийшов ОСОБА_2 і протяг йому папірець з написом 3 тисячі доларів і сказав, що за цю суму перевірка у нього пройде без проблем, в тому числі завірив, що незважаючи на те, що перевірку проводить ДПІ, він усе владнає. Сказав, щоб гроші були в 09.00 годин ранком. Усвідомлюючи, що в нього вимагають хабара, звернувся до працівників внутрішньої безпеки, написав заяву. Йому було вручено гроші в сумі 16 тисяч гривень та 1 тисяча доларів США, які попередньо чимось обробили. Гроші належать йому.

Наступного дня ранком зателефонував ОСОБА_2 Зайшли з ним в кабінет № 203. ОСОБА_2 спитав чи приніс, на що відповів стверджувально. Сказав поклади сюди і показав журнал «Вісник податкової служби», який лежав на столі. Він так і зробив. ОСОБА_2 сказав, усе буде добре, його чіпати не будуть, обійдеться штрафом.

При маркуванні гроше й були поняті. 18 липня 2011 року запис розмови з ОСОБА_2 здійснював з власної ініціативи на диктофон «Олімпус», а 19.07.2011 року апаратуру для фіксації надали працівники ВБ.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_3 надійшла заява з приводу порушення трудового законодавства ТОВ БК «Універсал». Заява була зареєстрована по канцелярії. Пригадує, що спочатку резолюцію на заяві поклав ОСОБА_8, а потім він. В подальшому заява поступила у відділення ОСОБА_6 і повинна була бути переправлена для вирішення в ДПІ. З Мукалом не спілкувався. ОСОБА_2 не міг порушувати кримінальну справу, а лише провести перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Про події які відбулися 19.07.2011 року йому стало відомо від керівництва.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що працюючи ст. о/у в ДПМ був присутнім при проведенні огляду місця події 19.07.2011 року в одному з кабінетів. Вилучали готівку, але де саме не пам»ятає. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не були знайомі. Останнього йому представив слідчий в процесі огляду. 19.07.2011 року ранком зустрічався з ОСОБА_2, вітався. Жодних дій по розгляду заяви ОСОБА_3 не вчиняв. При огляді, у нього також просвічували руки. Кабінет № 203 належить ОСОБА_6, заступника начальника відділення, проте ключі від нього, могли бути у кого завгодно.

Після оголошення його показів, які він давав на досудовому слідстві, свідок згадав, що гроші вилучили з журналу «Вісник податкової».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що від ОСОБА_3 надійшла заява про порушення трудового законодавства, що стосується виплати заробітної плати. Керівництвом заява розписана була йому, а він в свою чергу, розписав на о/у ОСОБА_5. Його люди та працівники ДПІ проводили перевірку ТОВ БК «Універсал». Результати перевірки відображені в актах. Чи спілкувався з ОСОБА_4 до 19.07.2011 року, не пам»ятає. Кабінет № 203 його, але туди зайти могли інші працівники у яких також були ключі. ОСОБА_2 також їздив на перевірку БК «Універсал», але в якості водія, і не підписував документів по перевірці.

Заперечує покази свідка ОСОБА_4, з приводу того, що 18.07.2011 року спілкувався з ним у кабінеті № 203,тим більше, що погрожував закриттям фірми.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює в Управлінні внутрішньої безпеки (УВБ) ДПС України ст. о/у. Забезпечував застосування технічних пристроїв по документуванню факту вимагання хабара у ОСОБА_4 Деталей зустрічі з ОСОБА_4 не пам»ятає. Був присутній при огляді місця події. Пригадує, що ОСОБА_4 їм передавав свій диктофон з записами. На фіксування факту отримання хабара було дуже мало часу і усе намагалися зробити оперативно. ОСОБА_4 писав заяву. Готувався протокол вручення технічних засобів.

Свідок ОСОБА_10, головний державний податковий інспектор, в судовому засіданні пояснив, що брав участь в складі робочої групи по перевірці об»єкта будівництва, Проводили опитування людей по скарзі про порушення трудового законодавства, що стосується виплати заробітної плати у «конвертах». В складі групи були працівники ДПІ, а не міліції. Виявлені порушення зафіксовані в акті перевірки. ОСОБА_4 впізнає як директора підприємства яке перевіряли. Акт перевірки передали до ДПІ Святошинського району.

Свідок ОСОБА_8, начальник Головного відділення ПМ Голосіївського району, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 ст. о/у. 19.07.2011 року ранком проводив оперативну нараду. По завершенні, вийшовши у коридор, помітив працівників УВБ та слідчого прокуратури. Пригадує, що заяву ОСОБА_3 розписав на свого першого заступника. ОСОБА_4 він не знає.

Свідок ОСОБА_11, заступник начальника ДПІ в Голосіївському районі, в судовому засіданні пояснив, що в липні 2011 року від начальника податкової міліції надійшла службова записка, що згідно заяви ОСОБА_3, на підприємстві ТОВ БК «Універсал», є порушення. Прийняли рішення, про проведення перевірки щодо виплати заробітної плати. Підготували направлення, посвідчення і спрямували на перевірку ряд працівників.

Свідок ОСОБА_12, в минулому працівник УВБ, в судовому засіданні пояснив, що надійшла інформація про вимагання працівниками податкової міліції хабара. Директор, в якого вимагали хабар, прийшов в управління, залучили двох понятих. Вручили помічені кошти в сумі 16 тисяч гривень та 1 тисяча гривень. Гроші були заявника. Передача грошей мала місце в кабінеті керівника ОСОБА_2 В подальшому, в кабінеті знайшли та вилучили з журналу «Вісник податкової служби»гроші. Спочатку, на вимогу дати ключі від кабінету, де за словами заявника він передав гроші, ОСОБА_2 стверджував, що ключів в нього немає, але потім саме у нього виявилися ключі. Не пам»ятає, чи були зауваження з боку ОСОБА_2 до огляду. Йому відомо, що заявник першу розмову з ОСОБА_2 записав за своєю ініціативою на власний диктофон.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був присутній як понятий разом з батьком ОСОБА_14, при помічені та вручені грошей чоловіку. Були гривні та долари. Коли проводили огляд, приїздила швидка і сказали, що підсудному погано.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав фактично аналогічні покази. Додатково зазначив, що були при огляді місця події в ПМ Голосіївського району. Підсудний дав ключ від кабінету заступника начальника через 30 хвилин пошуку. На столі в кабінеті був журнал, в якому лежали гривні і долари. На журнал вказав хабародавець. ОСОБА_2 сказав, що не знає звідки гроші і кабінет не його. Передавали також особі, яка мала дати хабар, технічні засоби. ОСОБА_2 було погано і викликали «швидку».

Свідок ОСОБА_3, будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що з 21.03.2011 року влаштувався та працював в БК «Універсал». Директор ОСОБА_4 обіцяв, що офіційно оформить працевлаштування та буде відповідна заробітна плата. При отриманні заробітної плати, не отримав суму яку обіцяли, тому звернувся до директора, той обіцяв що усе владнає. В подальшому аванс та заробітну плату постійно виплачували з запізненням та не в такому розмірі, як обіцяв директор. На початку червня 2011 року ОСОБА_4 повідомив, що він звільнений, та обіцяв виплатити заборгованість по заробітній платі, але не сказав коли. Також забрав свою трудову книжку, але в ній був відсутній запис про прийом його на роботу та звільнення. Щоб отримати зароблені гроші, приходив на будівельний майданчик до ОСОБА_4 Той спочатку казав, що зараз немає грошей, а потім заявив, що оскільки він погано працював, то нічого не отримає. Приїхав в ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі та попав до ОСОБА_2 Той вислухав і сказав написати заяву, але дату не ставити.

В подальшому, при розмові з ОСОБА_4 сказав, що якщо той не поверне зароблені гроші, то буде скаржитися в податкову. ОСОБА_4 зразу згодився виплатити половину грошей, що і зробив ввечері.

Пізніше зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що треба зустрітися, щоб дещо виправити у заяві. У відповідь йому заявив, що претензій до ОСОБА_4 немає, той розрахувався і перевірку на підприємстві за його заявою не слід проводити. Потім він сам зателефонував ОСОБА_2 щоб забрати заяву, але той сказав, що це неможливо.

15.07.2011 року на будівельний майданчик ТОВ «Універсал»прийшли люди, серед яких був і ОСОБА_2 (т.3 а.с.5-10).

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

Заявою ОСОБА_4 від 19.07.11, в якій останній виклав обставини вимагання у нього ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ОСОБА_2 хабара у розмірі 3 000 доларів США за не вжиття заходів щодо проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал», на предмет дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та за сприяння у вирішенні питання при проведенні ДПІ у Голосіївському районі міста Києва перевірки його підприємства за фактом виплати заробітної плати у конвертах (т. 1 а.с. 32-35).

Протоколом огляду, маркування та вручення грошових коштів від 19.07.11 року , згідно якого грошові кошти у розмірі 16 000 гривень купюрами номіналом по 500 гривень України кожна та 1 000 доларів США купюрами номіналом по сто доларів США кожна, були оглянуті, скопійовані за допомогою копіювального пристрою, помічені спеціальним люмінесцентним порошком та вручені ОСОБА_4 для контрольованої передачі ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2( т. 1 а.с. 38-50).

Протоколом огляду місця події від 19.07.11, згідно якого у кабінеті № 203, що у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Народна, 19/20, а саме на робочому столі у середині журналу «Вісник податкової служби України»між 14 та 15 сторінками вказаного журналу було виявлено та вилучено скріплені гумовою резинкою грошові кошти у сумі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США, які ОСОБА_2 попередньо одержав в якості хабара від ОСОБА_4 за не вжиття заходів щодо проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та за сприяння у вирішенні питання при проведенні ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перевірки його підприємства за фактом виплати заробітної плати у конвертах, а також згідно якого з рук ОСОБА_2 та вказаних грошових коштів знято відповідні змиви люмінесцентного порошку (т. 1 а.с. 55-59).

Протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 під час проведення якої, свідок надав покази аналогічні даним ним 19.07.11 року. В свою чергу ОСОБА_2, відмовився підтвердити або спростувати покази ОСОБА_4( т. 2 а.с. 154-158).

Протоколом огляду речового доказу -оригіналу заяви ОСОБА_3, з приводу порушення трудового законодавства директором ТОВ «Українська будівельна компанія «Універсал»ОСОБА_4, яку вилучено у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

В результатів огляду якої встановлено, що вказана заява зареєстровано у канцелярії ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва лише 08.07.11 під № 10-Г. Крім того, встановлена, що на даній заяві відсутня дата її написання (т. 2 а.с. 248).

Протоколом огляду речового доказу -«Журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва». В результатів огляду якого встановлено, що на сторінці 44 у вказаному журналі маються відповідні записи про те, що 08.07.11 до ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ «Українська будівельна компанія Універсал»(т. 2 а.с. 83-88).

Протоколом огляду речового доказу -«Журналу вихідної кореспонденції ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва». В результаті огляду якого, встановлено, що на строфіці 150 у вказаному журналі маються відповідні записи про те, що за обліковим номером 33 до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ст..о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 направлено заяву ОСОБА_3 з приводу порушення трудового законодавства ТОВ «Українська будівельна компанія «Універсал» (т. 2 а.с. 93-98).

Протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 під час проведення якої свідок надав покази аналогічні даним ним під час допиту в якості свідка(т.1 а.с.11-17).

Протоколом очної ставки проведеної між свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6, під час якої свідок ОСОБА_4 підтвердив сої покази надані ним в якості свідка, зокрема в частині того, що 18.07.11 ОСОБА_2 провів його до кабінету № 203 приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва де у останнього, у присутності ОСОБА_2, відбулася розмова із ОСОБА_6, якого ОСОБА_2 представив як начальника податкової міліції та в подальшому ОСОБА_6 повідомив йому, що окрім виплати працівникам заробітної плати у конвертах, очолюване ним ТОВ «УБК «Універсал»має взаємовідносини із суб'єктами підприємницької діяльності із ознаками фіктивності, та таким чином, умисно ухиляється від сплати податків. У зв'язку із цим, співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва за даним фактом буде ініційоване проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, за результатами якої буде порушена кримінальна справа.

У свою чергу, ОСОБА_6 не погодився із вказаними показами ОСОБА_4, посилаючись на те, що не пам'ятає чи зустрічались вони з останнім 18.07.11 (т. 2 а.с. 227-232).

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій, проведеної за участі свідка ОСОБА_4, під час якої останній надав покази щодо обставин одержання хабара у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США ОСОБА_2, а також продемонстрував обставини, які мали місце 19.07.11 у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, зокрема те, яким чином ОСОБА_2, провів його через вхідні двері та провів на другий поверх, а саме до кабінету № 203, а також яким чином ОСОБА_2 відкрив вхідні двері до кабінету № 203 та завів його у середину даного кабінету.

Також, ОСОБА_4, продемонстрував те, яким чином ОСОБА_2 відкривши журнал «Вісник податкової служби України», показав йому жестом щоб він поклав грошові кошти у середину вказаного журналу.

Крім того, ОСОБА_4 продемонстрував те, яким чином він дістав із середини своєї лівої передньої кишені власних штанів замотані у трубочку грошові кошти у сумі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США та у той момент коли ОСОБА_2 тримав своєю рукою сторінку журналу він поклав у нього їх. Одночасно, ОСОБА_4 показав яким чином ОСОБА_2 своєю рукою закрив вказаний журнал та одразу запитав, чому ОСОБА_4 не приніс йому грошові кошти в доларах США (т. 2 а.с. 127-147).

Висновком хімічної експертизи № 364хс від 05.08.11, згідно якого на грошових коштах у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США одержаних ОСОБА_2 в якості хабара від ОСОБА_4 виявлено спеціальну речовину, яка за хімічним складом однакова із речовиною, якою попередньо було помічено вказані грошові кошти.

На ватних дисках, якими зроблено змиви з правої руки та лівої руки ОСОБА_2 виявлено спеціальну речовину, яка за хімічним складом однакова із речовиною, якою попередньо було помічено вручені ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США.

Крім того, на журналі з написом «Вісник податкової служби України», а саме на лицевій та зворотній стороні, на сторінках 14 та 15, виявлено спеціальну речовину, яка за хімічним складом однакова із речовиною, якою попередньо було помічено вручені ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США ( т. 1 а.с. 195-219).

Висновком фоноскопічної експертизи № 8155/11-17 від 16.08.11, згідно якого у досліджуваних фрагментах розмов, що зафіксовані у файлах з назвами VN850047.WMA та VN850048.WMA, які містяться у вбудованій пам'яті диктофону Olympus VN-8500PC із серійним номером 200186762, та файлах FAKG0096_2011079075124.ASF та FAKG0096_20110719081126.ASF, які містяться на флеш-картці пам'яті Micro SD HC 4 GB із серійним номером 1034 RE1064K, зафіксоване мовлення ОСОБА_2 Слова та фрази, що ним промовлені, позначені у копії протоколу прослуховування аудіо запису від 19.07.11 -символом «3», та у копії протоколу про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 19.07.11 -символом «Б».

Текстовий зміст досліджуваних розмов, відповідає тексту, що наведено у копії протоколу прослуховування аудіо запису від 19.07.11 та у копії про наслідки проведення оперативно-технічного заходу від 19.07.11.

Досліджувані відеофонограми та фонограми не містять ознак монтажу та будь-яких інших втручань. Фіксація аудіо запису та відеоінформації, що міститься в файлах FAKG0096_2011079075124.ASF та FAKG0096_20110719081126.ASF, проводилась одночасно ( т. 3 а.с. 91-97)

Протоколом про наслідки проведенного оперативно-технічного заходу від 19.07.11. Згідно якого, оперативно-технічний захід розпочато 19.07.11 о 08 год. 50 хв. та закінчено 19.07.11 о 9 год. 20 хв.

На початку заходу ОСОБА_4 перебуваючи у власному автомобілі зателефонував з свого мобільного телефону (номер 8/097/989-91-50) на телефон ОСОБА_2 (номер 8/093/675-07-68), та повідомив що на протязі 5-7 хв. буде біля приміщення ГВПМ ДПІ У Голосіївському районі м. Києва.

Після прибуття до вказаного приміщення гр. ОСОБА_4 знову зателефонував та телефон ОСОБА_2 повідомивши, що він вже знаходиться на місці, на що останній повідомив щоб той його зачекав. Через 8-10 хв. з приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва вийшов ОСОБА_2 та запросив ОСОБА_4 до приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, для проведення розмови з питання передачі хабара. В подальшому відображено зміст зафіксованої розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, під час якої іде мова з приводу 3 тисяч доларів США.( т. 1 а.с. 99-102).

Протоколом огляду речових доказів - грошових коштів у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США, одержаних ОСОБА_2 в якості хабара від ОСОБА_4, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 19.07.11 та які ідентичні за серіями і номерами із грошовими коштами попередньо поміченими та врученими ОСОБА_4 для контрольної передачі старшому оперуповноваженому ГВПМ ДПІ у Гоосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 120).

Протоколом огляду речових доказів -картка пам'яті «Kingston micro SD HC 4 GB, на якій містяться легалізовані матеріали оперативно -технічних заходів від 19.07.11; диск Verbatim DVD-R 4-7 GB, на якому містяться копії легалізованих матеріалів оперативно -технічних заходів від 19.07.11; DVD диск під назвою «ZD 2434- DVR-H14E»із написом «Диск № 1 КНДІСЕ зразок 3»та DVD диск під назвою «ZD 2434- DVR-H14E»із написом «Диск № 1 КНДІСЕ зразок 4»на яких міститься відеозапис здійснений під час додаткового допиту ОСОБА_2 в кості обвинуваченого; диктофон «Olympus digital voice recorder VN-8500PC»із записами розмов між ОСОБА_4 та співробітниками ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (т. 3 а.с. 98-99).

Протоколом огляду долучених до матеріалів справи документів, складених співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та ДПІ у Святошинському районі м. Києва, за результати проведення фактичної перевірки ТОВ «УБК «Універсал»(т. 3 а.с. 50-60).

Протоколом огляду речового доказу - службового посвідчення ОСОБА_2, згідно якого станом на 19.07.11 останній був посадовою особою податкової міліції Державної податкової служби України (т. 2 а.с. 71-73).

Протоколом огляду речових доказів - зразків зі змивами з рук ОСОБА_2 та грошових коштів у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США, які одержав ОСОБА_2 в якості хабара від ОСОБА_4 за не вжиття заходів щодо проведення перевірки ТОВ «УБК «Універсал»на предмет дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із підприємствами, які мають ознаки фіктивності, та за сприяння у вирішенні питання при проведенні ДПІ у Голосіївському районі міста Києва перевірки його підприємства за фактом виплати заробітної плати у конвертах (т.3 а.с. 102).

Протоколом огляду речових доказів -журналу «Вісник податкової служби України», у середині якого між 14 та 15 сторінками 19.07.11 під час огляду місця події було виявлено та вилучено, грошові кошти у сумі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США, які ОСОБА_2 попередньо одержав в якості хабара від ОСОБА_4, а також гумової резинки, якою вказані грошові кошти були змотані (т. 3 а.с. 113).

Протоколом огляду речового доказу - картки накопичення електронної інформації марки Transcend, ємкістю 4 Gb, яку вилучено 19.07.11 під огляд місця події у ОСОБА_2 та на якій виявлено файл, який створений 15.07.11 о 18:12:26 год., має назву «Документ Microsoft Word.сom»ємкістю 0, 46 кб. Відкривши вказаний файл за допомогою комп'ютерної програми Microsoft Word 2007, було встановлено, що він являє собою - реєстраційну інформацію по платнику податків, а саме ТОВ «Українська будівельна компанія «Універсал», код ЄДРПОУ 35978433, керівник ОСОБА_4, телефон НОМЕР_1. Вказану картку накопичення електронної інформації було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 19.07.11 під час проведення огляду місця події (т. 2 а.с. 108-110).

Протоколом огляду речового доказу -чотирьох відеокасет марки Panasonic Mini DV ME DVM 60, із відеозаписом зробленим 19.07.11 під час проведення огляду місця події у приміщенні ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Народна, 19/20. (т. 3 а.с. 103-104).

Протоколом огляду речового доказу -металевого ключа, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 19.07.11 під час огляду місця події, та яким було відчинено вхідні двері до кабінету № 203, приміщення ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, неодноразово повідомляв органу досудового слідства під час проведення 19.07.11 огляду місця події, що ключ від вхідних дверей до вищевказаного кабінету у нього відсутній (т. 2 а.с. 124)

Посадовою інструкцією ОСОБА_2, як ст.. о/у відділення протидії злочинам у базових галузях економіки оперативно-розшукового відділу ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (т. 1 а.с. 107-110).

Постановою про виділення матеріалів кримінальної справи та направлення їх для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України (т. 1 а.с. 26-27).

Наказом начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва № 279 від 01.02.11 «Про упередження порушень податкового законодавства під час виплати доходів громадянам»з метою підвищення ефективності організації роботи органів державної податкової служби щодо реалізації завдань поставлених Президентом України, для забезпечення наповнення дохідної частини бюджету, ліквідації заборгованості при виплаті заробітної плати та поліпшення ефективності організації роботи з виявлення і оподаткування не облікованих та прихованих доходів фізичних осіб, відповідно до якого зі складу співробітників ДПІ та ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було створено робочу групу до якої увійшов старший оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 193-196).

Розпорядженням начальника ДПІ у Голосіївському районі міста Києва № 63-Р від 06.07.11, відповідно до якого на період з 06.07.11 до 21.07.11 було створено оперативну тимчасову групу з працівників управління оподаткування фізичних осіб та ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з метою відпрацювання суб'єктів господарювання, фізичних осіб-підприємців, фізичних осіб щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб та виплати заробітної плати згідно встановлених нормативних актів, до складу якої увійшов старший оперуповноважений відділення протидії злочинам у базових галузях економіки ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2(т. 2 а.с. 197-201).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину.

Суд не бере до уваги та відкидає покази ОСОБА_2 з приводу того, що він не отримував від ОСОБА_4 грошей в якості хабара, оскільки його покази є нелогічними, не послідовними і повністю спростовуються сукупністю доказів всебічно і об»єктивно досліджених в судовому засіданні, та на яких суд грунтує свій висновок про доведеність вини підсудного.

Враховуючи рішення Коституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, суд вважає неналежним доказом процесуальні документи, які містять прослуховування аудіо запису, який міститься на диктофоні марки «OLYMPUS»моделі VN-8500PC, згідно якого встановлено наступний текст розмови, яка відбувалась 18.07.11, між ОСОБА_4, начальником відділення оперативного відділу ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6 та ст. о/у ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 Оскільки це є фактичні дані, одержані, ще до звернення в правоохоронні органи, шляхом вчинення ОСОБА_4, особою не уповноваженою на здійснення ОРД, на свій розсуд, цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених вищеназваним Законом. А тому протокол огляду та прослуховування аудіо запису (т.1 а.с.179-182), - суд не бере до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.

Разом з тим, інші докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні суд визнає належними, достатніми і допустимими, якими в сукупності доводиться винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме, одержанні службовою особою у значному розмірі хабара за виконання та невиконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданої влади.

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, за можливе призначити підсудному покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади. Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Що стосується грошей, як предмета хабара, то останні, враховуючи, що надані для здійснення ОРЗ заявником ОСОБА_4, слід йому повернути.

Згідно ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, - застава. Предмет застави, в сумі 34000 гривень, який знаходиться на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м. Києва, 9т.1 а.с.176,177), після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_15, на її вимогу.

Арешт накладений на майно ОСОБА_2 ( т.3 а.с. 121, 109-110, 114, 107-108), - скасувати.

Повернути ОСОБА_2 власні грошові кошти в сумі 852 гривні, які були вилучені у нього в ході огляду місця події та передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва (т.2 а.с.114).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 368 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п»ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанням функцій представника влади на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, - застава. Предмет застави, в сумі 34000 гривень, який знаходиться на депозитному рахунку Голосіївського районного суду м. Києва , після вступу вироку в законну силу, повернути заставодавцю ОСОБА_15, на її вимогу.

Речові докази:1). Грошові кошти у розмірі 16 000 гривень України та 1 000 доларів США , що передано на зберігання до фінансової часини УВБ ДПА України Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві,- повернути ОСОБА_4

2). Журнал за написом «Вісник податкової служби України»та гумову резинку, долучено до матеріалів кримінальної справи, що зберігаються у паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи, - знищити.

3). Службове посвідчення ОСОБА_2, журнал реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та журнал обліку вихідних документів ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що передано на відповідальне зберігання начальнику ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_8, - залишити у ГВ ПМ ДПІ за належністю.

4). Зразки зі змивами з рук та грошових коштів, що на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва,- знищити.

5). Заява ОСОБА_3 з приводу порушення трудового законодавства директором ТОВ «УБК «Універсал»ОСОБА_4, долучена до матеріалів кримінальної серпи № 50-6137, - залишити у матеріалах справи.

6). Металевий ключ, який під час огляду місця події виявлено у ОСОБА_2, та яким було відімкнено вхідні двері до кабінету № 203, який долучено до матеріалів кримінальної справи і він зберігається у паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи, - знищити.

7.) Картку накопичення еклектронної інформації марки «Transcend», яка належить ОСОБА_2 та була вилучена у останнього 19.07.11 під час огляду місця події і яка зберігається у паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи, - знищити.

8.) Цифровий диктофон «Olympus VN-8500PC», що зберігається у паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи, - повернути власнику ОСОБА_4 на його вимогу.

9.)Картка пам'яті «Kingston micro SD HC 4 GB; оптичний диск «Verbatim DVD-R 4-7 GB із написом «Голосєєвка»; міні диск білого кольору «ZD 2434-DVD-H14E»із написом «Диск № 1 КНДІСЕ ЗРАЗОК 3»та міні диск білого кольору «ZD 2434-DVD-H14E»із написом «Диск № 1 КНДІСЕ ЗРАЗОК 4», що зберігаються у паперовому конверті при матеріалах кримінальної справи, - залишити при справі.

10). Чотири відеокасети марки «Panasonic Mini DV ME DVM 60», на яких міститься відеозапис огляду місця події від 19.07.11року, - залишити зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати:

в сумі 1522.80 гривень. (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, - послуги експерта, 11023);

в сумі 5076 грн. (КНДІСЕ, р/р. 31255272210579 в ГУ ДКСУ м. Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 02883096, - за висновок № 8155/11-17 від 15.09.2011 року).

Скасувати арешт, накладений:

постановою слідчого на цілу квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ОСОБА_2;

постановою слідчого на ? частини АДРЕСА_3, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_2 власні грошові кошти в сумі 852 гривні, які були вилучені у нього в ході огляду місця події та передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок прокуратури м. Києва .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Дідик