Рішення

від 19.08.2008 по справі 2-644/2008

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                           Справа  № 2-644/2008 рік.                                                                                                                                                            

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

            19 серпня 2008 року                                                                                       

м. Первомайський

            Первомайський

міськрайонний суд Харківської області у 

складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко

Н.Ф., Пановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до

Приватного підприємства «Спектр» про стягнення заборгованості по заробітній

платі, -

В С Т А Н О В И В :

            21 січня 2008 року

позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до суду, в якому зазначила, що

працює з 01 листопада 2005 року головним бухгалтером в ПП «Спектр», але їй не

виплачується заробітна плата з 01 червня 2007 року по 01 січня 2008 року і заборгованість

становить 8881 грн. 58 коп. У своїх доповненнях від 01 липня 2008 року до

позовної заяви позивачка збільшила позовні вимоги ще на 12830 грн. 15 коп.

заборгованості по заробітній платі з 01 січня 2008 року по 01 липня 2008 року.

Всього позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача  21711 грн. 73 коп. заборгованості по зарплаті

в період з 01 червня 2007 року до 01 липня 2008 року.

            У судовому засіданні

позивачка повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

            Представник відповідача,

директор ПП «Спектр» Овсянніков В.М. повністю заперечував проти задоволення

позову, посилаючись на те, що позивачка з 01 червня 2007 року і по 01 липня

2008 року не працювала в його підприємстві, а тільки числилася, бо підприємство

перебувало у стані простою, зарплата не нараховувалася та не виплачувалася.

Позивачка на робоче місце, яке знаходиться в м. Первомайському, не виходила,

забрала собі всю оргтехніку, бухгалтерську та кадрову документацію. Вважає,

що  ОСОБА_1. не має права нараховувати

собі заробітну плату, оскільки та нараховується на підставі табеля обліку

використання робочого часу, який має бути підписаний як тебельником, так і

керівником підприємства, а табель керівником підприємства підписаний не був.

            На заперечення представника

відповідача позивачка пояснила, що всю оргтехніку та документацію разом з

печаткою підприємства їй надав на тимчасове зберігання колишній директор ПП

«Спектр» ОСОБА_2 (а.с.28) згідно акту прийому-передачі і згідно такого ж акту

вона все йому ж і передала. Це відбувалося тоді, коли у співзасновників

підприємства виникли труднощі з орендою приміщення, що вбачається з листа

директора орендодавцеві. Також додала, що ніяких наказів про простій

підприємства не видавалося, скорочення штатів не відбувалося, вона як головний

бухгалтер зобов'язана складати табеля обліку використання робочого часу, а

також вести бухгалтерську документацію та надавати звітність у всі наявні

установи та фонди.

            Суд, заслухавши позивачку,

представника відповідача, показання свідків, а також вивчивши та

проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та

відповідні до них правовідносини:

            відповідно до заяви

позивачки (а.с.6) видано наказ № 1/11 від 01 листопада по ПП «Спектр» (а.с.7),

яким ОСОБА_1була прийнята на підприємство на посаду головного бухгалтера з

окладом відповідно до штатного розпису, а цим же наказом штатний розпис

затверджено, де зазначено, що посадовий оклад позивачки становить 1530 грн. Як

встановлено з пояснень сторін, цей штатний розпис діє і до сьогоднішнього дня.

Факт роботи позивачки на підприємстві представник відповідача не заперечує, а

також цього не заперечує колишній директор підприємства, а свідок у справі -

ОСОБА_3. На підтвердження вказаного також в матеріалах справи є одне судове

рішення від 10.01.2007 року та  одне

заочне - від 27.08.2007 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1.

заборгованості по зарплаті в період роботи включно по листопад 2006 року та з

грудня 2006 року по травень 2007 року включно. Про вказані судові рішення

представнику відповідача відомо, проте вони не оскаржувалися і набрали

чинності, що на думку суду є достатньою підставою вважати, що факт роботи

позивачки в цей період підприємством не заперечується. Що ж стосується періоду

роботи позивачки з 01.06.2007 року по 01.08.2008 року, то суд також вважає, що

цей факт є беззаперечним, оскільки за цей час позивачка надавала у різні

установи звіти про бухгалтерську та кадрову діяльність підприємства, про що

свідчать відповідні документи у матеріалах справи (а.с.46-51).

            Відповідно до ст.60 ЦПК

України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається

як на підставу своїх вимог і заперечень. Представник відповідача не надав

жодних доказів того, що позивачка не працювала у вказаний останньою період

часу, тобто не надано ані наказу про звільнення позивачки, ані доказів того, що

підприємство знаходилося у стані простою і зарплата не повинна була

нараховуватися. Натомість, позивачка надала судові достатньо документів, які

свідчать про те, що вона таки працювала на підприємстві. Це звітність, яка хоча

і не була підписана керівником підприємства через його відсутність, проте

надавалася у відповідні установи з поясненнями причини відсутності підпису

керівника. Документи підписувалися головним бухгалтером і на них є відповідні

відмітки контролюючих органів. Посилання представника відповідач на те, що

надані посвідчення про відрядження позивачки до установ, які приймають

звітність, також не мають підпису керівника підприємства судом сприймаються як

неналежно оформлені, проте бере до уваги, що на них є відмітки таких установ

про те, що позивачка прибувала до них, тобто працювала та здавала звіти, а в

довідках про заборгованість по заробітній платі відсутні кошти на відрядження,

які б хотіла позивачка стягнути з відповідача. Факт роботи позивачки також

підтверджується наявністю припису державного інспектора праці від 19.12.2007

року (а.с.61), який здійснював перевірку додержання законодавства про працю та

загальнообов'язкове державне соціальне страхування на ПП «Спектр».

Що стосується нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, то

відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам

регулярно в робочі дні у строки, встановлені договором, але не рідше двох разів

на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Невиплату заробітної плати не заперечує представник відповідача, проте додає,

що вона не повинна нараховуватися через те, що підприємство не працювало.

Заборгованість по зарплаті відповідно до наданої довідки (а.с.3) в період з

01.06.2007 року по 01.01.2008 року складає 8881 грн. 58 коп. Ця заборгованість

вирахувана на підставі штатного розпису, що не заперечує представник

відповідача. Інший період, за який підприємство-відповідач заборгувало позивачці

по заробітній платі, це період з 01.01.2008 року по червень 2008 року включно,

складає 12830 грн. 15 коп., враховуючи індексацію відповідно до припису

державного інспектора праці. Проти правильності вказаних нарахувань представник

відповідача ніяких заперечень не надав, в тому числі і своїх розрахунків також.

Тому, суд робить висновок, що розрахунок заборгованості по зарплаті всього у

сумі 21711 грн. 73 коп. головним бухгалтером-позивачкою здійснений правильно.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про

оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення

належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи викладене та показання свідка ОСОБА_4., який також показав

судові, що працює на підприємстві і до цього часу ніяк не може звільнитися та

стягнути з відповідача свою заборгованість по заробітній платі, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та повністю підтверджені

дослідженими доказами, а тому, зарплата підлягає стягненню на користь

позивачки.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь держави на підставі

ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 115, 233

КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Приватного

підприємства «Спектр», розрахунковий рахунок № 26007301812390, МФО 351458, в

відділенні ХЦВ ПІБ м. Харків, код ОКПО 21255141 на користь ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Казань, Татарстан, Росія, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі у сумі 21711 грн. 73 коп.

            Стягнути з відповідача на

користь держави державне мито у сумі 217 грн. 12 коп.

            Стягнути з відповідача

витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі

30 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код

24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області,

розрахунковий рахунок 31217259700019.     

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                                               Суддя