Ухвала

від 15.05.2012 по справі 1856.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

15.05.2012Справа №5002-22/1856.1-2011

за позовом - Заступника Генерального прокурора України (01011, Україна, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України (01601, Україна, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 28)

до - Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 73)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державного підприємства «Ресурспостач», (01135, Україна, м. Київ, вул. Пестеля, буд. 4)

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1996774,11 грн.

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 73)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 року у справі № 5002-23/1856.1-2011

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,

від відповідача Павленко В.І., директор, наказ №2-К; ОСОБА_3 - представник, довіреність від 06.02.2012,

від третьої особи не з'явився, повідомлений належним чином,

прокурор Куінжі М.О., посвідчення НОМЕР_1

встановив:

У липні 2010 заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Держаного комітету України з державного матеріального резерву звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 63,3537 тонн та стягнути з нього 1504650,38 грн. штрафу і 492127,73 грн. пені. Крім того, заступник Генерального прокурора України просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» у банківських та інших фінансових установах, та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню належного товариству м'яса.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 у задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора України відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора України задоволені частково, відповідача зобов'язано повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 27,52491 тонн, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 у справі № 5002-6/3572-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь, задоволені; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у півштуках у кількості 63,3537 тонн та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в доход державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 1208.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, прийнято нове рішення: у позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 касаційні скарги заступника Генерального прокурора України та першого заступника прокурора м. Севастополя задоволені, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у вказаній справі залишено в силі. Видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.02.2012 у справі № 5002-4/1856.1-2011 заяву ВАТ «Кримм'ясо» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

17.02.2012 року ВАТ «Кримм'ясо» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2012 заяву ВАТ «Кримм'ясо» прийнято до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гайворонського В.І., призначений розгляд заяви.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.03.2012 розгляд заяви відкладено на 19.03.2012 на 10 годину 30 хвилин.

За розпорядженням Голови Господарського суду Автономної Республіки Крим Лазарева С.Г. № 33 від 12.03.2012 у зв'язку з відпусткою судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Гайворонського В.І., на підставі п. 2.2. рішення зборів суддів Господарського суду Автономної Республіки Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010, справу № 5002-17/1856.1-2011 передано до провадження судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 березня 2012 року справу №5002-17/1856.1-2011 прийнято до провадження з привласненням справі №5002-22/1856.1-2011.

Позивач та третя особа явку представників сторін у судове засідання не забезпечили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки не повідомили. Вимог суду не виконали.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення відповідача та прокурора, суд вважає подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 року у справі № 5002-23/1856.1-2011 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ВАТ «Кримм'ясо» в обґрунтування своєї заяви посилається на наступні обставини.

Як вказує заявник, в основу судового рішення покладений факт самовільного відчуження м'яса свинини, яке передано на відповідальне зберігання ВАТ «Кримм'ясо», як матеріальна цінність державного резерву, та на яке розповсюджуються вимоги Закону України «Про державний матеріальний резерв», що встановлено актом позапланової перевірки Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву від 09.12.2008 року, та відповідно до якого відповідач має повернути відповідні втрачені матеріальні цінності, а також сплатити штраф та пеню.

Отже, ВАТ «Кримм'ясо» вказує на те, що під час розгляду справи, ані відповідачу, ані суду не було відомо про суттєві обставини справи, які на той момент існували. Так, заявник вказує, що відомо про нововиявлені обставини стало лише після ознайомлення із матеріалами справи Господарського суду міста Києва №3/70-50/476т за позовом Державного агентства резерву України до іншого зберігача, за ідентичними обставинами, договорами комісії та нормативно-правовими актами, про повернення матеріальних цінностей, стягнення штрафу та пені.

Так, в результаті вивчення матеріалів, а саме: постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 року, висновком судової експертизи № 5486/11-19 від 16.09.2011 року, договору доручення №45-юр-2008 від 12.04.2008 року, договору доручення №44-юр-2008 від 07.04.2008 року та додаткових угод до вказаного договору, видаткових накладних, довіреностей, нарядів на відвантаження ДП «Ресурс-постач» м'яса охолодженого 2-ої категорії у півтушах, сертифікатів якості, ветеринарних свідоцтв, експертних висновків, виданих перевізнику МПП «Торг-Маркет», заявник вказує, що з'ясувались нові обставини, суттєві для правильного вирішення даної справи.

По - перше, заявник посилається на те, що між сторонами відсутні правовідносини з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву, однак, суду при винесенні рішення цей факт відомий не був, що призвело до застосування вимог Закону України «Про державний матеріальний резерв» до спірних правовідносин, у зв'язку з тим, що на думку відповідача закладення до державного матеріального резерву товарно-матеріальних цінностей повинно проводитися виключно при наявності прямого договору між Держкомрезервом та підприємствами (установами, організаціями), визначеними відповідальними зберігачами державного матеріального резерву мобілізаційним планом, затвердженим Кабінетом міністрів України.

Зазначені в Акті перевірки поставки для ВАТ «Кримм'ясо» 228,286 тонн охолодженого м'яса свинини здійснювались не з метою закладання цього м'яса до державного резерву, а з метою його звичайного зберігання та продажу, про що, як вказує заявник, вказує відсутність товарно-супровідних документів про факт транспортування до ВАТ «Кримм'ясо» м'яса свинини, як товарно-матеріальних цінностей державного резерву, що підлягали б закладенню та відповідальному зберіганню ВАТ «Кримм'ясо».

Отже, відповідач вважає, що між сторонами не існує правовідносин, у яких можна було б застосувати санкції, передбачені Законом України «Про державний матеріальний резерв». Додатково, на думку відповідача, підтверджується факт відсутності між сторонами правовідносин з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей державного резерву обставинами та висновками, які зробив судовий експерт при дослідженні приймальних актів та первинних бухгалтерських документів.

Окрім того, за даними Акту перевірки від 09.12.2008 року товарно-матеріальні цінності, одержані ДП «Ресурспостач» згідно з договором №44-юр-2008 від 07.04.2008 року оприбутковано на балансовий рахунок 281 «Товари на складі», як власні товари, тоді як Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань та господарських операцій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року №291, передбачено, що матеріальні цінності, одержані у межах договору доручення, що уповноважують підприємство здійснювати закупівлю та продаж товарів від імені та за дорученням іншої особи без передачі права власності на такі товари, повинні обліковуватися на забалансовому рахунку 024.

До того ж, відповідач посилається на те, що приймальні акти відповідального зберігання (форми Р-16), які повинні оформлюватися виключно відповідальним зберігачем, після їх оформлення і спрямування відповідальним зберігачем до відповідного галузевого відділу територіального управління Держкомрезерву України згідно з п.2.1 «Інструкції про оформлення документів на закладення та відпуск матеріальних цінностей з державного резерву, в тому числі, мобілізаційного фонду», затвердженої наказом Держкомрезерву України від 07.02.2006 року №53 повинні бути включені до реєстру приймальних актів на закладення товарно-матеріальних цінностей до державного резерву.

Крім того, при прийнятті рішення по даній справі суд вважав належними доказами та підставою для виникнення правовідносин з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей державного резерву наявність актів за формою Р-16.

Але, за твердженнями заявника, за результатами дослідження других екземплярів Держкомрезерву приймальних актів (зберігальних зобов'язань) №№1 - 8 оформлених від імені ВАТ «Кримм'ясо» встановлено, що зазначені акти не містять такий нормативно встановлений обов'язковий реквізит як відмітка бухгалтерії Держкомрезерву «Обліковано».

Таким чином, на думку відповідача, при прийнятті рішення по даній справі суд покладався на певні обставини, які спростовуються матеріалами господарської справи № 3/70-50/476т, а тому, відповідач вважає, що вказані у заяві обставини є суттєвими для правильного вирішення спору, спростовують доводи позивача, існували під час розгляду справи по суті, але відповідачу та суду відомі не були.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Як зазначено у частині 4 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявлених обставин (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розгляду ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь - якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Так, суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається відповідач як на новоявлені якщо і не були відомі йому, то могли бути встановлені під час розгляду справи по суті шляхом самостійного здобування доказів відповідачем, або, у разі неможливості витребувати відповідні докази, в порядку, передбаченому статтею 38 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ВАТ «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 року у справі № 5002-23/1856.1-2011 - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.