Ухвала

від 07.02.2013 по справі 1856.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.02.2013Справа №5002-4/ 1856.1-2011

За позовом - Заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Ресурспостач», м. Київ

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 996 774,11 грн.

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011

Суддя І.К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Павленко В.І., паспорт серії ЕС №556576, генеральний директор;

Від відповідача - Попов Є.В.., довіреність від 18.01.2013, юрист.

Від третьої особи - не з'явився

Прокурор - Куїнджи М.О., посвідч. №009317 від 15.10.2012

Обставини справи:

У липні 2010 р. заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Держаного комітету України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 63,3537 тонн та стягнути з нього 1504650,38 грн. штрафу і 492127,73 грн. пені. Крім того, заступник Генерального прокурора України просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Відкритого акціонерного товариства "Кримм'ясо"у банківських та інших фінансових установах, та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню належного товариству м'яса.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора України відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги заступника Генерального прокурора України задоволені частково, відповідача зобов'язано повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 27,52491 тонн, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 р. постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 р. у справі № 5002-6/3572-2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 р. позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь, задоволені; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у півштуках у кількості 63,3537 тонн та , стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в доход державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 р. у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, прийнято нове рішення: у позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 р. касаційні скарги заступника Генерального прокурора України та першого заступника прокурора м. Севастополя задоволені, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 р. у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 р. у вказаній справі залишено в силі. Видані відповідні накази.

17.02.2012 р. до господарського суду Автономної Республіки Крим від Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» надійшла заява про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 р. у справі №5002-23/1856.1-2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15 травня 2012 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі №5002-22/1856.1-2011 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі №5002-22/1856.1-2011 скасовані, заява Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у даній справі направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

За результатами розподілення автоматизованою системою документообігу розгляд вказаної заяви передано судді Бєлоглазовій І.К. під номером № 5002-4/1856.1-2011.

Ухвалою від 11 січня 2013 року розгляд справи прийнято до провадження судді Бєлоглазової І.К.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2013 року, представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. У заявленому клопотанні відповідач вказує на постанову Вищого господарського суду України від 25.12.2012, у якій звертається увага на те, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися доводи відповідача щодо наявності висновку судової експертизи №5486/11-19 від 16.09.2011 у господарській справі №3/70-50/476т, яким встановлено відсутність документального підтвердження закладення матеріальних цінностей до державного матеріального резерву та їх передача до іншого відповідального зберігача за договором № 44-юр від 07.04.2008, укладеним між Держкомрезерву України та Державним підприємством «Ресурпостач», на підставі якого, зокрема, виникли правовідносини і між Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо» та Державним підприємством «Ресурспостач». На думку відповідача, встановити наявність чи відсутність нововиявлених обставин можливо тільки за результатами експертних досліджень первинних бухгалтерських документів сторін.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; надіслав письмові пояснення, в яких проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на те, що всі можливі документи, які стосуються правовідносин між сторонами, є в матеріалах справи та не є такими, для опрацювання яких необхідні спеціальні знання експертів. На думку позивача, законом не передбачено здійснення перегляду рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, господарський суд вправі переглянути судове рішення лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Крім того, позивач просить відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011.

Представник Прокуратури Автономної Республіки Крим у письмових поясненнях вказує на те, що підстав для перегляду рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 за нововиявленими обставинами не вбачається, оскільки усі доводи, викладені у заяві Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», зводяться до переоцінки доказів, а приведені ним факти не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розміні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор також заперечує проти призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що висновки експерта призведуть лише до переоцінки доказів, тому як документальні матеріали, які просить дослідити заявник, існували при прийнятті оскаржуваного рішення. На думку прокурора позивач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання при первісному розгляді даної справи Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року, залишеним постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року без змін, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь, задоволено; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у півштуках у кількості 63,3537 тонн та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в дохід державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо», звертаючись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилається на те, що при прийнятті цього рішення не було відомо, що між Держкомрезервом України та Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо» відсутні правовідносини з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву. З постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2012 року у справі №3/70-50/476т та висновку судової економічної експертизи №5486/11-19 від 16 вересня 2011 року у цій справі відповідачу стало відомо про відсутність у позивача (колишнього Держкомрезерву України) права державної власності на матеріальні цінності, які були поставлені Державним підприємством «Ресурспостач» підприємствам - зберігачам, у тому числі й Відкритому акціонерному товариству «Кримм'ясо». Було встановлено, що бухгалтерський облік зазначених матеріальних цінностей Держкомрезервом України не проводився, відсутні товарно-транспортні документи постачальника та спеціальний мобілізаційний план, яким повинні визначатися відповідальні зберігачі товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року було відмолено з посиланням на те, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року ухвала залишена без змін.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року, Вищий господарський суд України вказав на те, що судами не були з'ясовано, чи є обставини, на які посилався заявник у доданому до заяви експертному висновку, нововиявленими та чи мають вони істотне значення для вирішення даного спору. При цьому, Вищий господарський суду України зобов'язав суд при новому розгляді справи врахувати викладене та дати оцінку усім доводам, які були наведені заявником в поданій ним заяві з поясненнями до неї.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Проте, експертний висновок, на якій посилається заявник хоча й встановлює обставини загальні для всіх зберігачів, у тому числі і Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», але стосується правовідносин Держкомрезерву України і Державного підприємства «Ресурспостач» з іншою особою - зберігачем. За таких обставин для виконання обов'язкових вказівок Вищого господарського суду України та дослідження існування зазначених фактів стосовно відповідних правовідносин саме із Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо», у справі необхідно призначити судову економічну експертизу, яка буде стосуватися виключно правовідносин між Держкомрезервом України, Державним підприємством «Ресурспостач» та Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо», оскільки тільки за наслідками експертних досліджень можливо буде визначити наявність або відсутність та істотність заявлених нововиявлених обставин для розгляду справи.

Надати оцінку правильності документального оформлення операцій з закладення матеріальних цінностей до державного резерву, відповідності відображення у бухгалтерському обліку цих фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності суд не має можливості самостійно, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, для виконання вказівок Вищого господарського суду України та з метою повного, об'єктивного дослідження обставин, на які посилається заявник, що має значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, Україна)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно закладення до державного матеріального резерву в місці зберігання Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь, м'яса охолодженого 2-ої категорії у півтушках на підставі договору відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо» та Державним підприємством «Ресурпостач»?

- Які товарно-матеріальні цінності, у якій кількості та на яку загальну суму за даними бухгалтерського обліку находилися на зберіганні Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» на час перевірки Контрольно-ревізійним відділом Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву та складання ним акту від 09.12.2008?

- Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного підприємства «Ресурспостач» про господарські операції за договором відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо» та Державним підприємством «Ресурспостач»?

- Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного підприємства «Ресурспостач» про господарські операції за договором №44-юр від 07.04.2008, укладеним між Державним підприємством «Ресурспостач» та Державним комітетом України з державного матеріального резерву, та усіма додатковими угодами до нього?

- Чи підтверджуються документально бухгалтерські записи в облікових регістрах Державного комітету України з державного матеріального резерву про господарські операції за договором №44-юр від 07.04.2008, укладеним між Державним підприємством «Ресурспостач» та Державним комітетом України з державного матеріального резерву, та усіма додатковими угодами до нього?

- Чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву від 09.12.2008, складеного за результатами перевірки наявності, якісного стану, обліку та звітності, умов зберігання матеріальних цінностей державного резерву, які знаходилися на відповідальному зберіганні у Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо»?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу свідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторін передати експертній установі оригінали всіх первинних документів, необхідних для дачі експертного висновку.

4. Зобов'язати експерта направити рахунок на оплату експертизи Відкритому акціонерному товариству «Кримм'ясо», (95017, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 73).

5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» здійснити попередню оплату вартості експертизи.

6. Матеріали справи направити на експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, Україна).

7. По закінченню експертизи матеріали справи разом з висновком судової економічної експертизи направити до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя І.К. Бєлоглазова