Рішення

від 01.11.2013 по справі 1856.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Іменем України

РІШЕННЯ

01.11.2013Справа №5002-4/ 1856.1-2011 За позовом - Заступника Генерального прокурора України, м. Київ, в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України, м. Київ

До відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державного підприємства «Ресурспостач», м. Київ

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 1 996 774,11 грн.

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду АР Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011

Суддя Бєлоглазова І.К.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Павленко В.І., наказ № 2-К від 28.04.2010; паспорт серії ЕС №556576, генеральний директор;

від відповідача - Поповіч І.Я., довіреність № б/н від 18.01.2013, юрист

від прокуратури - Коноваленко А.В.,посвідчення №009332 від 15.10.2012, прокурор відділу

Суть спору:

У липні 2010 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Держаного комітету України з державного матеріального резерву звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просив зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного матеріального резерву м'ясо свинини охолодженої у кількості 63,3537 тонн та стягнути з нього 1504650,38 грн. штрафу і 492127,73 грн. пені. Крім того, заступник Генерального прокурора України просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» у банківських та інших фінансових установах, та заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню належного товариству м'яса.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо»,

м. Сімферополь, задоволені; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у напівтушах у кількості 63,3537 тонн та , стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в доход державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, прийнято нове рішення: у позові відмовити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2012 касаційні скарги заступника Генерального прокурора України та першого заступника прокурора м. Севастополя задоволені, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у вказаній справі залишено в силі. Видані відповідні накази.

17.02.2012 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» надійшла заява про перегляд судового рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 15 травня 2012 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у справі №5002-23/1856.1-2011 відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» залишена без задоволення, ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі №5002-22/1856.1-2011 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2012 року касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2012 року та ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року у справі №5002-22/1856.1-2011 скасовані, заява Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року у даній справі направлено на новий розгляд до Господарського суду Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

За результатами розподілення автоматизованою системою документообігу розгляд вказаної заяви передано судді Бєлоглазовій І.К. під номером № 5002-4/1856.1-2011.

Ухвалою суду від 11 січня 2013 року розгляд справи прийнято до провадження судді Бєлоглазової І.К.

Ухвалою від 07.02.2013 у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинялось.

Ухвалою суду від 09.10.2013 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні відповідач Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» підтримав свої вимоги, посилаючись при цьому на те, що при прийнятті цього рішення не було відомо, що між Держкомрезервом України та Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо» відсутні правовідносини з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву. З постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2012 року у справі №3/70-50/476т та висновку судової економічної експертизи №5486/11-19 від 16 вересня 2011 року у цій справі відповідачу стало відомо про відсутність у позивача (колишнього Держкомрезерву України) права державної власності на матеріальні цінності, які були поставлені Державним підприємством «Ресурспостач» підприємствам - зберігачам, у тому числі й Відкритому акціонерному товариству «Кримм'ясо». З матеріалів цієї справи стало відомо, що бухгалтерський облік зазначених матеріальних цінностей Держкомрезервом України не проводився, відсутні товарно-транспортні документи постачальника та спеціальний план, яким повинні визначатися відповідальні зберігачі товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву.

Представник позивача у судове засідання не з'явився; надіслав письмові пояснення, в яких проти заявленого клопотання та висновку експерта заперечує, посилаючись на те, що спірне майно закладалось не до мобілізаційного резерву, а в такому випадку чинне законодавство не вимагає мобілізаційного плану. Приймальні акти (зберігальні зобов'язання) за формою Р-16 №№1-8, що наявні в матеріалах справи, за твердженням позивача, відповідають усім вимогам чинного законодавства та свідчать про дійсне закладення цінностей державного матеріального резерву в місці зберігання ВАТ «Кримм'ясо». До того ж, зазначені акти та відповідні правовідносини відображені у бухгалтерському обліку позивача. Акт перевірки Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву від 09.12.2008 підписаний керівником відповідача, а тому, на думку позивача, твердження про його неправомірність чи невідповідність дійсності не заслуговують на увагу суду. До того ж , позивач вважає, що матеріали справи підтверджують закладення матеріальних цінностей державним резервом відповідачу для їх відповідального зберігання, однак останній намагається уникнути відповідальності за самовільне відчуження таких цінностей.

Представник Прокуратури Автономної Республіки Крим проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 12 серпня 2011 року заперечує, посилаючись на те, що усі доводи, викладені у заяві Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», не є нововиявлені обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2011 року, залишеним постановою Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року без змін, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», м. Сімферополь, задоволено; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» повернути до державного резерву м'ясо свинини охолодженої у напівтушах у кількості 63,3537 тонн та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» в дохід державного бюджету України 1 504 650,38 грн. штрафу, 492 127,73 грн. пені, 4 760,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011 Господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що між сторонами спору склалися правовідносини з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву, а тому існують підстави, передбачені спеціальним Законом України «Про державний матеріальний резерв», для притягнення Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» до відповідальності за самовільне відчуження матеріальних цінностей державного резерву, що було встановлено перевіркою Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву (акт від 09.12.2008).

17.02.2012 Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі ВАТ «Кримм'ясо» під час вирішення справи в суді.

При цьому ВАТ «Кримм'ясо» посилається на те, що при прийнятті цього рішення не було відомо, що між Держкомрезервом України та Відкритим акціонерним товариством "Кримм'ясо" відсутні правовідносини з відповідального зберігання матеріальних цінностей державного резерву. З постанови Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня 2011 року, постанови Вищого господарського суду України від 27 лютого 2012 року у справі №3/70-50/476т та висновку судової економічної експертизи №5486/11-19 від 16 вересня 2011 року у цій справі відповідачу стало відомо про відсутність у позивача (колишнього Держкомрезерву України) права державної власності на матеріальні цінності, які були поставлені Державним підприємством "Ресурспостач" підприємствам - зберігачам, у тому числі й Відкритому акціонерному товариству "Кримм'ясо". Було встановлено, що бухгалтерський облік зазначених матеріальних цінностей Держкомрезервом України не проводився, відсутні товарно-транспортні документи постачальника та спеціальний мобілізаційний план, яким повинні визначатися відповідальні зберігачі товарно-матеріальних цінностей Державного матеріального резерву. Під час прийняття первісного рішення господарським судом АРК у даній справі в матеріалах справи був відсутній договір № 191 на поставку м'яса свинини охолодженого 2-ї категорії напівтушах, укладений 13.08.2008 між ДП «Ресупрспостач» та Малим приватним підприємством «Торг-Маркет», наявність якого виявилась саме під час ознайомлення з матеріалами господарської справи № 3/70-50/476т.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинам» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для виникнення правовідносин між Державним комітетом України з матеріального резерву (зараз Державним агентством резерву України), Державним підприємством «Ресурспостач» та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо», стали: постанова Кабінету Міністрів України від 12.03.2008 №190-2; Договір від 07.04.2008 №44юр-2008 між ДП «Ресурспостач» та Держкомрезервом України та додаткові угоди до нього, відповідно до умов яких Державне підприємство «Ресурспостач» прийняв на себе зобов'язання за дорученням Держкомрезерву України вчинити від свого імені, але за рахунок Держкомрезерву правочини, направлені на здійснення закупівлі та закладання до державного резерву м'яса іноземного походження; розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.04.2008 № 592-р та Договір доручення від 12.04.2008 № 45юр-2008 між ДП «Ресурспостач» та Держкомрезервом України, щодо продажу м'яса з державного резерву.

На виконання зазначених розпорядчих документів та договорів, між ДП «Русерспостач» та зберігачем були укладені договори купівлі-продажу та відповідального зберігання.

Так, 22.04.2008 між ДП «Ресурспостач» та ВАТ «Кримм'ясо» було укладено договір №1-2062, відповідно до якого ДП «Ресурспостач» зобов'язувався продавати а ВАТ «Кримм'ясо» купити матеріальні цінності (м'ясо) державного резерву (т. 1, а.с. 48-51). 10.07.2008 між тими ж сторонами було укладено договір відповідального зберігання №76зб, за умовами якого на відповідальне зберігання відкритому акціонерному товариству «Кримм'ясо» передбачалося закладення матеріальних цінностей державного резерву - м'яса свинини охолодженого 2-ї категорії в напівтушах (т. 1, а.с. 44-47).

Правовідносини з закладення цінностей державного матеріального резерву на відповідальне зберігання регулюються Законом України «Про державний матеріальний резерв» від 24.01.1997 №51/97 з змінами та доповненнями.

Так, у статті 2 Закону України «Про державний матеріальний резерв» визначено, що відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву - це зберігання закладених до державного резерву матеріальних цінностей у постачальника (виробника) або одержувача (споживача) без надання йому права користуватися цими матеріальними цінностями до прийняття у встановленому порядку рішення про відпуск їх з державного резерву; закладення матеріальних цінностей до державного резерву - прийняття матеріальних цінностей для зберігання в державному резерві.

Згідно з частинами 3, 4 статті 11 цього Закону перелік підприємств, установ і організацій усіх форм власності, що виконують відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, номенклатура та обсяги їх накопичення визначаються мобілізаційними та іншими спеціальними планами.

Підприємства, установи і організації всіх форм власності, яким встановлені мобілізаційні та інші спеціальні завдання, зобов'язані забезпечити розміщення, зберігання, своєчасне освіження, заміну, а також відпуск матеріальних цінностей із державного резерву згідно із зазначеними завданнями власними силами.

Згідно з пунктами 4, 8 Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1997 №1129, розміщення запасів матеріальних цінностей державного резерву здійснюється Держкомрезервом на підприємствах, в установах і організаціях системи державного резерву, а також на інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

На підприємствах, в установах і організаціях системи державного резерву матеріальні цінності розміщуються за спеціальними планами, що розробляються і затверджуються Держкомрезервом.

На підприємствах, в установах і організаціях, що здійснюють відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву (далі - відповідальні зберігачі), розміщення матеріальних цінностей забезпечується Держкомрезервом виходячи з критеріїв економічної доцільності, наявності у цих зберігачів необхідних дія зберігання продукції умов, доцільності територіального розташування зберігачів тощо. Договори з відповідальними зберігачами укладаються Держкомрезервом на період, не менший за встановлений термін зберігання продукції до її освіження або заміни.

Поставка матеріальних цінностей до державного резерву підприємствами - постачальниками здійснюється за договорами, що укладаються з Держкомрезервом, підприємствами, установами і організаціями-зберігачами відповідно до типового договору на поставку матеріальних цінностей до державного резерву, який затверджується Держкомрезервом.

Типова форма зазначеного договору, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2002 №532, передбачає, що однією з сторін такого договору обов'язково виступає Державний комітет України з матеріального резерву.

Отже, відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву повинно виконуватися на підставі прямих договорів між Держкомрезервом та підприємствами, які внесено до відповідного переліку та передбачено спеціальним планом.

Позивачем не надано суду такого спеціального плану, до якого було б включено ВАТ «Кримм'ясо» як відповідальний зберігач товарно-матеріальних цінностей державного матеріального резерву.

Доводи позивача про те, що мобілізаційний план у зазначеному випадку не вимагався, суд до уваги не приймає,оскільки мова у заяві йдеться про інший спеціальний план, обов'язковість якого передбачена Законом для розміщення будь-яких матеріальних цінностей, що входять до складу державного резерву, окрім мобілізаційного, зокрема, й щодо запасів сировинних, матеріально-технічних і продовольчих ресурсів для забезпечення стратегічних потреб держави (п. 2 ч. 2 ст. 1 Закону №51/97).

Крім того, договір відповідального зберігання від 10.07.2008 № 76зб укладено між ВАТ «Кримм'ясо» та ДП «Ресурспостач», а не Державним комітетом України з матеріального резерву, що суперечило чинному законодавству.

Позивач обґрунтовує це тим, що ДП «Ресурспостач» діяло на підставі договору №44юр-2008 від 07.04.2008, укладеного між ним та Держкомітетом України з державного матеріального резерву. Але відповідно до пункту 1.1 цього договору ДП «Ресурспостач» прийняло на себе зобов'язання за дорученням Комітету вчинити від свого імені, але за рахунок комітету, правочини, направлені на здійснення закупівлі через товарні біржі та закладення до державного резерву м'яса іноземного походження у кількості не більше 25 тис. тон щомісячно (т. 3, а.с. 47-49).

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державний матеріальний резерв» придбання матеріальних цінностей з метою їх закладення до державного резерву здійснюється відповідально до вимог та процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено судом, всупереч вимогам Закону та договору № 44юр-2008 від 07.04.2008 м'ясо свинини охолоджене 2-ї категорії у напівтушах було придбано ДП «Ресурспостач» не у передбаченому законом порядку, а на підставі договору з Малим приватним підприємством «Торг-Маркет» № 191, укладеного 13.08.2008 (т. 5, а.с. 39-42).

З пункту 1.2 цього договору вбачається, що МПП «Торг-Маркет» поставляло ДП «Ресурспостач» товар, який належав йому на праві власності та не був обтяжений будь-якими зобов'язаннями перед третіми особами.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання акта приймання-передачі товару, після чого товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю.

Акти приймання-передачі товару від МПП «Торг-Маркет» до ДП «Ресурспостач» у матеріалах справи відсутні, отже перехід права власності на товар до ДП «Ресурспостач» не підтверджений, а МПП «Торг-Маркет» здійснювало поставку на адресу ВАТ «Кримм'ясо» товару, який належав йому на праві власності.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви ані прокурором, ані позивачем не надано документів, які б підтверджували факт транспортування до Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» м'яса свинини як товарно-матеріальних цінностей державного резерву, або будь-яких інших доказів розповсюдження на м'ясо, що передавалось на зберігання Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо», права державної власності.

Крім того, при винесенні рішення суд вважав належними доказами та підставою для виникнення правовідносин з відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей державного резерву акти за формою Р-16.

З приймальних актів (зберігальних зобов'язань) за формою Р-16№№1-8, виписаних від імені ВАТ «Кримм'ясо», які є в матеріалах справи (т. 5, а.с. 43-51), також вбачається, що вартість кожної окремої партії м'яса свинини охолодженої 2-ї категорії у напівтушах у документах на постачання визначена з урахуванням податку на додану вартість. Але відповідно до підпункту 3.2.2 пункту 3.2. статті 3 закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент проведення зазначених господарських операцій, операції з передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання не були об'єктом оподаткування ПДВ. Навпаки операції платників податку з поставки товарів та послуг були об'єктом оподаткування ПДВ (підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Отже, учасники правовідносин, що розглядаються, вважали, що здійснюють операції з поставки товарів, а не операції з передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2013 для вирішення питань, які потребують спеціальних знань та є суттєвими для правильного вирішення спору, на виконання вказівки Вищого господарського суду України, у справі призначена судова економічна експертиза.

За висновком судової експертизи № 1228/13-45 від 30.09.2013 (т. 7, а.с. 5-22) не підтверджується документально та нормативно закладення до державного матеріального резерву в місці зберігання ВАТ «Кримм'ясо» АР Крим, м. Сімферополь м'яса охолодженого 2-ої категорії у напівтушах на підставі договору відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008, укладеного між ВАТ «Кримм'ясо» та ДП «Ресурспостач», оскільки первинні документи, якими оформлюється закладення до державного матеріального резерву товарно-матеріальних цінностей (приймальні акти за формою Р-16) не оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства, не підтверджені обов'язковими супровідними документами про якість (сертифікатами якості виробників, ветеринарними свідоцтвами, експертними висновками), обов'язкову наявність яких визначено чинним законодавством для можливості закладення таких товарно-матеріальних цінностей до державного матеріального резерву. Приймальні акти (за формою Р-16) №№1-5, №№10-12, виписані від імені ВАТ «Кримм'ясо» за умовами договору відповідального зберігання №76зб від 10.07.2008, не підтверджуються товарно-транспортними документами постачальника; відсутні реєстри приймальних актів, які у відповідності з чинним законодавством повинні формуватися Держкомрезервом, на закладення м'яса свинини охолодженої 2-ої категорії у напівтушах до державного матеріального резерву в місці зберігання ВАТ «Кримм'ясо» АР Крим, м. Сімферополь; відсутні акти прийому-передачі, згідно яких ДП «Ресурспостач» передає, а ВАТ «Кримм'ясо» приймає на зберігання згідно Договору

№ 76зб від 10.07.2008 м'ясо свинини охолодженої 2-ої категорії у напівтушах.

Виходячи із Інструкції по бухгалтерському обліку на підприємствах, територіальних управліннях (інспекціях) Головного управління, затвердженої наказом начальника організації п/я А-1442 (умовна назва Державного комітету СРСР по матеріальних резервах) від 31.12.1974 року №204, а саме підрозділу «Операції та їх документація по прийманню» розділу «Матеріали та товари І групи на пунктах відповідального зберігання», одним із обов'язкових реквізитів другого екземпляру приймального акту (зберігального зобов'язання), який повинен зберігатися у територіальному управлінні Держкомрезерву, є відмітка бухгалтерії «Обліковано».

За результатами дослідження приймальних актів (зберігальних зобов'язань) №№1 - 8, оформлених від імені ВАТ «Кримм'ясо», що є у матеріалах справи (т.5, а.с. 43-51), судовий експерт дійшов висновку, що зазначені акти не містять такий нормативно встановлений обов'язковий реквізит як відмітка бухгалтерії Держкомрезерву «Обліковано».

До того ж, приймальні акти відповідального зберігання (форми Р-16), після їх оформлення і спрямування відповідальним зберігачем до відповідного галузевого відділу територіального управління Держкомрезерву України згідно з п.2.1 «Інструкції про оформлення документів на закладення та відпуск матеріальних цінностей з державного резерву, в тому числі, мобілізаційного фонду», затвердженої наказом Держкомрезерву України від 07.02.2006 року №53, повинні бути включені до реєстру приймальних актів на закладення товарно-матеріальних цінностей до державного резерву.

Проте, позивачем та третьою особою не надані встановлені чинним законодавством реєстри приймальних актів на закладення м'яса свинини охолодженої 2-ої категорії у напівтушах до державного матеріального резерву.

Доводи позивача про помилковість висновку експерта та відповідність оформлення актів вимогам законодавства не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Пояснення позивача стосовно належного відображення в бухгалтерському обліку Державного комітету України з державного матеріального резерву операцій з закладення на відповідальне зберігання ВАТ «Кримм'ясо» цінностей саме державного резерву не підтверджено жодними доказами, як того вимагають приписи статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України. Суд зауважує, що відповідні докази не були надані ані суду, ані експерту.

На підставі дослідження первинних документів експерт дійшов також висновку, що наявні в матеріалах справи сертифікати якості, ветеринарні свідоцтва, експертні висновки видані перевізнику МПП «Торг-Маркет» на кожну окрему партію м'яса свинини, що транспортувалася на підставі товарно-транспортних накладних перевізника МПП «Торг-Маркет» для одержання ВАТ «Кримм'ясо». При цьому метою використання кожної партії м'яса свинини вказано - для реалізації згідно чинного законодавства. Всі супровідні документи про якість виписані виключно на партії товару, що реалізувалися ДП «Ресурспостач» Відкритому акціонерному товариству «Кримм'ясо» на підставі договору від 22.04.2008 № 1-2062.

Рішення Господарського суду АРК від 12.08.2011 базується на висновках акту Контрольно-ревізійного відділу Південного регіону Контрольно-ревізійного департаменту Держкомрезерву від 09.12.2008, яким встановлено самовільне відчуження ВАТ «Кримм'ясо» м'яса свинини охолодженого 2-ї категорії у напівтушах у кількості 63,3537 тон, закладеного на відповідальне зберігання ВАТ «Кримм'ясо» як товарно-матеріальні цінності державного матеріального резерву (т. 1, а.с. 23-27).

За результатами проведеного дослідження судовим експертом не підтверджено документально та нормативно висновки акту від 09.12.2008, оскільки документально не підтверджено проведення інвентаризації (шляхом зважування, фактичної перевірки наявності товарно-матеріальних цінностей в натурі), як це передбачено підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Інструкції про порядок проведення контролю за станом роботи з матеріальними цінностями державного резерву, затвердженої наказом Держкомрезерву від 08.09.2009 № 239, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2010 за

№ 5/17360, та Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.08.1994 за № 202/412 (із змінами та доповненнями). Крім того, документально та нормативно не підтверджено закладення до державного матеріального резерву в місці зберігання ВАТ «Кримм'ясо» м'яса підставі договору від 10.07.2008 №76зб.

Отже, наявність обставин, на які посилається заявник як на нововиявлені, також підтверджуються висновками проведеної в рамках даної справи судової експертизи, якою досліджено наявні в матеріалах справи первинні документи.

Суд також зазначає, що акт перевірки від 09.12.2008 складений фактично підрозділом позивача, а тому не може розцінюватись як об'єктивний доказ наявності відповідного правопорушення відповідача, встановленого компетентним незалежним контролюючим суб'єктом, який може достовірно фіксувати наявність чи відсутність певного факту чи обставини.

Твердження позивача про те, що підпис відповідачем зазначеного акту перевірки свідчить про його згоду з зафіксованим порушенням, суд оцінює критично, оскільки зазначеним не спростовується факт невідповідності висновків акту документам, наявним у матеріалах справи, та вимогам законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що правовідносини щодо відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей державного матеріального резерву між сторонами справи не виникали, та Відкрите акціонерне товариство «Кримм'ясо» не здійснювало самовільне відчуження матеріальних цінностей державного матеріального резерву. А це означає, що у Державного агентства резерву України відсутні підстави вимагати притягнення Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» до відповідальності за невиконання зобов'язань за договором від 10.07.2008 №76зб.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та прокурора про невідповідність обставин, на які посилається заявник, ознакам нововиявлених, встановлених статтею 112 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Наведені ВАТ «Кримм'ясо» обставини мають істотне значення для даної справи, тому що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.08.2011 у даній справі.

Ці обставини безумовно існували під час прийняття Господарським судом Автономної Республіки Крим рішення від 12.08.2011, оскільки стосуються змісту та оформлення правовідносин між Держкомрезервом України, Державним підприємством «Ресурспостач» та Відкритим акціонерним товариством «Кримм'ясо», які виникли у 2008 році.

Наведені факти не могли бути відомі заявнику на час розгляду даної справи через те, що вони були встановлені під час розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №3/7-50/476т. Про наявність цих обставин відповідачу стало відомо при ознайомленні з постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 та матеріалами господарської справи №3/7-50/476т.

Тобто, обставини, на які посилається ВАТ «Кримм'ясо», відповідають всім ознакам нововиявлених, встановленим статтею 112 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням приписів постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 №17.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011 за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частина рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 06.11.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства «Кримм'ясо» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі № 5002-23/1856.1-2011 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.08.2011 у справі №5002-23/1856.1-2011 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

Суддя І.К. Бєлоглазова