Рішення

від 03.05.2012 по справі 5006/16/9/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.05.12 р. Справа № 5006/16/9/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Київстар» м.Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар"м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка

про стягнення 81000 грн.00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю №238 від 06.03.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

06.03.2012року Приватне акціонерне товариство «Київстар» м.Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар"м.Дніпропетровськ (далі - ПрАТ «Київстар») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка (далі - ТОВ «ВКФ «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» ) про стягнення передплати за договором в сумі 81000 грн.00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №8934 від 31.07.2006року платіжним дорученням №22442 від 08.08.2006року позивач перерахував на рахунок відповідача передплату в сумі 81000грн., що складає 30%вартості робіт за договором, які повинен був виконати відповідач,, результати виконаних робіт повинні бути передані в строк до 08.02.2007року, але у встановлений договором строк відповідач свої зобов'язання не виконав, відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт на адресу позивача не надіслав, 22.03.2010року на підставі п.11.3 договору позивач звернувся до відповідача з повідомленням №1737/8/04/00/00 про розірвання з 10.04.2010року договору №8934 від 31.07.2006року та сплату збитків в зв'язку з грубими порушенням термінів виконання робіт за договором.

Ухвалою від 12.03.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ПрАТ «Київстар» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/9/2012.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №8934 від 31.07.2006року, протоколу угоди договірної ціни та об'єктів, повідомлення №1737/8/04/00/00 від 22.03.2010року про розірвання договору та повернення авансового платежу, фіскального чеку ДП «Укрпошта» №7112 від 22.03.2010року та опису вкладення у цінний лист, що свідчать про направлення вказаного повідомлення; платіжного доручення №22442 від 08.08.2006року. На підтвердження правового статусу позивача надані належним чином засвідчені копії: статуту підприємства, довідки про державну реєстрацію юридичної особи, протоколу №53 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 14.03.2011року, Положення про Дніпропетровську філію ПрАТ «Київстар».

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 525, 526, п.2,5 ст. 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 20, 118, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Згідно нормативного обґрунтування заявлених позовних вимог №00037/ДОН/юр/к від 28.03.2012року, позивач вважає, що предметом позовних вимог є стягнення збитків на підставі ст. ст. 611,623 ЦК України та ст. ст. 224,225 ГК України, оскільки невиконання відповідачем умов договору №8934 від 31.07.2006року свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем умов договору та збитками позивача, під збитками у даному випадку розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата її майна, вартість втраченого виражена у перерахованій замовником відповідно до п.4.3.1 договору та згідно платіжного доручення №22442 від 08.08.2006року на рахунок Виконавця попередньої оплати у сумі 81000грн.

У письмових поясненнях №00044/ДОН/юр/к від 28.04.2012року позивач вказує на той факт, що Замовник надав Виконавцю всю необхідну для виконання умов договору документацію, але Виконавець до виконання своїх обов'язків по договору з моменту оплати не приступив, з листами та повідомленнями стосовно неможливості виконання робіт до позивача не звертався, що підтверджує виконання з боку позивача обов'язків згідно п.2.1.1 договору.

У судовому засіданні 03.05.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та наступних письмових поясненнях.

Відповідач в судове засідання 03.05.2012року, як і у попередні судові засідання, не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимоги ухвал суду від 12.03.2012року, 19.03.2012року, 02.04.2012року, 18.04.2012року не виконав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 04.04.2012року, який залучений до матеріалів справи, юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка є: 86155, Донецька область, м.Макіївка, вул.Автотранспорта, буд.1.

Інструкція з діловодства в господарський судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями) встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов'язковий характер при ведені діловодства в системі господарських судів України відносно особливостей структури, з врахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду.

Розділом третім Інструкції встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Зокрема, п.п.3.5.1 п.3.5 Інструкції визначено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Судом кореспонденція (ухвали суду від 12.03.2012року, 19.03.2012року, 02.04.2012року, 18.04.2012року) направлялась за юридичною адресою відповідача належним чином, тобто рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поверненнями поштових відправлень, які свідчать, зокрема, про направлення на юридичну адресу відповідача копій процесуальних документів суду, які повертаються на адресу суду в зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка за вказаною адресою не зареєстровано.

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (із змінами та доповненнями) суд здійснив всі дії направлені на повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи та надання відповідачу можливості скористатись правом на захист.

Відповідач не отримав поштову кореспонденцію внаслідок порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", оскільки змінив місцезнаходження і не вніс відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

31.07.2006року між Закритим акціонерним товариством «Київстар Дж.Ес.Ем.» (Замовник) та ТОВ«ВКФ «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005»(Виконавець) укладено договір №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок.

ПрАТ «Київстар» м.Київ є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №624480.

Відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» 19.05.2011р. та протоколу №53 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 14.03.2011року здійснено внесення змін до статутних документів позивача, а саме: найменування підприємства було змінено з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» на Приватне акціонерне товариство «Київстар», у встановленому порядку проведена державна реєстрація вказаних змін. Даний факт підтверджується належним чином засвідченими копіями Статуту підприємства, протоколу №53 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 14.03.2011року та відомостями довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АА №624480.

Таким чином, всі права та обов'язки Замовника за договором №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок є правами та обов'язками ПрАТ «Київстар».

Згідно п.1.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання : виконати з дотриманням вимог законодавства проектно - вишукувальні роботи з розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво базової станції мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на території Донецької області; проведення необхідних дій для проведення державної експертизи землевпорядної документації з позитивним висновком щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»; підготовка та погодження проекту договору оренди земельної ділянки та повне супроводження процесу укладання всіх договорів між Замовником та орендодавцями; державна реєстрація договору оренди та видача Замовнику.

Замовник зобов'язується прийняти зазначену продукцію та оплатити їх вартість відповідно до умов цього договору (п. 1.2 договору).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 31.07.2006року за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

Строк дії договору встановлено сторонами з дня його укладання та до 31.12.2006року(включно).(п.11.1 договору). Пунктом 11.2 договору визначено, що якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання.

Згідно п. 5.3 договору ані оплата стороною договірної санкції, ані існування тривалої затримки виконання не звільняє сторону від виконання своїх договірних зобов'язань за цим договором у повному обсязі.

Пунктом 1.3 договору визначено, що результатом виконаних робіт за цим договором є: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із позитивним висновком землевпорядної експертизи, затверджений у встановленому порядку, та проект договору оренди, який надається Виконавцем згідно з термінами, при умові виконання Замовником пп.4.3 та 2.1 цього договору.

Сторонами договору узгоджено, що початок виконання робіт : - після підписання відповідного договору, передплати і надання завдання з обумовленою в ньому документацією у строк не перевищуючий 2 робочих днів; кінець:- на протязі трьох місяців з дня початку робіт, і без урахування розгляду і погодження проектної документації, але у будь-якому випадку не більше шести місяців з дня початку робіт для повного виконання всіх обумовлених цим договором робіт і здача їх Замовнику.(п. 3.1 договору).

Таким чином, умовами договору встановлено початковий та кінцевий строк виконання відповідачем робіт за договором, та саме у вказані строки відповідач повинен був вказані роботи виконати, зокрема, початок вказаного строку пов'язаний з фактом здійснення попередньої оплати, передачею документації, а кінцевий строк - у будь-якому випадку не повинен перевищувати більше шести місяців з дня початку робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість договору складає 270000грн. Вартість робіт по одному об'єкту згідно цього договору і відповідно до протоколу угоди договірної ціни (додаток №1 до цього договору) складає 15000грн.

Сторонами договору у встановленому порядку підписаний протокол угоди договірної ціни та об'єктів(додаток №1) до договору №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 31.07.2006року.

Оплата виконаних робіт за цим договором здійснюється у наступному порядку: перерахування на рахунок Виконавця 30% загальної вартості робіт за договором, що складає 81000грн. здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору. Перерахування остаточної суми, що складає 189000грн. на рахунок Виконавця здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання - передачі.( п. 4.3 договору).

На виконання п. 4.3. договору позивач (Замовник) платіжним дорученням №22442 від 08.08.2006року перерахував на рахунок Виконавця попередню оплату у сумі 81000грн., копія платіжного доручення залучена до матеріалів справи.

Відповідно розділу 2 договору Замовник, зокрема, зобов'язався надавати Виконавцю, за його вимогою, вихідні дані, необхідні для виконання робіт за цим договором та відповідними додатками до нього, за винятком інформації, яка є комерційною таємницею та /або конфедиційною інформацією.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження звернення Виконавця до Замовника з вимогами про надання вихідних даних, необхідних для виконання робіт за цим договором, відповідно такої необхідності не виникало, відповідачем своєчасно отримано завдання та документацію до нього.

Таким чином, згідно п. 3.1 договору за відсутності доказів звернення до позивача з вимогами щодо надання будь-яких документів, необхідних для проведення робіт, відповідач за умовами договору повинен був розпочати виконання робіт у строк, не перевищуючий 2 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати (не пізніше 10.08.2006року) та закінчити виконання робіт у будь-якому випадку не більше шести місяців з дня початку робіт ( не пізніше 10.02.2007року).

У пункті 3.2 договору сторони узгодили, що Виконавець складає акт приймання-передачі виконаних робіт і одночасно з передачею результатів виконаних робіт, передає його Замовнику для підписання у термін, встановлений у розділі 1.3 договору.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за умовами договору, зокрема, у строк, передбачений 3.1, не надані докази направлення у порядку п. 3.2 договору акту приймання-передачі виконаних робіт, які повинен був виконати Виконавець, а саме: проектно - вишукувальні роботи з розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки під будівництво базової станції мобільного зв'язку ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» на території Донецької області; проведення необхідних дій для проведення державної експертизи землевпорядної документації з позитивним висновком щодо відведення земельної ділянки ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»; підготовка та погодження проекту договору оренди земельної ділянки та повне супроводження процесу укладання всіх договорів між Замовником та орендодавцями; державна реєстрація договору оренди та видача Замовнику.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що сторони можуть за взаємною згодою припинити дію цього договору, підписавши відповідну угоду про припинення. Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку направивши Виконавцю повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати дострокового припинення договору.

Позивач надіслав на адресу ТОВ«ВКФ «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» повідомлення №1737/8/04/00/00 від 22.03.2010року про розірвання договору №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 31.07.2006року з 10.04.2012року та відшкодування збитків в сумі 81000грн.

Факт направлення вказаного повідомлення на юридичну адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №7112 від 22.03.2010року та описом вкладення у цінний лист, копії яких долучені до матеріалів справи.

Строк дії договору закінчився згідно п. 11.1 договору 31.12.2006року, але, оскільки пунктом 11.2 договору визначено, що якщо на дату закінчення строку дії цього договору які-небудь з зобов'язань сторін невиконані, вони залишаються чинними до їх повного виконання, фактично вищезазначене повідомлення є повідомленням про припинення зобов'язань відповідача за вказаним договором, які своєчасно не були виконані, та вимогою про сплату суми 81000грн., що складає здійснену позивачем попередню оплату за роботи, які фактично виконані не були, в якості збитків.

Предмет позовних вимог - стягнення на підставі ст. ст. 611, 623 ЦК України та ст. ст. 224, 225 ГК України збитків в сумі 81000грн.

Зокрема, позивач вважає, що невиконання відповідачем умов договору №8934 від 31.07.2006року свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків та причинно-наслідкового зв'язку між невиконанням відповідачем умов договору та збитками позивача, під збитками у даному випадку розуміються витрати зроблені управленою стороною, втрата її майна, вартість втраченого виражена у перерахованій замовником відповідно до п.4.3.1 договору та згідно платіжного доручення №22442 від 08.08.2006року на рахунок Виконавця попередньої оплати у сумі 81000грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Статтею 623 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як вбачається з приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Отже аналіз чинного законодавства свідчить про те, що відшкодування збитків є заходом цивільної відповідальності. При цьому, збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Необхідними умовами цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню збитків за загальними правилами є: протиправність поведінки, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки) та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками; вина особи, що заподіяла збитки. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. При цьому, кредитор не повинен доводити вину боржника у порушенні зобов'язання. На нього покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання і завданими збитками та їх розмір. Застосування принципу вини як умови відповідальності за порушення зобов'язання, пов'язане також з необхідністю з'ясування таких обставин, як вина кредитора або вина обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 31.07.2006року згідно платіжного доручення №22442 від 08.08.2006року перерахував на рахунок Виконавця попередню оплату у сумі 81000грн.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення статті 33 ГПК України передбачають обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами виконання умов договору №8934 про створення технічної продукції щодо відведення земельних ділянок від 31.07.2006року, зокрема, не надано суду двосторонніх актів здачі-приймання виконаних робіт, підписаних обома сторонами та скріплених печатками підприємств. Також відповідач не надав суду доказів направлення актів здачі-приймання виконаних робіт для підписання на адресу позивача.

Отже, позивачем доведено суду належними засобами доказування наявність факту заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків, факт невиконання відповідачем його договірних зобов'язань, причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. В той же час відповідач не довів суду відсутність його вини.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 81000грн. 00коп. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1620грн.00коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 525, 530, 611, 623 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київстар» м.Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар"м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка про стягнення 81000 грн.00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005» м.Макіївка (86155, Донецька область, м.Макіївка, вул.Автотранспорта, буд.1, код ЄДРПОУ 33712068) на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» м.Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Київстар"м.Дніпропетровськ (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, буд.51, код ЄДРПОУ 21673832) збитки в сумі 81000грн.00коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 1620грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.05.2012року оголошену вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду підписано 08.05.2012року.

Суддя Осадча А.М.