Ухвала

від 08.11.2012 по справі 5006/16/9/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08.11.2012 р. справа № 5006/16/9/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Діброви Г.І. Бойченка К.І., Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. у справі№ 5006/16/9/2012 (суддя Осадча А.М.) за позовомПриватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області про стягнення 81 000 грн. 00 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області, 01.11.2012 р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду Донецької області) звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/16/9/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Київ в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства «Київстар», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області про стягнення 81 000 грн. 00 коп.

Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Виходячи з приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок по доведенню поважності причин пропуску процесуального строку лежить на особі, яка порушує клопотання про його відновлення.

Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі і до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, то відповідні докази повинні бути подані стороною до вирішення зазначеного питання, тобто разом з апеляційною скаргою.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області не доведено суду апеляційної інстанції наявність поважних причин (майже півроку) пропуску процесуального строку на оскарження рішення, жодних доказів того, що про порушення норм процесуального та матеріального права рішенням господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/16/9/2012 йому нібито стало відомо лише 29.10.2012 р., до клопотання не додано. Зокрема, скаржник у клопотанні посилається на те, що будь-яких листів на його адресу не надходило, а про вказане рішення стало відомо лише 29.10.2012 р. з постанови Гірницького відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції про накладення арешту на грошові кошти боржника. Але апеляційній інстанції не надано довідки відділу поштового зв'язку про неотримання скаржником поштової кореспонденції за юридичною адресою, враховуючи те, що в матеріалах справи є наявними багаторазові повернення суду поштових відправлень відповідачу судових актів як з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», так і «не зареєстроване». Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців, а згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області знаходиться за адресою: 85155, Донецька область, місто Макіївка, Гірницький район, вулиця Автотранспортна, буд. 1. Посилання скаржника на наявність у нього орендних правовідносин з власником приміщення за вказаною адресою не спростовує факту неотримання ним поштової кореспонденції з власної вини.

Судова колегія вважає, що навіть якщо скаржник дійсно дізнався про рішення суду з постанови Гірницького ВДВС від 08.10.2012 р., то звернувся він до суду лише 01.11.2012 р., тобто майже через місяць, враховуючи і те, що цей документ не є постановою про відкриття виконавчого провадження, а свідчить лише про застосування до нього визначених законом заходів в зв'язку з невиконанням боржником наказу суду в добровільному порядку.

Таким чином, скаржником не наведено будь-яких об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити рішення господарського суду Донецької області в апеляційному порядку.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітньої плати, а розмір судового сбору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається, відповідач при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою надав квитанцію № 12 від 01.11.2012 р. відповідно до якої скаржником було сплачено 400 грн. 50 коп., тоді як повинен був сплатити 810 грн. 00 коп. Отже, скаржник не надав доказу сплати судового збору у встановленому Законом розмірі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю у скарзі поважних причин такого тривалого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги та повертає без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/16/9/2012.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/16/9/2012.

2. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2012 р. по справі № 5006/16/9/2012.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо комерційна фірма «ДОНБАСБУДСЕРВІС 2005», м. Макіївка Донецької області № 228/2012 від 01.11.2012 р. з додатками на 14 арк.;

на адресу господарського суду Донецької області: справа № 5006/16/9/2012.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

О.В.Стойка