Ухвала

від 08.05.2012 по справі 1/5005/8667/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.12р. Справа № 1/5005/8667/2011 Суддя Рудь І.А., розглянувши скаргу № 004-120-1-1-4/327 від 13.04.2012р. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії заступника начальника ВДВС Нікопольського МрУЮ щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №30259124 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Тропік", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 509 248 грн. 75 коп.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2 дов. №3901 від 18.08.11р.;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від ВДВС: не з'явився.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду від 20.09.2011р. позов який задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 469 445 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту, 39 803 грн. 61 коп. заборгованості по відсотках, 5 092 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.009.2011 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення господарським судом 15.11.11р. видано наказ.

17.04.12р. від позивача надійшла скарга на дії ДВС, в якій позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Нікопольського МрУЮ про зупинення виконавчого провадження ВП № 30259124 по виконанню наказу господарського суду № 1/5005/8667/2011 від 15.11.11р., винесену 03.04.12р. та поновити зазначене виконавче провадження. Свої вимоги позивач мотивує тим, що державним виконавцем передчасно винесено оскаржувану постанову лише на підставі поданої відповідачем копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження із вхідною відміткою канцелярії господарського суду, в той час як підставою для зупинення виконавчого провадження є ухвала суду про прийняття вказаної заяви до розгляду.

В призначене судове засідання представники боржника та ВДВС не з'явилися та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представників відповідача та ВДВС, оскільки про час та місце розгляду скарги останні повідомлені належним чином.

Дослідивши надані документи, заслухавши пояснення скаржника, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За умовами ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено обов'язки та права державних виконавців.

За приписами вищевказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 05.12.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 30259124 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011р. по справі 1/5005/8667/2011, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження № 30144755.

03.04.2012р. заступником начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 30259124 на підставі п. 12 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" (надалі - Закон), у зв'язку із тим, що „до господарського суду Дніпропетровської області ПП „Тропік" подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження -боржника ПП „Тропік" на ТОВ Фірма „Махом ЛТД".

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони у порядку, встановленому ч. 5 ст. 8 цього закону.

Згідно ст. 39 Закону, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони у спірному виконавчому провадженні 12.04.12р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду (вх. суду № 2/633/12 від 12.04.12р.)

Відповідно до ухвали господарського суду від 17.04.12р. вказану заяву відповідача прийнято до розгляду та призначений її розгляд в судовому засіданні.

Таким чином, постанова про зупинення виконавчого провадження ВП № 30259124 від 03.04.12р. винесена державним виконавцем безпідставно та передчасно, що є підставою для визнання її незаконною та скасування.

У відповідності до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", викладені в скарзі на дії ДВС є обґрунтованими, та вважає за необхідне задовольнити скаргу у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 03.04.12р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 30259124 по виконанню наказу господарського суду № 1/5005/8667/2011 від 15.11.11р., винесену 03.04.12р.

Зобов'язати ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду № 1/5005/8667/2011 від 15.11.11р.

Суддя І.А. Рудь