Постанова

від 08.05.2012 по справі 9/100/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р.Справа № 9/100/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання - Бєлянкіній Г.Є.. за участю відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1 дата видачі : 29.01.02;

/позивач про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, але заявив телеграфом клопотання про відкладання розгляду справи, через відрядження представника, яке колегією відхилене, як не обгрунтоване, а також через неможливість розгляду справи в інший час, оскільки колегія суддів відбуває у відпустку з 14.05.12р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Київ

на рішення господарського суду Миколаївської області від „03" лютого 2011 р.

по справі № 9/100/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Юг-Строй", м.Херсон

до скаржника

про стягнення 446 845,56 грн..

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю /далі по тексту -ТОВ /"Комерційна фірма"Юг-Строй" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 /в остаточній редакції -т.1, а.с.237-239/ про зобов'язання відповідача повернути отриманий товар на суму 793223,31грн. та про стягнення 56628,50грн. пені за несвоєчасну оплату товару та 73951,95 грн. штрафу за прострочення платежу більш ніж на три календарних дні.

Позов з посиланням на ст.ст. 526, 610, 612, 629,692 ЦК України та умови договору сторін № ГВП/2644 від 19.03.10р. мотивований не виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011р. ( суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Суд вирішив зобов'язати ОСОБА_2 повернути ТОВ " Комерційна фірма"Юг-Строй" належний йому на праві власності товар, отриманий відповідно перелічених видаткових накладних на загальну суму 793223,31грн. та стягнути з відповідача 6071,29 грн. пені за несвоєчасну оплату товару, 73951,95 грн. штрафу за прострочення платежу більш ніж на три календарних дні, а також 8732,46грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підприємець ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження по справі.

Скаржник вважає рішення господарського суду Миколаївської області незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі такі, які є підставою для скасування рішення за 2,6 ч.3 ст. 104 ГПК України, оскільки справу розглянуто господарським судом за його відсутністю без повідомлення належним чином про місце засідання суду з порушенням встановлених правил предметної та територіальної підсудності, оскільки відповідача зареєстровано у м.Києві.

Крім того, скаржник заперечує існування боргу та правовідносин з позивачем, оскільки стверджує, що договір № ГВП/2644 від 19.03.10р. ним не укладався і товар за ним не отримувався, а його печатки та підписи на відповідних документах, оригінали яких в справі відсутні, є фальсифікованими.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та заслухавши представника скаржника, судова колегія прийшла до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Миколаївської області порушено провадження в справі за позовом ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" до ФОП ОСОБА_2, оскільки позивач зазначив у позові адресу відповідача у м.Миколаєві. При цьому під час розгляду позову не зважаючи на те, що кореспонденція, надіслана на Миколаївську адресу, поверталась постійно /т.2, а.с.32,38,50/, а також на те, що в матеріалах справи є відомості про справжню Київську адресу відповідача /т.2,а.с.2,12,23/ суд не вдався до перевірки адреси відповідача через Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як це передбачено ст. 64 ГПК України, а розглянув спір по суті без участі відповідача, чим позбавив його можливості захистити свої права перед судом. Між тим, відповідно до спеціального витягу з вищеозначеного реєстру, оформленого судом апеляційної інстанції, підприємця ОСОБА_2 на час розгляду справи зареєстровано за адресою, АДРЕСА_1

Таким чином, твердження скаржника про порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 15 ГПК України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача, цілком підтверджуються матеріалами справи.

Колегія зазначає, що інші доводи скаржника стосовно суті правовідносин сторін потребують належного /з використанням знань експертів -фахівців/ дослідження судом першої інстанції і вважає, що справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до господарського суду м.Києва у відповідності до ст.ст. 15,17 ГПК України, тому вимога скаржника про припинення провадження в справі задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат скаржника згідно зі ст.49 ГПК України доручити здійснити господарському суду м.Києва за підсумками розгляду спору по суті.

Керуючись ст. ст. 15,17,49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2011р. по справі № 9/100/10 скасувати, справу № 9/100/10 передати на розгляд до господарського суду м. Києва.

Доручити господарському суду м.Києва здійснити розподіл судового збору, сплаченого Фізичною особою-підприємцєм ОСОБА_2 за розгляд апеляційної скарги, за підсумками розгляду спору по суті пропорційно задоволеним вимогам.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текс постанови складено 11.05.12р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С.Петров

Суддя С.І.Колоколов