Рішення

від 18.04.2012 по справі 19/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/248 18.04.12

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Стар"

про стягнення 68 468,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Стар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Буд"

про стягнення 64 458,98 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін за первісним позовом:

від позивача ОСОБА_2 за дов. № б\н від 01.11.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_3а. за дов. № б\н від 05.12.2011 р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: ОСОБА_3 за дов. № б\н від 05.12.2011 року

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 01.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фарма Стар" про стягнення заборгованості за договором підряду 68 468,00 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 01/08-11Б від 10.08.2011 року. В заяві позивач зазначає, що ним, як підрядником за договором було виконані взяті на себе за договором зобов'язання належним чином, про що свідчить підписаний та узгоджений Акт № 2 АКТ № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р., відповідачем, як замовником зазначені роботи прийняті без зауважень, про що свідчить складений акт, однак в порушення умов договору, розрахунок за виконані підрядником роботи замовником не проведений.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2011 року порушено провадження у справі № 19/248, розгляд справи призначено на 07.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.11 р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 11.01.12 р. в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача за первісним позовом.

28.12.2011 року відділом діловодства суду отримано від представника відповідача за первісним позовом зустрічну позовну заяву до ТОВ "КМГ Буд" про стягнення суми спричинених матеріальних збитків в розмірі 64 458,98 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована грубим порушенням підрядником (позивачем за первісним позовом) своїх зобов'язань за договором підряду № 01/08-11Б від 10.08.2011 року. Позивач за зустрічною позовною заявою зазначає, що підрядник до виконання за договором робіт та чіткого дотримання строків будівництва віднісся безвідповідально, а саме 30.09.2011 року будівництво на об'єкті безпідставно не закінчив, з 07.10.2011 року роботи на об'єкті зовсім припинив, роботи проводилися будівельниками позивача за первісним позовом з грубими порушеннями проектної документації та державних будівельних норм, про що свідчить висновок ТОВ "Архітектурна майстерня ЕКОДАР", в зв"язку з чим він змушений був звернутися до іншої будівельної організації для усунення порушень проекту та недоробок, що були допущені підрядником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.11 р. зустрічну позовну заяву ТОВ "Фарма Старт" до ТОВ "КМГ Буд" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.01.2012 року.

23.12.2011 р. представник відповідача за первісним позовом подав до відділу діловодства суду документи по справі.

27.12.2011 р. представник відповідача за первісним позовом подав до відділу діловодства

суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.12 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 06.02.2012 р.

06.02.2012 року по справі оголошено перерву до 27.02.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва ОСОБА_4, справи № 19/248 в зв"язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв'язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 23.03.2012 року справу № 19/248 прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 18.04.2012 року

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі, проти вимог за зустрічною позовною заявою заперечував, просив відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні первісної позовної заяви, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року між ТОВ «ФАРМА СТАРТ»(замовник) та ТОВ «КМГ Буд»(підрядник) було укладено договір підряду № 01/08-11Б.

Відповідно до п. 2.1 Договору підрядник зобов'язується за замовленням Замовника виконати комплекс ремонтно-будівельних робіт (облаштування фундаментів) у межах договірної ціни власними або залученими силами та засобами і здати у встановлений договором строк будівельно-монтажні роботи, відповідно до проектної та кошторисної документації, що є невід'ємною частиною договору, а Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт, робіт), передати необхідну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна договору визначається виходячи з кошторисного розрахунку і фіксується в протоколі погодження договірної ціни, що є невід'ємною частиною даного договору, і складає 25 142,54 грн., крім того ПДВ 20% - 5028,51 грн, всього 30 171,05 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору, сторонами узгоджено, загальний термін будівельно-монтажних робіт по об'єкту становить до 10 днів з дати початку будівельних робіт підрядником, до дати їх закінчення.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що замовник здійснює авансування матеріалів та робіт підрядник наступним чином: 1-й етап. Замовник здійснює передплату у розмірі 15 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2500,00 грн. до 19.08.2011 р.. Остаточний платіж за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт які підписуються уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором Замовник проводить не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (п. 5.2, 5.4 Договору).

Згідно п. 13.3 Договору, здача-приймання об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актом приймання -передачі, підписання якого визначає момент передачі об'єкта замовнику.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди № 1 від 25.08.2011 року до Договору підряду № 01/08-11Б від 10.08.2011 року, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи по прибудові ТОВ «ФАРМА СТАРТ», на бульварі Івана Лепсе, 8 в м. Києві понад оговорених у Договір підряду № 01/08-11 від 10.08.2011 року.

Пунктом 2.1 Додаткової угоди № 1, встановлено, що вартість робіт складає 176 698,74 грн, крім того ПДВ -35 339,75 грн., всього 212 038,49 грн.

Згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 авансування матеріалів та робіт підрядника етапами: 1-етап: Замовник здійснює передплату у розмірі 30% від вартості робіт до 05.09.2011 року; 2-й етап. Замовник здійснює платіж за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором замовник проводить не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

Позивач за первісним позовом зазначає, що 08.08.2011 року Замовником було перераховано «передплату за будівельно-монтажні роботи»в розмірі 52 872,00 гр., 10.08.2011 року -15000,00 грн, 10.08.2011 року замовником проведено передплату за пристрій фундаменту»в сумі 14 981,00 грн., 16.09.2011 року «за будівельні матеріали»в сумі 15 117,00 грн..

З матеріалів справи вбачається, що на підставі доповідної накладної від 02.09.2011 року, 06.09.2011 року в присутності представників ТОВ ФАРМА СТАРТ»та ТОВ «КМГ БУД»відбулася нарада, закріплена Протоколом наради, згідно якої вирішувалося питання щодо виявлених порушень підрядником проектної документації та будівельних норм при проведенні робіт з відривання ґрунту вручну Н850 мм для влаштування фундаменту.

22.09.2011 року керівником Департаменту ремонту та реконструкції складено службову запису, відповідно до якої доводив до відома директора з операцій ТОВ «ФАРМА СТАРТ», що ТОВ «КМГ БУД»продовжує вести роботи з порушенням затвердженого графіку виконання робіт.

Факт виконання підрядних робіт позивачем підтверджується Актом № 2 виконання робіт по влаштуванню прибудови від 03.10.2011 року на суму 91 768,28 грн., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

06.10.2011 року керівником Департаменту ремонту та реконструкції складено доповідну записку про порушення підрядником строків виконання робіт. Згідно Протоколу наради від 07.10.2011 року між сторонами вирішувалося питання виявлених порушень по влаштуванню металевого каркасу крівлі та установки колон.

07.10.2011 року замовником проведено оплату в сумі 30 000,00 грн..

10.10.2011 року замовником складено Акт про самовільне зупинення підрядником будівельних робіт та про порушення підрядником проектної документації.

Позивач за первісним позовом зазначає, що замовником відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 остаточний розрахунок не проведено, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 61 768,00 грн. (91 768,28 грн. -згідно Акту № 2 -30 000,00 грн. -проведена замовником оплата).

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становила 7 138,59 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що первісна позовна заява підлягає до задоволення, а зустрічна позовні не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору підряду № 01/08-11Б від 10.08.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Поряд з цим, ч. 1,3 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується гадати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що замовник здійснює авансування матеріалів та робіт підрядник наступним чином: 1-й етап. Замовник здійснює передплату у розмірі 15 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 2500,00 грн. до 19.08.2011 р.. Остаточний платіж за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт які підписуються уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором Замовник проводить не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт (п. 5.2, 5.4 Договору).

Крім того, згідно п. 4 Додаткової угоди № 1 авансування матеріалів та робіт підрядника етапами: 1-етап: Замовник здійснює передплату у розмірі 30% від вартості робіт до 05.09.2011 року; 2-й етап. Замовник здійснює платіж за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором замовник проводить не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

Судом встановлено, що замовником 08.08.2011 року було перераховано «передплату за будівельно-монтажні роботи»в розмірі 52 872,00 гр., 10.08.2011 року -15000,00 грн, 10.08.2011 року замовником проведено передплату за пристрій фундаменту»в сумі 14 981,00 грн., 16.09.2011 року «за будівельні матеріали»в сумі 15 117,00 грн..

В первісній позовній заяві позивач зазначає, що ним, як підрядником за договором було виконані взяті на себе за договором зобов'язання належним чином, про що свідчить підписаний та узгоджений Акт № 2 АКТ № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 03.10.2011 р., відповідачем, як замовником зазначені роботи прийняті без зауважень, про що свідчить складений акт, однак в порушення умов договору, розрахунок за виконані підрядником роботи замовником не проведений.

Як вбачається з Акту № 2 від 03.10.2011 року, виконані позивачем роботи на загальну суму 91 768,00 грн. прийняті замовником без зауважень, підписані та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до п. 13.6 Договору підписання акту приймання -передачі є підставою для остаточних розрахунків між сторонами.

Судом встановлено, що після підписання Акту № 2 виконання робіт від 03.10.2011 року, відповідачем 07.10.2011 року проведено часткову оплату в розмірі 30 000,00 грн.. Зазначений факт не спростовувався і відповідачем.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 встановлено, що остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи за договором замовник проводить не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт.

Як встановлено судом, відповідач не провів повної оплати за виконані роботи.

В зустрічній позовній заяві Замовник зазначає, що ТОВ «КМГ Буд» до виконання за договором робіт та чіткого дотримання строків будівництва віднісся безвідповідально, а саме 30.09.2011 року будівництво на об'єкті безпідставно не закінчив, з 07.10.2011 року роботи на об'єкті зовсім припинив, роботи проводилися будівельниками позивача за первісним позовом з грубими порушеннями проектної документації та державних будівельних норм, про що свідчить висновок ТОВ "Архітектурна майстерня ЕКОДАР", в зв"язку з чим він змушений був звернутися до іншої будівельної організації для усунення порушень проекту та недоробок, що були допущені підрядником.

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки від 02.09.2011 року, 06.09.2011 року в присутності представників ТОВ ФАРМА СТАРТ»та ТОВ «КМГ БУД»відбулася нарада, закріплена Протоколом наради, згідно якої вирішувалося питання щодо виявлених порушень підрядником проектної документації та будівельних норм при проведенні робіт з відривання грунту вручну Н850 мм для влаштування фундаменту.

22.09.2011 року керівником Департаменту ремонту та реконструкції складено службову запису, відповідно до якої доводив до відома директора з операцій ТОВ «ФАРМА СТАРТ», що ТОВ «КМГ БУД»продовжує вести роботи з порушенням затвердженого графіку виконання робіт.

06.10.2011 року керівником Департаменту ремонту та реконструкції складено доповідну записку про порушення підрядником строків виконання робіт. Згідно Протоколу наради від 07.10.2011 року між сторонами вирішувалося питання виявлених порушень по влаштуванню металевого каркасу крівлі та установки колон.

Судом прийняті до уваги зазначені вище доповідні записки, проте п. 13.4 Договору встановлено, що якщо при здачі-прийманні об'єкта виявляються суттєві недоробки та недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник приймає об'єкт і встановлює строк для їх усунення, а також має право затримати оплату за неякісно виконані роботи. Виявлені при здачі-приймання об'єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефективному акті, який складається. В разі відмови підрядника взяти участь у складанні та підписанні дефективного акта він складається із залученням спеціалістів незацікавлених органів та (або) компетентних експертів та організації на договірних засадах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічною позовною заявою не надано суду складеного дефективного акту, який підтверджував би факт наявності недоліків чи недоробок при здачі-приймання виконаних підрядником робіт. Крім того не надано доказів відмови підрядника у складанні та підписанні дефективного акта.

За таких обставин, складені доповідні записки та Протоколи нарад не є належними доказами підтверджуючи наявність недоліків чи недоробок, під час здачі -приймання замовником виконаних робіт на об'єкті 03.10.2011 року, оскільки умовами Договору п. 13.4 Договору визначено, що виявлені при здачі-приймання об'єкта недоробки та недоліки фіксуються в дефективному акті.

Відповідно до ст.. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Проте, як встановлено судом, виконані позивачем роботи на загальну суму 91 768,00 грн. прийняті замовником без зауважень, підтвердженням чого є Акт № 2 від 03.10.2011 року підписаний та скріплений печатками підприємств відповідно до встановлених вимог. Твердження позивача за зустрічною позовною заявою, що зазначений Акт підписано останнім під впливом заступника директора ТОВ «КМГ Буд»не приймаються судом до уваги, оскільки в розумінні ст. 33 ГПК України, зазначені твердження не є належними доказами, підтверджуючими факт впливу під час підписання акту. До того ж, Акт про самовільне зупинення підрядником будівельних робіт та про порушення підрядником проектної документації складений лише 10.10.2011 року після проведення замовником 07.10.2011 року часткової оплати за виконані підрядником роботи.

Оскільки замовник негайно не заявив підряднику про виявлені у роботі відступи від умов договору або інших недоліків, підписав Акт № 2 виконання робіт, провів часткову оплату за виконані роботи, суд дійшов висновку, що останній втратив право посилатися на недоліки роботи відповідно до ст. 853 ЦК України.

Судом досліджено Висновок про відхилення від проекту, що були допущені при будівництві вхідної групи ТОВ «ФАРМА СТАРТ»від 07.12.2011 року за вих.. № 67, але зважаючи на той факт, що відповідно до ст. 853 ЦК України позивач за зустрічною позовною заявою втратив право посилатися на недоліки в роботі, зазначений висновок не приймається судом до уваги.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічною позовною заявою щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 64 458,98 грн. є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов, що відповідач за первісним позовом порушив норми ЦК України та умов Договору, не здійснив повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, понесені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо).

Судом встановлено, що 01.11.2011 року між ТОВ «КМГ Буд»та ТОВ «Альтон»було укладено Договір про надання юридичних послуг № 01/11-11. Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати замовнику юридичне обслуговування в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно підпункту д) п. 2.1 Договору, виконавець підгодовує позовні матеріали ТОВ «КМГ Буд»до ТОВ «Фарма СТАРТ»та супровід і захист інтересів замовника в Господарському суді .

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що обсяги та вартість наданих юридичних послуг, а також вартість витрат, понесених виконавцем у зв'язку з виконанням доручень замовника складає 6 700,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 22 від 08.11.2011 р. ТОВ «КМГ Буд»провело оплату ТОВ «Альтон»в ромі зір 6 700,00 грн. за надання юридичних послуг згідно договору № 01/11-11 від 01.11.2011 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань, позивач зробив витрати для відновлення свого порушеного права, тобто поніс реальні збитки, тому вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 6 700,00 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Судові витрати позивача за первісним в сумі 1 411,50 грн. (судовий збір) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, за зустрічною позовною заявою -на позивача за зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст.525,526,530, 837,854,853,875 ЦК України, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісну позовну заяву задовольнити в повному обсязі

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма Старт»(юридична адреса: 03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8, код 30117001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КМГ Буд»(07452, Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул.. Боришпольця, 2/6, код ЄДРПОУ 34901752), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 61 768 (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн.. 00 коп., збитки в сумі 6 700 (шість тисяч сімсот) грн.. 00 коп. судовий збір в сумі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн.. 50 коп.

3. В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.04.2012 р.