Рішення

від 25.04.2012 по справі 19/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/305 25.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвент -М"

До Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-2"

Про стягнення 48 519,70 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 02/12 від 05.01.2012 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № б\н від 02.04.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвент-М" до Публічного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-2" про стягнення 101 290,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. було порушено провадження у справі № 19/305 та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

25.01.12 року слухання по справі не відбулось в зв"язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.03.12 р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

14.03.2012 року по справі оголошено перерву до 04.04.2012 року.

02.04.2012 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 24 292,54 грн., втрати від інфляції в сумі 4 964,15 грн., 3% річних в сумі 3 124,16 грн.., пеню в сумі 16 138,85 грн., а всього 48 519,70 грн..

04.04.2012 року по справі оголошено перерву до 25.04.2012 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог є законною, обґрунтованою, тому у суду відсутні підстави для неприйняття зазначеної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 25.04.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав частково, з підстав та в сумі зазначеної у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.04.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд-2»(Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конвент-М»(Субпідрядник) було укладено Договір № 0906-01 на виконання робіт з монтажу систем автоматики на об'єкти: Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул.. Патріса Лумумби, 14/21 у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил в обумовлений Договором строк виконати роботи, на об'єкті: Реконструкція з добудовою середньої школи № 47 по вул.. Патріса Лумумби, 14/21, замовником якого є КП «Печерськ-Інвест».

Згідно п. 2.1 Договору, загальна ціна Договору визначена динамічною Договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1 -2000 і становить 74 005,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 334,20 грн. Зміна договірної ціни, письмово погоджується з Генпідрядником після отримання позитивного висновку Замовника шляхом укладення додаткової угоди до договору (п. 2.2 Договору)

02.08.2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про доповнення до Договору № 0906-01 від 09.07.2010 року, згідно якої субпідрядник зобов'язується додатково виконати монтаж рамок теплопостачання вентустановок, згідно Додатка № 1,2,3, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити це замовлення в строки згідно з умовами угоди. Загальна вартість додаткових робіт становить 14 961,67 грн., ПДВ -2 992,20 грн, всього 17 953,20 грн. Загальна ціна договору визначена динамічною Договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 і становить 91 958,20 грн., у тому числі ПДВ 20% - 15 326,37 грн.

Сторонами визначено початок робіт -18 липня 2010 року, оформлюється двостороннім Актом, який готує субпідрядник, закінчення робіт -30 серпня 2010 року за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту (п. 3.1,3.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Генпідрядник авансує субпідряднику 50% вартості договору, що складає 37 000,00 грн.. Генпідрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних роботі, за вирахуванням авансового платежу, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.4 Договору Генпідрядник при розрахунках з Субпідрядником утримує з вартості виконаних робіт за надання послуг генпідряднику кошти в розмірі 5% від вартості виконаних робіт з ПДВ.

Сторонами узгоджено, що субпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові генпідрядника Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) (п. 6.1 Договору).

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року № 3108-01 та вересень 2010 № 3089-01, вартість фактично виконаних позивачем робіт склала 88 729,20 грн., що також підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2010 року.

Відповідно до актів здавання-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2010року № 8928 та 30.09.2010 року № 10033 вартість виконаних відповідачем робіт з надання послуг генпідряднику склала 4 436,46 грн.

З Акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.12.2010 року, підписаного сторонами договору № 0906-01 вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 84 292,74 грн.

Згідно листа КП «Печерськ-Інвест»від 31.08.2011 року № 208, останнє на лист ТОВ «Конвент-М»від 18.08.2011 № 4 повідомило, що станом на 31.08.2011 року по об'єкту «Реконструкція з добудовою загальноосвітньої шкоди № 47 по вул.. П. Лумумби, 14/21 у Печерському районі м. Києва»замовник (КП «Печерськ-Інвест-2»повністю розрахувався з генпідрядником (ВАТ «Трест «Київміськбуд-2»за виконані обсяги будівельно-монтажних робіт, в тому числі і за монтаж автоматики систем вентиляції. Остаточні розрахунки з генеральним підрядником проведені у грудні 2010 році.

Позивач 18.03.2011 року звернувся до відповідача з претензією № 1 про сплату виконаних будівельних робіт від 17.03.2011 року. Претензія залишена без відповіді та реагування.

Відповідачем проведено часткову оплату за виконані позивачем роботи 16.12.2011 року на суму 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 16.12.2011 р., 16.01.2012 року на суму 50 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1095 від 16.01.2012 року.

Таким чином, на день розгляду спору основний борг відповідача перед позивачем за Договором становить 24 292,54 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проаналізувавши спірний договір, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками останній є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З актів виконаних робіт за серпень, вересень 2010 року, акту здавання-приймання робіт (надання послуг), підписаних вповноваженими представниками сторін, вбачається, що Субпідрядником виконані роботи на суму 84 292,54 грн. прийняті без зауважень.

Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника -достроково.

Згідно п. 5.2 Договору, генпідрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних роботі, за вирахуванням авансового платежу, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Банківськими виписками від 13.10.2010 року та 20.10.2010 року, підтверджується, що замовник будівництва КП «Печерськ-Інвест», розрахувався з відповідачем в жовтні 2010 року.

Таким чином, на виконання п. 5.2 Договору відповідач зобов'язаний був провести оплату субпідряднику в строк до 02.11.2010 року та до 09.11.2010 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, відповідачем не проведено оплату за виконані позивачем роботи протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, суд дійшов висновку, що останнім порушено умови Договору та вищевказаних норм ЦК, тобто не виконав зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, провів часткову оплату основного боргу, розмір позовних вимог визнав частково, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 24 292,54 грн.

Щодо стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних нарахувань, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Згідно умов договору основний боргу в сумі 84 292,54 грн., виник у відповідача перед позивачем з 10.11.2010 року; з 10.11.2010 року по 16.12.2011 року -84 292,54 грн., з 17.12.2010 року по 16.01.2012 року 74 292,54 грн. (84 292,54 грн. -основний боргу -10 000,00 грн. -проведена відповідачем оплата згідно виписки з рахунку від 16.12.2011 року); з 17.01.2012 року по 31.03.2012 року -24.292,54 грн. (74 292,54 грн. -основний борг станом на 16.01.2012 року -50 000,00 грн. -проведена відповідачем оплата згідно платіжного доручення № 1095 від 16.01.2012 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Позивач вірно проводить нарахування інфляційних втрат за період з листопада 2010 року по грудень 2011 року в сумі 4 815,56 грн. та за січень 2012 року в сумі 148,59 грн., всього 4 964,15 грн. та 3% річних від простроченої суми за періоди з 10.11.2010 року по 16.12.2011 року в сумі 2 785,12 грн., з 17.12.2011 року по 16.01.2012 року в сумі -189,29 грн., з 17.01.2012 року по 31.03.2012 року в сумі 149,75 грн., а всього 3 124,16 грн.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, про розрахунок боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за період з 21.01.2011року по 30.11.2011 року є необґрунтованими, нормативно та документально не підтвердженими, тому судом не приймаються до уваги.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на неправильне застосування позивачем п. 6 ст. 232 ГК України та просить застосувати строк давності в один рік до вимог про стягнення пені.

Посилаючись на ч. 2 ст. 258 ЦК України відповідач стверджує, що позивач не має права вимоги на пеню, оскільки право вимоги на стягнення заборгованості за договором № 0906-01 від 09.07.2010 року виникло у позивача з жовтня 2010 року, тому строки позовної давності для стягнення пені закінчилися в жовтні 2011 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно п. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано

Як було встановлено судом, право вимоги у позивача на стягнення заборгованості за договором виникло з 10.11.2010 року, при цьому строк виконання зобов'язання відповідачем по договору визначений моментом виконання свого обов'язку третьою особою, а саме замовником будівництва.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач, в якості обґрунтування правомірності нарахування розміру пені керується ч. 1 ст. 261 ЦК України та посилається на відповідь замовника на лист субпідрядника наявного в матеріалах справи.

Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно п. 5.2 Договору, генпідрядник здійснює платежі в розмірі 95% вартості виконаних роботі, за вирахуванням авансового платежу, протягом 20 календарних днів після оплати цих робіт замовником, на підставі підписаних повноважними представниками сторін: акта виконаних робіт (форма КБ-2в) з наданням відповідної виконавчої документації (акти на встановлене та змонтоване обладнання, протоколи вимірювання і випробування та інше відповідно до вимог ДБН); довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач про розрахунок замовника з відповідачем дізнався після звернення до замовника листом від 18.08.2011 року № 4. В листі від 31.08.2011 року № 208, замовник повідомив позивача, що станом на 01.01.2011 року повністю розрахувався з генпідрядником. Отже днем від якого починається перебіг позовної давності для стягнення заборгованості і пені за договором необхідно вважати -25.02.2011 року.

Відповідно до п. 10.1.1 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків, щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення.

Судом встановлено, що сторонами узгоджено в договорі, що нарахування штрафних санкцій, зокрема пені, за прострочення виконання зобов'язання генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь час прострочення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за період з 10.11.2010 року по 16.12.2011 року, з 17.12.2011 року по 16.01.2012 року, з 17.01.2012 року по 23.03.2012 року, з 24.03.2012 року по 31.03.2012 року в загальній сумі 16 138,85 грн., є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає до задоволення.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 837 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(юридична адреса: 03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 26-а, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвент-М»(01010, м. Київ, вул.. Московська, 24 к.21, код ЄДРПОУ 34349479), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму основного боргу в розмірі 24 292 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто дві) грн.. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 4 964 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн.. 15 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 3 124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн..16 коп., пеню в сумі 16 138 (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім) грн.. 85 коп., судовий збір 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 80 коп..

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 28.04.12 р.