Рішення

від 24.04.2012 по справі 30/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/10 24.04.12

За позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора

"Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та

рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК"

Про стягнення 12 407,95

Судді: Ващенко Т.М. (головуюча)

Івченко А.М.

Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Кантор Р.В. -директор;

ОСОБА_4 -представник за довіреністю № б/н від 03.02.12.

Рішення прийнято 24.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 03.04.12. по 24.04.12.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна № 73 від 01.04.07. в розмірі 12 407,95 грн., а саме: сума основного боргу -10 411,35 грн.; збитки від інфляції -1 546,52 грн.; 3 % річних -450,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначеного вище Договору не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.11. порушено провадження у справі № 30/10, розгляд справи було призначено на 12.01.12. о 14-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.12. відкладено розгляд даної справи на 02.02.12. о 10-10.

Позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 933, 26 грн. (10 411,35 грн. -основного боргу, 34,16 грн. -збитків віл інфляції, 10,25 грн. -3 % річних) заборгованості.

В судовому засіданні 07.02.12. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі № 30/10, відповідно до якого відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься витяг з ЄДРПОУ щодо відсутності відомостей про ТОВ науково-виробнича та рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК" у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши в судовому засіданні 07.02.12. зазначене вище клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні, оскільки посилання відповідача на те, що ТОВ науково-виробнича та рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК" не значиться в ЄДРПОУ спростовуються матеріалами справи.

07.02.12. відповідачем в судовому засіданні подано заяву про застосування у даній справі строку позовної давності.

Крім того, в судовому засіданні 07.02.12. подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого ТОВ науково-виробнича та рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК" просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.12. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

В судових засіданнях на підставі ст. 77 ГПК України оголошувались перерви з 02.02.12. по 07.02.12., з 07.02.12. по 16.02.12.

В судовому засіданні 16.02.12. позивачем подано письмові заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.12. призначений колегіальний розгляд справи № 30/10 у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.02.12. визначений склад колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Івченко А.М., суддя Спичак А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.12. розгляд справи № 30/10 призначено на 03.04.12. о 10-15.

В судовому засіданні 03.04.12. позивачем подано письмові пояснення на відзив відповідача, відповідно до яких заявник просить суд стягнути з відповідача на свою користь: 10 411,35 грн. -суму основного боргу, 34,16 грн. -збитків від інфляції, 10,25 грн. - 3 % річних, а всього: 11 933,26 грн.

В судовому засіданні 03.04.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24.04.12. о 10-15.

Представник позивача в судове засідання 24.04.12. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.04.12. проти позову заперечують та просять суд відмовити йому в задоволенні позовних вимог повністю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/10.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.04.07. між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРПЕК" (Власник (Орендар)) укладено Договір № 73 про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що Виконавець забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 12, а також утримання будинку та прибудинкової території, а Власник (Орендар) відшкодовує витрати Виконавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі (далі -експлуатаційні витрати).

Власник (Орендар) володіє приміщенням загальною площею 296,30 кв. м, яке розміщене в підвалі вказаної вище будівлі.

Згідно п. 2.2.4 Власник (Орендар) зобов'язався до 20 числа поточного місяця перераховувати грошові кошти на рахунок Виконавця за утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, у вигляді відшкодування експлуатаційних витрат, відшкодування за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж будівлі пропорційно займаній площі приміщення.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено право Власника (Орендаря) у встановленому порядку прострочену заборгованість по платежах, обумовлених в умовах цього договору.

У відповідності до розділу 4 договору Власник (Орендар) відшкодовує Виконавцю експлуатаційні витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території щомісячно, у 10-тиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Виконавцем.

При цьому п. 4.7. договору встановлено, що у випадку зміни витрат на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також тарифу на аварійне та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в період дії договору сплата Власником (Орендарем) платежіх, обумовлених договором здійснюється на підставі рахунків, виставлених Виконавцем.

Договір, відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.5., набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.03.08. включно та у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Договір має додаток № 1, що є його невід'ємною частиною та являє собою розрахунок місячної суми договору.

Враховуючи, що сторонами не надано суду доказів припинення/розірвання договору, суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи останній є чинним та, відповідно, обов'язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе за договором № 73 від 01.04.07. зобов'язання в частині відшкодування витрат позивача по утриманню будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нагірна, 12 та прибудинкової території пропорційно до займаної відповідачем площі в цій будівлі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 10 411, 35 грн.

Позивач також стверджує, що 23.06.11. він звернувся до відповідача з претензією вих. № 586 від 21.06.11. про сплату заборгованості за договором № 73 від 01.04.07., однак відповідач відповіді на вказану претензію не надав та заборгованість не сплатив.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на виконання умов Договору позивачем у період з вересня 2007 року до липня 2011 року надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також аварійного та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж на загальну суму 32 538, 86 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується оплата відповідачем отриманих за договором № 73 від 01.04.07. послуг лин на суму 22 127, 52 грн.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору № 73 від 01.04.07., а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначає, що 01.04.07. між ним та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради укладено договір за № 73 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги, за умовами якого відповідач зобов'язався сплачувати послуги за тарифами, визначеними в додатку до договору та становить 375, 79 грн. на місяць, тоді як про договір, наявний в матеріалах справи відповідачу нічого невідомо та вважає посилання позивача на нього безпідставними.

З приводу наведеного суд відзначає, що свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем саме договору про відшкодування власником (орендарем) витрат по утриманню нерухомого майна № 73 від 01.04.07.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тож, оскільки вказаний договір є чинним, сторонами не оспорений та не визнаний судом недійсним, він є правомірним та, відповідно, обов'язковим для виконання сторонами.

Що ж до заперечень відповідача стосовно підвищення позивачем тарифів без взаємного погодження з відповідачем, суд відзначає, що умовами договору передбачено можливість односторонньої зміни суми відшкодування вартості витрат на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також тарифу на аварійне та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж на підставі рахунків, виставлених Виконавцем, у разі зміни тарифів.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування до вимог Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради позовної давності.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Умовами договору № 73 від 01.04.07. встановлено обов'язок Власник (Орендар) відшкодовувати Виконавцю експлуатаційні витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території щомісячно, у 10-тиденний термін після отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків, виставлених Виконавцем.

Тобто, у разі невиконання відповідачем зобов'язання щодо відшкодування вартості експлуатаційних витрат у встановлений договором строк, починаючи з 21-го числа кожного місяця у нього виникає заборгованість за кожний поточний місяць.

Позовна заява Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради подана до Господарського суду міста Києва 09.12.11., а відтак -з огляду на положення ст. 257 Цивільного кодексу України, позовна давність в частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з жовтня 2007 року до 09.12.08. сплила.

Нормами ч.ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, з огляду на сплив позовної давності для захисту свого порушеного права в частині вимог позивача про стягнення заборгованості за період з жовтня 2007 року до 09.12.08., враховуючи подану відповідачем заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості за період за період з жовтня 2007 року до 09.12.08., що становить 1 678, 33 грн.

За таких обставин, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 73 від 01.04.07. за період в межах трирічного строку від дня звернення позивача до Господарського суду міста Києва, а саме -з 09.12.08. до 09.12.11., що становить 8 733, 02 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 1 546, 52 грн.; 3 % річних у сумі 450, 08 грн. в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В силу положень ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Таким чином, судом було здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних збитків та 3 % річних з урахуванням положень ст. 266 Цивільного кодексу України.

Згідно розрахунку суду розмір 3 % річних становить 8, 41 грн., розмір інфляційних збитків -19, 28 грн.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме -основний борг у розмірі 8 733, 02 грн., 3 % річних у розмірі 8, 41 грн. та інфляційні збитки у розмірі 19, 28 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича та рекламно-комерційна фірма "ЕРПЕК" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, 12, код ЄДРПОУ 13681421) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Татарка" Шевченківської районної у місті Києві ради (04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, 5, код ЄДРПОУ 34966165) основний борг у розмірі 8 733, 02 (вісім тисяч сімсот тридцять три грн. 02 коп.) грн., 3 % річних у розмірі 8, 41 (вісім грн. 41 коп.) грн. та інфляційні збитки у розмірі 19, 28 (дев'ятнадцять грн. 28 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 1 043, 20 (одна тисяча сорок три грн. 20 коп.) грн.

3. В іншій частині у позові -відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуюча суддя Т.М. Ващенко

Судді А.М. Івченко

О.М. Спичак

Повне рішення

складено 14.05.12.