Ухвала

від 15.05.2012 по справі 17/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/220 15.05.12

За позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

до Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз»

про спонукання до вчинення дій

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз»про спонукання відповідача виконати заяву позивача на підписку простих іменних акцій шостого випуску ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»та укладення з позивачем угоди про придбання акцій шостого випуску ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»в кількості 55 штук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2004р. судом порушено провадження у справі №17/220, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 27.07.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2004р. за клопотанням позивача судом вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою від 04.10.2004р. у справі №17/220 зупинено провадження до вирішення Печерським районним судом міста Києва справи №2-1232-1/04 за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз» та інших про визнання недійсними договорів.

05.04.2012р. здійснено автоматичний розподіл справи №17/220, за результатом якого справу №17/220 передано для розгляду судді Палію В.В.

Станом на 09.04.2012р. сторонами спору у справі №17/220 не було повідомлено суду про результат розгляду справи №2-1232-1/04 Печерським районним судом міста Києва.

09.04.2012р. судом було направлено запит до Печерського районного суду м. Києва, з метою одержання інформації про результат розгляду справи №2-1232-1/04.

Згідно одержаної 26.04.2012р. відповіді на запит суду, ухвалою від 17.05.2005р. позов АКБ «Укрсоцбанк»у справі №2-55-1/05 (2005р.) про визнання недійсними договорів, визнання незаконними дій Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнання незаконними дій Голови правління ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»залишено без розгляду.

У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №17/220, ухвалою від 27.04.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 15.05.2012р.

Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України (пункт 5) встановлює, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Отже, судом ухвалою від 27.04.2012р. було витребувано у позивача необхідні документи для вирішення спору по суті, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду у судовому засіданні.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача направити в судове засідання уповноважених представників та витребовуючи документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивач не повідомив суду поважні причини невиконання вимог ухвали суду. При цьому, у зв'язку із зміною складу суду та враховуючи те, що новим складом суду не оглядались оригінали документів, які додані до позовної заяви, суд не вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами.

П.п 2, 3 Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішення»зазначає, що у відповідності зі статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач в судове засідання по справі №17/220 до Господарського суду міста Києва не з'явився, про причини своєї неявки 15.05.2012р. на час проведення судового засідання по справі не повідомив, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином (підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У зв'язку з тим, що позов підлягає залишенню судом без розгляду, заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2004р. у справі №17/220, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2004р. у справі №17/220, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя В.В. Палій