Постанова

від 14.05.2012 по справі 6/252

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 № 6/252

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2, дов. від 08.06.11 №1638,

від відповідача ОСОБА_3, дов. від 14.11.11,

на виконання постанови Вищого господарського суду України від 20.03.12 №6/252,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11 (підписане 06.10.11) (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.11)

у справі №6/252 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини"

про стягнення 22578,92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.11 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 10.10.11) позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" (далі - відповідач) про стягнення 22578,92 грн. задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20052,90 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 546,53 грн. пені, 1980,00 грн. штрафу, 225,79 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Не погодившись в казаним рішенням відповідач звернуся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.11 (дата підписання), прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

29.11.11 відповідач надав суду уточнення та доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.11 апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю. Рішення Господарського суду від 06.10.11 скасовано. Прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з позивача на користь відповідача 137,90 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.12 касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.11 скасовано в зв'язку з тим, що суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.11 (дата підписання), а не від 08.09.11 (дата оголошення). Справу №6/252 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.12 апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.05.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 09.04.12) позивачу - 14.04.12 та відповідачу - 18.04.12, долучені до матеріалів справи.

14.05.12 у судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; надав для огляду суду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та договір на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.10.09 №20091001.

Представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін; надав для огляду суду оригінали актів здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статті 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

01.10.09 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки №20091001 (далі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець здійснює поточне технічне обслуговування техніки замовника. Замовник зобов'язується сплачувати за поточне технічне обслуговування техніки в розмірах та на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець здійснює поточне технічне обслуговування техніки замовника відповідно до додатку або додатків про поточне технічне обслуговування техніки, що додаються до договору, із зазначенням серійних номерів, типів, моделей технічних засобів, місця розташування, дати початку та вартості поточного обслуговування. Кожен такий додаток є невід'ємною частиною договору.

Вартість та порядок виконання поточного технічного обслуговування та ремонту технічних засобів, не включених до списку, зазначеного у додатку до договору, обумовлюється окремими додатковими угодами (п. 2.12 договору).

Вартість постійного поточного технічного обслуговування та ремонту техніки становить 4500,00 грн., шляхом передплати (п. 4.1 договору).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в рамках дії договору від 01.10.09 №20091001, позивачем надано відповідачу послуг на загальну суму 57000,00 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-100026 від 31.10.09, №ОУ-1000026 від 30.11.09, №ОУ-8010 від 30.12.09, №ОУ-8010 від 29.01.10, №ОУ-8012 від 31.03.10, №ОУ-8012 від 31.03.10, №ОУ-8013 від 30.04.10, №ОУ-8014 від 31.05.10, №ОУ-8015 від 30.06.10, №ОУ-8016 від 30.07.10, №ОУ-9037 від 14.09.10, №ОУ-9038 від 30.09.10, №ОУ-9046 від 29.10.10. Проте, відповідач своїх зобов'язань не виконав, сплативши тільки 37200,00 грн. за надані послуги, у зв'язку з чим у нього утворилась перед позивачем заборгованість у сумі 19800,00 грн.

Проте, колегією суддів встановлено, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не стосуються договору від 01.10.09 №20091001, оскільки складені на виконання договору від 28.12.09 №ДГ-0000009.

Згідно п.2.1 договору позивач здійснює поточне технічне обслуговування техніки відповідача відповідно до додатку або додатків про поточне технічне обслуговування техніки, що додаються до договору, із зазначенням серійних номерів, типів, моделей технічних засобів, місця розташування, дати початку та вартості поточного обслуговування.

Замовник щомісячно здійснює оплату поточного технічного обслуговування технічних засобів замовника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на умовах стовідсоткової попередньої оплати у розмірах згідно вартості вказаної у п.4.1.1 цього договору (4500,00 грн.) (п 4.2 договору).

В актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не зазначено серійних номерів, типів, моделей технічних засобів, місця розташування та дати початку поточного обслуговування.

Отже, вказані документи не можуть бути належними доказами виконання робіт (надання послуг) за спірним договором від 01.10.09 №20091001.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи на виконання п.2.1 договору, таким чином, сторонами договору не було визначено ні обсягу, ні вартості робіт щодо поточного обслуговування техніки, сторони не узгодили зазначених умов договору.

З наданих банківських виписок також не вбачається, що 37200,00 грн. перераховані ФОП ОСОБА_4 на підставі договору від 01.10.09 №20091001, так як в призначеннях платежу зазначені рахунки від 13.01.10 №СФ-1012031, від 18.12.09 №СФ-01417 (сторонами не надавались) та договір від 01.10.10 №20091001.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення наведеного вище не врахував, а тому і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 19800,00 грн. заборгованості за договором на поточне технічне обслуговування та ремонт техніки від 01.10.09 №20091001 недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 19800,00 грн., то відсутні й підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 546,53 грн. пені, 252,39 грн. інфляційних втрат, та 1980,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11 у справі №6/252 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного, оскільки відсутні підстави для задоволення позову, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, колегія суддів на підставі ст. 49 ГПК України покладає витрати відповідача зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11 у справі №6/252 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.11 у справі №6/252 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" відмовити повністю.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (07415, Київська обл.., АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" (03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп.1, код 31986420) 137,90 грн. витрат зі сплати державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №6/252 повернути до Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Калатай Н.Ф.

Кондес Л.О.