Постанова

від 07.07.2011 по справі 2а-13411/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01014 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

07 липня 2011 року Справа №2а-13411/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.,

за участю секретаря

судового засідання Швеця О.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області дотовариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» простягнення штрафних санкцій у розмірі 3510грн. 00коп., ВСТАНОВИВ:

Головне Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів (далі -Управління, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»(далі -ТОВ «Аспект», відповідач), в якій просить стягнути з відповідача 3510грн. 00коп. заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою суду від 23 березня 2011 року допущено заміну первинного позивача на Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області (далі -Управління, позивач).

Так, у судовому засіданні представник Управління позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на порушення відповідачем Закону України «Про рекламу»та на безпідставну несплату особою вказаної суми.

Відповідач письмових пояснень (заперечень) стосовно заявленого позову до суду не надав, прибуття повноважних представників у судове засідання не забезпечив, тоді як про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неприбуттям представників відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 07 липня 2011 року о 10год. 02хв. у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

ТОВ «Аспект»27 лютого 1996 року зареєстровано Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією як юридичну особу (код за ЄДРПОУ 24085745).

Як вбачається з матеріалів справи, що начальником відділу контролю послуг та реклами Управління, складено протокол від 05 жовтня 2007 року №114 щодо порушень вимог законодавства України про рекламу стосовно змісту реклами, при розповсюдженні у м. Одеса, друкованої рекламної продукції (флаєр), з інформацією щодо послуг з наданням освіти, без позначення в тексті реклами номеру ліцензії, дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію.

03 грудня 2007 року за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відповідачеві прийнято рішення №100 про застосування штрафних санкцій у розмірі 3510грн. 00коп..

Зазначене рішення направлено Управлінням за юридичною адресою відповідача засобами поштового зв'язку та отримано уповноваженою особою останнього.

Відповідачем сума штрафу у повному обсязі не сплачена, в адміністративному та судовому порядку рішення головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів не оскаржено.

Оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення даного спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 26.1 статті 26 Закону України «Про рекламу»від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі -Закон України №270) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів -щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до статті 1 Закону України №270 реклама -інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Стаття 8 Закону України №270 визначає рекламу видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію.

Фахівцями Управління встановлені ознаки порушень законодавства про рекламу з боку ТОВ «Аспект»щодо змісту реклами, визначені статтею 8 Закону України №270, при розповсюдженні в м. Одеса у друкованій рекламній продукції (флаєр) рекламної інформації щодо надання викладацьких послуг за кордоном без позначення в тексті реклами номеру ліцензії, дати її видачі, найменування органу, який видав ліцензію.

Згідно зі статтею 27 Закону України №270 на рекламодавців, винних у недотриманні вимог щодо змісту реклами накладається штраф у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

На підставі вищевикладеного, за порушення вимог законодавства України щодо змісту реклами, визначених статтею 8 Закону України №270, та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу»від 26 травня 2004 року №693, Управлінням прийнято рішення від 03 грудня 2007 року №100 про накладення на ТОВ «Аспект» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3510грн.

Про прийняття відповідного рішення про накладення штрафних санкцій відповідача належним чином повідомлено, що підтверджується листом з повідомленням від 05 грудня 2007 року №4630/8.

Сторонами у даному спорі не надано доказів оскарження вказаного рішення позивача, отже, останнє є чинним та підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду надано не було.

На день прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях відповідачем не погашена, доказів оскарження в судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, встановлених обставин, враховуючи наявність за відповідачем заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій до Державного бюджету у сумі 3510грн. 00коп., суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»(01032 м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 25, кв. 86; код ЄДРПОУ 24085745) до Державного бюджету України (р/р 31118106700010 в ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач - УДК в Солом'янському районі міста Києва, код за ЄДРПОУ 26077951, код платежу 21081100, МФО 820019, код бюджетної класифікації 21081100, код виду оплати (105)) штраф у розмірі 3510грн. (три тисячі п'ятсот десять гривень).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)О.В. Пісоцька З оригіналом згідно.