Ухвала

від 16.05.2012 по справі 01/67-50     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" травня 2012 р. Справа № 01/67-50

Господарський суд Волинської області у складі головуючої: судді Якушевої І.О., при секретарі Євтушик О.М., за участю представників:

від АТ "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк": ОСОБА_1 (дов. № 1992 від 20.07.2011р.)

від підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_3 -адвокат (дов. від 10.05.2012р.),

від ПП "Оланд": н/з,

від першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: н/з,

розглянувши скаргу підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

на дії заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацької О.В. щодо виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р.

у справі № 01/67-50 за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії АТ "Укрінбанк"

до підприємця ОСОБА_2, приватного підприємства "Оланд"

про стягнення 211 494,45 грн.,

встановив:

05.04.2012р. підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із скаргою на дії заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Чернацької О.В. у справі №01/67-50 щодо виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р., в якій просить скасувати постанову заступника начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацької О.В. від 15.03.2012р. про призначення експертом, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 03.05.2012р. розгляд скарги було відкладено на 16.05.2012р., явку представника першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції в судове засідання визнано обов'язковою; зобов'язано перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції подати суду обгрунтовані письмові пояснення по суті викладених в скарзі обставин, докази на підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Проте, представник першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник стягувача в судовому засіданні вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- у своїй скарзі боржник вказує на те, що державним виконавцем у постанові від 15.03.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірно було зазначено ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки дана стаття регламентує порядок участі перекладача у виконавчому провадженні.

Типовий бланк (форма) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні затверджено Інструкцією «Про проведення виконавчих дій», яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та є додатком № 2 до п. 2.2. 1 цієї Інструкції.

Згідно вищевказаного додатку в бланку постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено саме ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець з власної ініціативи не може вносити зміни в зміст бланку постанови.

Боржником у скарзі зазначено, що заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Чернацькою О. В. у постанові від 15.03.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірно було призначено оцінювачем ОСОБА_4, оскільки вона не є атестованим експертом.

В ході виконавчого провадження № 20922187, відкритого на виконання наказу господарського суду Волинської області № 01/67-1 від 01.12.2009р. про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Оланд»заборгованості на користь AT «Укрінбанк», державним виконавцем було виявлено наявність зареєстрованої за ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку в подальшому було описано та арештовано.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження»регламентовано участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, відповідно до якої для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Таким чином, для оцінки вищевказаного описаного та арештованого майна боржника державним виконавцем постановою від 15.03.2012р. було призначено ОСОБА_4, яка має кваліфіковане свідоцтво оцінювача, видане 12.04.2003р. за № НОМЕР_1 ФДМ, як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Волинської області № 01/67-1 від 01.12.2009р.

Отже, враховуючи вимоги ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем правомірно було винесено постанову від 15.03.2012р., згідно якої для оцінки майна, що належить божнику, було призначено саме суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні, а не експерта.

Боржником не зрозуміло з яких підстав у скарзі зазначено про те, що ніби в порушення п. 2.2.1 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. державний виконавець повідомив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні про його призначення ще до винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до постанови від 15.03.2012р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4 ознайомлена про своє призначення оцінювачем під розпис 19.03.2012р., тобто через два дні після винесення вищевказаної постанови, що спростовує доводи боржника.

Боржником у скарзі також зазначено, що державним виконавцем без правової на те підстави було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні для визначення вартості 1/3 частки квартири, оскільки немає підтверджуючих доказів того, що боржнику належить саме 1/3 частка квартири.

У ході виконавчого провадження державний виконавець досліджує фінансово-майновий стан боржника, у зв'язку із цим звертається із відповідними офіційними запитами в органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства і установи, усі ці документи (запити, відповіді на них) зберігаються в матеріалах справи виконавчого провадження.

Так в ході виконавчого провадження № 20922187, відкритого на виконання наказу господарського суду Волинської області № 01/67-1 від 01.12.2009р. про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПП «Оланд»заборгованості на користь AT «Укрінбанк», державним виконавцем було виявлено наявність зареєстрованої за ОСОБА_2 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку в подальшому було описано та арештовано.

У разі, якщо боржнику не відомо про хід виконавчого провадження (вчинені державним виконавцем дії), то відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»він має право ознайомитися із матеріалами справи виконавчого провадження.

В даному випадку оскаржуючи дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо визначення вартості майна, яке вже описане та арештоване, з'ясування обставин про те, звідки державний виконавець отримав інформацію про належність даного майна боржнику є нелогічним, тому що сам акт опису і арешту боржником не був оскаржений.

Крім того, в постанові про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не зазначається інформація про джерела, з яких державному виконавцю стало відомо про належність того чи іншого майна боржнику.

У зв'язку з неявкою представника першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, явка якого визнавалась обов'язковою, неподанням першим відділом ДВС Луцького міського управління юстиції пояснень по скарзі, а також з метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин по скарзі, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги відкласти на 31.05.2012р. на 12 год.

2. Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції подати суду: до 29.05.2012р. обгрунтовані письмові пояснення по суті викладених в скарзі обставин, докази на підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева