Ухвала

від 20.06.2012 по справі 01/67-50     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" червня 2012 р. Справа № 01/67-50

Господарський суд Волинської області, суддя Якушева І.О., при секретарі Мороз Д.В.,

за участю представників:

від підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_2 -адвокат (дов. від 10.05.2012р.),

від першого відділу ДВС Луцького МУЮ: н/з,

від АТ «Укрінбанк»: ОСОБА_3 (дов. № 1992 від 20.07.2011р.),

від ПП «Оланд»: н/з,

розглянувши

скаргу підприємця ОСОБА_1

на дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ

у справі № 01/67-50 за позовом акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 211 494,45 грн.,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 08.07.2009р. у справі №01/67-50 позов АТ «Український інноваційний банк» було задоволено: постановлено стягнути солідарно з підприємця ОСОБА_1 та приватного підприємства «Оланд»на користь акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк»200 000 грн. кредитної заборгованості, 18827 грн.39 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3959 грн.78 коп. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 849 грн. 52 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 2114 грн. 94 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р. рішення господарського суду від 08.07.2009р. у справі №01/67-50 залишено без змін.

01.12.2009р. господарським судом Волинської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2009р., рішення від 08.07.2009р. видано наказ №01/67-1.

05.04.2012р. підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ ОСОБА_4 у справі №01/67-50 щодо виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р.

У скарзі підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ Чернацької О.В. від 15.03.2012 року про призначення експертом, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На обґрунтування скарги заявник посилається на таке:

- державний виконавець помилково, призначаючи експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні, керувалася ст.14 Закону України «Про виконавче провадження».

Ця стаття регламентує порядок участі перекладача у виконавчому провадженні і не має відношення до призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності;

- в порушення ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», п.2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій експертом, суб'єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, і не є атестованим експертом. Тому ОСОБА_5 могла бути залучена для оцінки майна як суб'єкт оціночної діяльності -суб'єкт господарювання , а не як експерт;

- в порушення вимог п.2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець ознайомила експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 з постановою, прийнятою 15.04.2012р., ще до її винесення -14.03.2011р.;

- державний виконавець не мала правових підстав для прийняття постанови про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 для встановлення вартості майна боржника ОСОБА_1 у вигляді 1/3 частки трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, оскільки згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.11.2011р. державному виконавцю було відмовлено в задоволенні подання про визначення в натурі частки у вказаній квартирі у зв'язку із неможливістю її поділу.

В судове засідання 20.06.2011р. представник ПП «Оланд»не з'явився, проте докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для розгляду скарги за відсутності представника ПП «Оланд». Факт належного повідомлення ПП «Оланд»про судовий розгляд скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення повноважному представнику, згідно з яким ухвалу суду від 31.05.2012р. він отримав за обома адресами 07.06.2012р.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ в судове засідання 20.06.2011р. також не з'явився, проте докази, наявні в матеріалах справи, є достатніми для розгляду скарги за відсутності представника його. Факт належного повідомлення Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ про судовий розгляд скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення повноважному представнику, згідно з яким ухвалу суду від 31.05.2012р. він отримав 07.06.2012р.

В судовому засіданні представник підприємця ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ в письмових поясненнях №16774 від 01.06.2012р., представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ, будучи в судовому засіданні 31.05.2012р., просять у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

АТ «Український інноваційний банк»в письмових поясненнях від 16.05.2012р., 20.06.2012р. вважає скаргу необґрунтованою, просить у її задоволенні відмовити.

Судом встановлено, що у Першому відділі Державної виконавчої служби Луцького МУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження №20922187 щодо виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р.

З метою примусового виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р. 13.09.2010 року Першим відділом Державної виконавчої служби Луцького МУЮ було описано і накладено арешт на 1/3 частини трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.03.2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було прийнято постанову, якою на підставі ст.14 Закону України «Про виконавче провадження»ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 12.04.2003р. за №101 Фондом державного майна, призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р.; експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) про реальну ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника; попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_5 про відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку згідно із законодавством України.

Відповідно до приписів п. 16 Постанови Верховного Суду від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Призначення оцінки майна є процесуальною дією державного виконавця, а тому учасник виконавчого провадження має право на оскарження постанови про призначення оцінки майна, як процесуальної дії державного виконавця, з урахуванням особливостей відповідного Закону.

У відповідності із ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

У відповідності із ч.ч. 1, 2 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, право державного виконавця призначати експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання передбачено Законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Оскільки в даному випадку треба було оцінити описане і арештоване майно, то державний виконавець Першого відділу ДВС Луцького МУЮ мав право призначити ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 12.04.2003 року за №101 Фондом державного майна, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Про те, що ОСОБА_5 була залучена саме як суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання свідчить те, що мотивуючи постанову, державний виконавець вказав, що оцінювача слід призначити для того, щоб встановити вартість майна.

Тому залучення ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 12.04.2003 року за №101 Фондом державного майна, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для оцінки майна у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду №01/67-1 від 01.12.2009р. не суперечить ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту постанови не випливає, що ОСОБА_5 залучалась для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, тобто як експерт.

Щодо вживання у назві та у змісті постанови від 15.03.2012р. одночасно і терміну «експерт», і терміну «суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання», то це пояснюється тим, що державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ було використано бланк (форму) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні, встановленої додатком № 2 до п. 2.2. Інструкції "Про проведення виконавчих дій", затв. наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., якою встановлено типовий бланк (форму) постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Участь експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання у виконавчому провадженні регулює ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції Закону №2677-VІ від 04.11.2010р.

Державний виконавець, приймаючи постанову від 15.03.2012 року, послався на ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює участь перекладача у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що в даному випадку слід було провести оцінку описаного і арештованого майна, для чого і було залучено ОСОБА_5, яка має кваліфікаційне свідоцтво, помилкове посилання державного виконавця у постанові від 15.03.2012р. на ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює участь перекладача у виконавчому провадженні, не свідчить про незаконність самої постанови.

Доводи заявника про те, що в порушення вимог п.2.2.1. Інструкції про проведення виконавчих дій державний виконавець ознайомила експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 з постановою, прийнятою 15.04.2012р., ще до її винесення -14.03.2011р. спростовуються примірниками копій постанов, наданих стягувачем і Першим відділом ДВС Луцького МУЮ, в яких дата ознайомлення з постановою написана більш чітко і дозволяє дійти висновку про те, що з постановою ОСОБА_5 було ознайомлено 19.03.2012р.

Боржником у скарзі зазначено, що державним виконавцем без правової на те підстави було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні для визначення вартості 1/3 частки квартири, оскільки немає підтверджуючих доказів того, що боржнику належить саме 1/3 частка квартири.

Листом комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»№1077 від 15.02.2011р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується, що за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована 1/3 частки квартири.

Тобто, частка боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, визначена.

Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено обов'язку державного виконавця визначати частку майна в натурі перед тим, як оцінювати майно.

За таких обставин доводи заявника про те, що державний виконавець не мала правових підстав для прийняття постанови про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 для встановлення вартості майна боржника ОСОБА_1 у вигляді 1/3 частки трикімнатної квартири по АДРЕСА_1, оскільки згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.11.2011р. державному виконавцю було відмовлено в задоволенні подання про визначення в натурі частки у вказаній квартирі у зв'язку із неможливістю її поділу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " від 28.03.2002 року №04-5/365 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст. ст. 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

скаргу підприємця ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ ОСОБА_4 у справі № 01/67-50 відхилити.

Суддя І. О. Якушева