Рішення

від 15.05.2012 по справі 5004/180/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5004/180/12

за позовом Спільного українсько-польського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна", с.Струмівка Луцького району

до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, м.Луцьк

про скасування постанов №1 від 17.02.2012р., №2 від 17.02.2012р.

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №567 від 26.03.2012р.

ОСОБА_3 - довіреність №568 від 26.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ: позивач -Спільне українсько-польське підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання незаконними та скасування постанови №1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2012р. та постанови №2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2012р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірні постанови не відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники позивача в поясненнях зазначили, що до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", 22 липня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області ТзОВ ВТП "Буратіно" ЛТД було видано дозвіл № 1214 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" по вул. Винниченка, 4 відповідно до проектної документації, погодженої департаментом містобудування Луцької міської ради Волинської області та зареєстрованої за № 2053/441/1 від 24 квітня 2008 року, строком дії до 31 грудня 2009 року. Згодом, строк дії вказаного дозволу було продовжено до 31 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 8 розділу V Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Тобто, виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" на підставі дозволу № 1214 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" від 22 липня 2008 року повністю відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач не надав суду належних доказів того, що СП ТзОВ "Шинака- Україна" до 16 грудня 2011 року виконувались будівельні роботи не по затвердженій проектній документації на основі якої видавався дозвіл на виконання будівельних робіт №1214 від 22 липня 2008 року.

Законодавчо закріпленого обов'язку проводити перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виключно у зв'язку із зміною підрядника та осіб, які здійснюють авторський нагляд та технічний нагляд, немає.

Позивач вказав, що в період до 16 грудня 2011 року позивачем СП ТзОВ "Шинака-Україна" виконувались підготовчі роботи на об'єкті "нежитлове приміщення кафе "Буратіно" по вул. Винниченка, 4", а будь-які акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт між СП ТзОВ "Шинака-Україна" та ТзОВ ВТП "Буратіно" ЛТД згідно договору підряду № 20/05/11 від 20 травня 2011 року за вказаний період не складались та не підписувались.

В оскаржуваній постанові №2 не вказано, яку саме норму діючого містобудівного законодавства України було порушено позивачем. При цьому, порушення зазначені в протоколі від 17.02.2012р. були усунуті самим позивачем до 06.01.2012р. і не було підстав виносити постанову №2.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлює Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06 квітня 1995 року.

Відповідно до п. 4 Положення, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

При винесенні оскаржуваних постанов №№ 1 та 2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2012 року, відповідачем було порушено процедуру накладення штрафу, зокрема, не було складено припису про усунення допущених порушень по протоколу від 14.02.2012р. та постанові №1.

Представники відповідача в судовому засіданні, у відзиві від 26.03.2012р. №569 позов заперечили, зазначили, що спірні постанови прийнятті у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 на підставі звернення прокуратури міста Луцька від 20.12.2011 р. № 67-9176 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області 03.01.2012 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе «Буратіно»(м. Луцьк, вул. Винниченка, 4).

Відповідно до акту перевірки від 03.01.2012 р. виявлені наступні порушення:

1. влаштовано колону на першому поверсі будівлі не передбачену проектною документацією;

2. відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі;

3. журнал робіт ведеться з порушенням вимог ДБН А.3.1.-5-96. «Організація будівельного виробництва».

Також встановлено, що роботи проведені до 16.12.2011 року проведені не по затвердженій проектній документації на основі якої видавався дозвіл на виконання будівельних робіт № 1214 від 22.07.2008 року.

За результатами виявлених порушень складені відповідні протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами яких винесені постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1 та № 2 від 17.02.2012 року.

Про усунення виявлених під час перевірки порушень інспекція повідомлена лише 12.03.2012 р. (лист ТзОВ СП «Шинака-Україна»від 12.03.2012 р. №73).

Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

На підставі звернення прокуратури міста Луцька від 20.12.2011 р. № 67-9176, та ураховуючи резолюцію начальника інспекції від 21.12.2011 р.: «Для розгляду. Згідно вимог чинного законодавства», головним державним інспектором інспекції ОСОБА_3 з 27.12.11р. по 03.01.2012 р. була проведена позапланова перевірка вищезазначеного об'єкта будівництва.

Підставою для здійснення позапланової перевірки був саме лист прокуратури з вимогою здійснення перевірки. Як вбачається із статті 8 Закону України «Про прокуратуру»вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 передбачено, що під час здійснення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Однак, ураховуючи те, що на момент здійснення вищевказаної перевірки форма бланку направлення не була затверджена (форма бланка направлення затверджена наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.02.2012 р. № 23) підставою для її проведення був вищезазначений лист прокуратури та резолюція начальника інспекції.

Інспекцією за результатами перевірки ТзОВ СП «Шинака-Україна»виданий припис № 10 від 17.02.2012 р., яким зобов'язано усунути виявлені порушення. Про виконання зазначеного припису ТзОВ СП «Шинака-Україна»повідомила інспекцію листом від 12.03.2012 р. № 73. Із змісту вказаного листа вбачається, що ТзОВ СП «Шинака-Україна»усунуто виявлені правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що зазначені в приписі порушення мали місце на об'єкті будівництва.

Позивач в судове засідання не з'явився, в клопотаннях №04/05/12 від 04.05.2012р. просить розгляд справи проводити без участі повноважних представників за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

На підставі звернення прокуратури м.Луцька від 20.12.2011р. №67-9176 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області з 27.12.2011р. по 03.01.2012р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" (м.Луцьк, вул. Винниченка, 4).

Відповідно до акту перевірки від 03.01.2012р, були виявлені наступні порушення:

- влаштовано колону на першому поверсі будівлі не передбачену проектною документацією;

- відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі;

- журнал робіт ведеться з порушенням вимог ДБН А.3.1.-5-96. «Організація будівельного виробництва».

Крім того, встановлено, що роботи проведені до 16.12.2011р. не по затвердженій проектній документації на основі якої видавався дозвіл на виконання будівельних робіт №1214 від 22.07.2008р.

За результатами перевірки, виявлених порушень, відповідачем 14.02.2012р. та 17.02.2012р. складено протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. та винесені постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 17.02.2012р. та №2 від 17.02.2012р.

Так, в результаті перевірки встановлено правопорушення, а саме, роботи проведені до 16.12.2011р. без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (порушення ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), про що винесено постанову №1 від 17.02.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ СП "Шинака - Україна" в розмірі 96 570 грн.

Крім того, як вбачається із протоколу, в результаті перевірки встановлено правопорушення, а саме, влаштовано колону на першому поверсі будівлі не передбачену проектною документацією та відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі (порушено проектне рішення), про що винесено постанову №2 від 17.02.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТзОВ СП "Шинака - Україна" в розмірі 48 285,00 грн. згідно п. 8 ч. 3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

17.02.2012р. інспекцією також виданий припис №10 від 17.02.2012р., яким зобов'язано позивача до 15.03.2012р. усунути виявлені порушення (влаштовано колону на 1 поверсі будівлі не передбачену проектною документацією; відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі (порушено проектне рішення).

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного позову є скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, прийнятих за наслідками розгляду справ про правопорушення у сфері містобудування.

Підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Недодержання вимог правових норм, , які регулюють порядок прийняття акта, в тому числі стосовно його форми, строків прийняття, можуть бути підставою для визнання такого акта недійсним, якщо відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта, чи у випадках,прямо встановлених законодавством.

Питання відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в Україні регулює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, мають право давати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів норм і правил; розглядають справи про правопорушення, передбачені цим Законом; тобто, до функцій інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю віднесено здійснення заходів державного нагляду у відповідній сфері господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Суб'єктами відповідальності за вказаним Законом є підприємства, їх об'єднання, установи організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само є замовниками в будівництві або поєднують функції замовника і підрядника.

В розумінні ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" правопорушенням, зокрема, є:

- експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями;

- ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., затверджено Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 3 п. 2 Положення штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 12 Положення рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи 20.05.2011р. між СП ТзОВ "Шинака-Україна" (Підрядник) та ТзОВ "ВТП "Буратіно" ЛТД (Замовник) було укладено договір підряду №20/05/11, відповідно до п.1.1 якого Підрядник зобов'язався власними і залученими силами, і засобами виконати окремі види робіт з бетонування та підсилення фундаментів нежитлового приміщення кафе "Буратіно" за адресою: М.Луцьк, вул.Винниченка, 4 (а.с. 84-85).

Відповідач обґрунтовує законність постанови №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2012 року (далі - Постанова №1) тим, що роботи проведені до 16 грудня 2011 року проведені не по затвердженій проектній документації на основі якої видавався дозвіл на виконання будівельних робіт №1214 від 22 липня 2008 року, а по проекту розробленому СП ТОВ "Шинака-Україна".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-IV. Вказаний закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

До набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", 22 липня 2008 року. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області замовником ТзОВ ВТП "Буратіно" ЛТД було видано дозвіл № 1214 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" по вул. Винниченка, 4 відповідно до проектної документації, погодженої департаментом містобудування Луцької міської ради Волинської області та зареєстрованої за № 2053/441/1 від 24 квітня 2008 року, строком дії до 31 грудня 2009 року. Згодом, строк дії вказаного дозволу було продовжено до.31 грудня 20 11 року.

Відповідно до п. 8 розділу V Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Тобто, виконання робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" на підставі дозволу № 1214 на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення кафе "Буратіно" від 22 липня 2008 року повністю відповідає вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Отже, зазначене в оскаржуваній Постанові №1 твердження про те, що роботи проведені до 16 грудня 2012 року проведені без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є необґрунтованим, оскільки за наявності дозволу № 1214 на виконання будівельних робіт, реєстрація декларації про початок - виконання будівельних робіт не була обов'язковою. А тому постанова №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 лютого 2012 року повинна бути скасована судом як незаконна.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що позивачем СП ТзОВ "Шинака- країна" до 16 грудня 2011 року виконувались будівельні роботи не по затвердженій проектній документації на основі якої видавався дозвіл на виконання будівельних робіт №1214 від 22 липня 2008 року.

Законодавчо закріпленого обов'язку проводити перереєстрацію дозволу на виконання будівельних робіт, виключно у зв'язку із зміною підрядника та осіб, які здійснюють авторський нагляд та технічний нагляд, немає.

В період до 16 грудня 2011 року Позивачем СП ТзОВ "Шинака-Україна" виконувались підготовчі роботи на об'єкті "нежитлове приміщення кафе "Буратіно" по вул.Винниченка, 4", а будь-які акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт між СП ТзОВ "Шинака-Україна" та ТОВ ВТП "Буратіно" ЛТД згідно договору підряду №20/05/11 від 20.05.2011р. за вказаний період не складались та не підписувались.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Тому на думку суду, документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт повинен отримати замовник, а не підрядник - позивач по справі. Тому на позивача безпідставно накладено штраф.

Приймаючи постанову №2 від 17.02.2012р. відповідач зазначив, що СП ТзОВ "Шинака-Україна" порушено вимоги містобудівного законодавства, оскільки влаштовано колону на першому поверсі будівлі не передбаченому проектною документацією та відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі (порушено проектне рішення).

До прийняття постанови відповідачем за результатами перевірки було складено протокол від 17.02.2012р. та припис №10 від 17.02.2012р., в якому зобов'язано позивача усунути порушення до 15.03.2012р.

Відповідно до частин 7, 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 5 квітня 2007 року № 877-V, на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з п.4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

У додатку №2 Положення встановлена форма протоколу, відповідно до якої, після детального викладення порушень необхідно зазначати місця їх здійснення; за кожним видом порушень зазначаються глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.

У протоколі від 17.02.2012р. про вчинення правопорушення у сфері містобудівної , постанові №2 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності зазначено порушення, які допустив позивач, а саме: влаштовано колону на першому поверсі будівлі не передбачену проектною документацією; відсутні віконні прорізи на другому поверсі зі сторони осі 1 будівлі (порушено проектне рішення).

Проте, в чому саме полягає відхилення від проекту та яким чином воно було здійснено, яку саме частину нормативних актів, проектних рішень, будівельних норм, стандартів та правил порушено в протоколі не уточнюється.

Крім того, судом враховано, що порушення зазначені в протоколі від 17.02.2012р. були усунені позивачем до 06.01.2012р. і підстав накладення штрафу не було.

Як вбачається, з висновку №7020 від 02.02.2012р. Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз при проведенні будівельно-технічного дослідження було встановлено, що робочий проект "Реконструкція нежитлового приміщення кафе "Буратіно" по вул. Винниченка, 4 у м.Луцьку відповідає вимогам чинного законодавства, а також державним будівельним нормам і правилам. Вимоги робочого проекту дотримані.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог і скасування постанови №2 від 17.02.2012р.

Крім того, відповідачем в порушення вимог п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" не було видано перевіряючому направлення для проведення позапланової перевірки.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача суд не бере до уваги оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови №1 та №2 від 17.02.2012р. суперечать вимогам чинного законодавства, а тому їх слід скасувати.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 146,00 грн., слід стягнути з нього.

Керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"ст. ст. 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області № 1 від 17.02.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Шинака-Україна", с.Струмівка Луцького району, вул.Рівненська, 4 (код30659358) накладено штраф у сумі 96 570 грн. та №2 від 17.02.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю СП "Шинака-Україна", с.Струмівка Луцького району, вул.Рівненська, 4 (код30659358) накладено штраф у сумі 48 285 грн.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, м.Луцьк, вул.Кременецька. 38 (код 37751556) на користь Спільного українсько-польського підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна", с.Струмівка Луцького району, вул.Рівненська, 4 (код30659358, р/р260010090 в Волинській філії ПАТ "Кредитпромбанк", м.Луцьк, МФО 303741) 2 146,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суддя С. В. Бондарєв

Повний текст рішення

складено та підписано

15.05.12