Ухвала

від 17.05.2012 по справі 1004-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

17.05.2012Справа № 5002-32/1004-2012

За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сімферопольської філії (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 79/2; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 33104014).

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Базарна, 4, ідентифікаційний код 31284786).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Інтеройл» (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Свердлова, 2, ідентифікаційний код 30889790).

Про визнання недійсним договору

Суддя А.М. Гризодубова

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, представник, довіреність б/н від 27.02.2010р.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сімферопольської філії - не з'явився.

Від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар» - не з'явився.

Від третьої особи - ОСОБА_4, представник, довіреність № 1 від 14.02.2012р.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сімферопольської філії та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькасар», в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 27.04.2007р., укладеного між ТОВ «Алькасар» та ТОВ «Укрпромбанк».

На підставі статті 35 Сімейного кодексу України було змінено прізвище головуючого судді на Гризодубову А.М.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, надав письмові пояснення, в яких обґрунтовує свою правову позицію, посилаючись на норми діючого законодавства.

Відповідачі явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Вимоги суду не виконали.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, представником третьої особи було надане клопотання про забезпечення позовних вимог. Суд розгляне заявлене клопотання та надасть йому правову оцінку в наступному судовому засіданні.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було надане клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу. Стосовно заявленого клопотання, суд повідомляє наступне. У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі як з боку позивача, так і з боку відповідача, документів, що характеризують взаємовідносини сторін, суд, з метою дослідження усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Окрім цього, на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим 16.05.2012р. надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про залучення ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі в якості іншого відповідача. Дана заява мотивована тим, що відбулась переуступка ТОВ «Укрпромбанк» права у відповідності з укладеним 12.03.2011р. договором про передачу активів ТОВ «Укрпромбанк» в рахунок погашення заборгованості. Згідно даного договору ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та об'єм всіх процесуальних прав та обов'язків кредитора, у тому числі за кредитним договором № 42/К-07 від 27.04.2007р. та Іпотечним договором № 42/ZKin-07 від 27.04.2007р.

У відповідності до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та залучити його в якості іншого відповідача у справі.

Беручи до уваги неявку відповідачів та необхідність витребування документів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 24, 69, пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код 34047020) до участі у справі в якості іншого відповідача.

2. Продовжити строк розгляду справи.

3. Розгляд справи відкласти на 30.05.2012р. на 11:30 годин.

4. Позивачу - надіслати належним чином засвідчену копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу залученого відповідача ПАТ «Дельта Банк» (01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-б), надати докази надсилання - опис вкладення до матеріалів справи, надати нормативне обґрунтування своєї правової позиції з урахуванням тих обставин, які сталі відомі в судовому засіданні, явка.

5. Відповідачам - надати письмовий відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обгрунтуванням своїх заперечень; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); явка.

6. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - надати письмові пояснення по суті спору, явка.

Попередити сторін про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали Господарського суду.

Визнати явку представників сторін у засідання суду обов'язковою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гризодубова А.М.