Рішення

від 17.05.2012 по справі 4/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.05.12 р. Справа № 4/314

В процесі розгляду справи за письмовим клопотанням представника відповідача (л.с.33) розгляд судової справи з 07.02.2011р. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду» на CD-R, серійний номер 8131112ВА17158.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність від 20.12.2010р.,

від відповідача - ОСОБА_2 - довіреність від 29.11.2010р.(не явився),

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика"

м. Костянтинівка

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей" м. Горлівка

про стягнення 67622,46грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені, штрафу.

СУТЬ СПОРУ:

24.12.2010р. позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика" (далі за текстом - «ДХФ») заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий скарабей" (далі по тексту - ТОВ) 16703,01грн., з яких: 12916,15грн. - заборгованість за отриману, але не сплачену в повному обсязі продукцію, 594,14грн. - інфляційні, нараховані за період з серпня по жовтень 2010р., 99,56грн. - 3%річних, 509,93грн. - пеня за прострочення оплати товару, 2583,23грн. - штраф в розмірі 20% від вартості продукції, сплата за яку було прострочено більше ніж на 25 календарних днів, нарахований відповідно до п. 7.3 договору.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір постачання №1/194-09 від 16.11.2009р., накладні №1742 від 07.06.2010р. на суму 37908,00грн., №2108 від 08.07.2010р. на суму 12097,35грн., акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний обома сторонами та закріплений печатками підприємств (в акті зазначені інші суми).

У зв»язку з неявкою представників сторін, розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 ГПК України з ціллю дотримання принципів рівності та змагальності сторін.

Відповідач 04.02.2011р. надав письмовий відзив на позов, в якому виразив своє непогодження з вимогами позову на тій підставі, що вважає, що у зв»язку з відсутністю в накладних посилань на договір №1/194-09 від 16.11.2009р., поставку вважати проведеною позивачем поза договором. Ціни, які зазначенні у накладних не відповідають цінам, які вказані у специфікації від 16.11.2009р. до договору, підпис про отримання в накладних не належить директору Фількіну А.А., відсутні довіреності на отримання товару, акт звірки підписаний сторонами за інший період, ніж період поставки.

24.02.2011р. ухвалено господарським судом про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України .

09.03.2011р. позивач збільшив розмір суми позову до 67622,46грн., з яких:

- 50005,35грн. - заборгованість за переданий відповідачу товар за накладними: №2108 від 08.07.2010р. на суму 12097,35грн. і № 1742 від 07.06.2010р. на суму 37908,00грн.;

- інфляційні витрати - 3078,91грн. за період з 09.08.2010р. по 07.03.2011р.;

- 3% річних - 741,22грн. за цей же період;

- пеня - 3796,51грн. за 211днів за період з 09.08.2010р. по 07.03.2011р.;

- штраф - 10000,47грн. в розмірі 20% від суми простроченого боргу згідно п.7.3 договору.

2

За клопотанням відповідача ухвалою від 09.03.2011р. провадження по справі зупинено на підставі ст.79 ГПК України до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається господарським судом Донецької області № 34/43пд (про визнання договору №1/194-09 від 16.11.2009р. недійсним).

В наслідок усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, господарський суд ухвалив 18.04.2012р. поновити провадження по справі і призначити до слухання на 07.05.2012р..

В призначений час представник відповідача не явився в судове засідання, поважних причин неявки не вказав.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються грошового виконання відповідачем договору постачання №1/194-09 від 16.11.2009р.

Вирішуючи даний спір, господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що за договором поставки постачання №1/194-09 від 16.11.2009р. постачальник (позивач) передає у власність покупця (відповідач) на підставі його замовлення, товар в межах наявного у постачальника асортименту протягом строку дії договору, відповідно до встановленого графіка постачання або за замовленням покупця, в яких визначається асортимент (вид) та обсяг (кількість) товару, загальна ціна партії товару та інші умови за адресою: м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 93 (п. п. 1, 4.2 договору), а покупець - оплатити з відстроченням оплати за товар 30 календарних днів з дня постачання (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. п. 11.12, 11.13 договору він діє з дня його підписання та до 31.12.2011р., а якщо за 30 днів до закінчення строку його дії будь-яка сторона у письмовому вигляді не попередить іншу сторону про бажання припинити дію договору, вважається, що він продовжив свою дію на один той же термін.

Цей договір був предметом розгляду іншої справи, розглянутої господарським судом Донецької області - № 34/43пд, рішенням якого встановлено, що оскільки підписання спірного договору - №1/194-09 від 16.11.2009р., ТОВ «Золотий Скарабей» вчинило дії, які свідчать про схвалення вчиненого правочину, а саме прийняло товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, прийнятий товар не повернуло, то такі дії позивача доводять, що він свідомо виконуючи умови договору №1/194-09 від 16.11.2009р. Крім того, заявами від 23.09.2010р. директор ТОВ «Золотий скарабей» - Фількін А.О. підтвердив наявність заборгованості перед ТОВ „Дружківська харчосмакова фабрика" за договором постачання №1/194-09 від 16.11.2009р. та проведення повернення товару в рахунок погашення заборгованості ( л.ст.38-39 справи № 34/43пд).

Оскільки встановлені факт укладення між сторонами договору №1/194-09 від 16.11.2009р. і факт поставки за цим договором товару за накладними №2108 від 08.07.2010р. і № 1742 від 07.06.2010р. рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. по справі № 34/43пд, яке залишено без змін апеляційною і касаційною інстанціями, ці факти не доказуються знову у відповідності з ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

3

Позивачем по накладним №1742 від 07.06.2010р. на суму 37908,00грн., №2108 від 08.07.2010р. на суму 12097,35грн. переданий, а відповідачем отриманий товар всього на загальну суму 50005,35грн., що підтверджується підписом уповноваженої особи та засвідченням печаткою підприємства покупця.

Заперечення відповідача стосовно відсутності на накладних посилань на довіреності, виданої директором підприємства та невідповідності цін тим, що зазначені у специфікації до договору №1/194-09 від 16.11.2009р., не приймаються судом, оскільки сторонами пунктами 3.4, 3.5 договору передбачено, що „ціна вважається узгодженою сторонами, якщо покупець підписав необхідну накладну. Ціни на товар можуть бути змінені за погодженням сторін шляхом викладення нової накладної, яка свідчить про передання товару постачальником та приймання товару покупцем. Проставляння печатки покупця на такій накладній однозначно свідчить про згоду покупця з цінами на товар, викладеними в цій накладній".

За змістом статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний уплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк уплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Факт передачі товару за вказаними накладними підтверджений і заявою від 23.09.2010р. директора ТОВ «Золотий скарабей» - Фількіна А.О., який підтвердив наявність заборгованост, яка ви никла з поставки товару за накладними №1742 від 07.06.2010р. на суму 37908,00грн., №2108 від 08.07.2010р. на суму 12097,35грн. перед ТОВ „Дружківська харчосмакова фабрика" за договором постачання №1/194-09 від 16.11.2009р. та проведення повернення товару в рахунок погашення заборгованості ( л.ст.38-39 справи № 34/43пд). Факт отримання товару відповідно до договору за вказаними накладними підтвердили господарські суди всіх інстанцій у справі № 34/43пд.

Пунктом 3.2 договору відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити отриманий товар в термін 30 календарних днів з дня постачання. Це зобов»язання відповідач не виконав. Не надано жодного документу в підтвердження оплати товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, отриманий товар залишився не сплаченим в сумі 50005,35грн.

Доводити сплату отриманого товару належить покупцю, який не спростував дійсність боргу перед позивачем.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 50005,35грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність позивачем факту наявності заборгованості за товар, господарський суд задовольняє цю позовну вимогу в повному обсязі.

Враховуючи несплату відповідачем товару, позивач також просить стягнути з нього 3078,91грн. інфляційних витрат за період з 09.08.2010р. по 07.03.2011р. і 3% річних в сумі 741,22грн. за цей же період, посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України. А також у відповідності з визначеним договором видом і розміром відповідальності за невиконання чи несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, просить стягнути з боржника 3796,51грн. пені за період з 09.08.2010р. по 07.03.2011р. і 10000,47грн. штрафу, який складає 20% від вартості продукції за прострочку оплати більше ніж на 25 календарних днів, нарахований відповідно до п. 7.3 договору.

Вирішуючи ці питання, господарський суд виходить з наступного:

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів - підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

4

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки позивача, задовольняє вимоги щодо стягнення 3078,91грн. інфляційних, нарахованих за весь період прострочки, починаючи з серпня 2010р. по лютий 2011р. січень і 3%річних в сумі 741,22грн. за цей же період в повному обсязі, так як ці суми нараховуються незалежно від визначених договором інших видів відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов»зання за весь період прострочки до часу всієї суми боргу, тобто повного виконання договору.

Оскільки сторонами договором встановлені: а) строк виконання грошового зобов'язання (п. 3.2 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов'язання; в) розмір пені (п. 7.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 3796,51грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру облікової ставки НБУ.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000,47грн. штрафу в розмірі 20% від вартості продукції, сплата за яку було прострочено більше ніж на 25 календарних днів, нарахований відповідно до п. 7.3 договору, суд задовольняє цю вимогу в повному обсязі, оскільки сторонами в договорі самостійно узгоджений вид відповідальності та її розмір, позивачем доведений факт несвоєчасного та неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання та наданий обґрунтований розрахунок суми боргу і розрахунок штрафу, які відповідають матеріалам справи.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі оплаченому позивачем.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика" м. Костянтинівка до Товариства з обмеженою „Золотий скарабей" м. Горлівка про стягнення 67622,46грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені, штрафу в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою „Золотий скарабей" м. Горлівка-84610, вул. Горлівської дивізії, 93, ЄДРПОУ 34782450 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружківська харчосмакова фабрика" м. Костянтинівка-85106, вул. Леніна, 97 (фактична адреса:84294, м. Дружківка, сел. Олексієво-Дружківка, вул. Ілліча, 117 „а"), ЄДРПОУ 31754195 заборгованість в сумі 50005,35грн., 3078,91грн. інфляційних витрат, 741,22грн. річних, 3796,51грн. пені, 10000,47грн.. штрафу, 676,24грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.