Рішення

від 14.05.2012 по справі 5013/164/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р.Справа № 5013/164/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/164/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська", с. Володимирівка Петровського району Кіровоградської області

до відповідача: селянсько-фермерського господарства "Веселка", смт. Петрове Кіровоградської області

про стягнення 58 738,33 грн.

За участю представників :

вiд позивача - ОСОБА_1, довіреність № 745 від 07.05.12 р.;

вiд вiдповiдача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 22.02.12 р.;

вiд вiдповiдача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 29.07.94.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з селянсько-фермерського господарства "Веселка" на користь позивача заборгованості по оплаті за виконані роботи в розмірі 61 152,99 грн., з яких: 43 392,00 грн. - основний борг, 9 867,22 грн. - штраф та 7 893,77 грн. - пеня.

11.05.12 р. на адресу господарського суду надійшли доповнення на позовну заяву, згідно яких позивач просить стягнути з селянського фермерського господарства "Веселка" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" основний борг в розмірі 43 392,00 грн., штраф в розмірі 9 867,22 грн. та пеню в розмірі 3 869,61 грн., всього в розмірі 57 128,83 грн.(а.с. 61-62).

Подані позивачем доповнення на позовну заяву фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині нарахованої суми пені.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд приймає до розгляду подану позивачем заяву та розглядає вимоги позивача в редакції заяви від 11.05.2012 р. (а.с. 61-62).

Згідно письмових пояснень по суті спору від 04.05.12 р., відповідач вважає, що заборгованість у селянсько-фермерського господарства "Веселка" перед позивачем відсутня, оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" перед відповідачем виник борг у розмірі 221 250,00 грн. За твердженням відповідача суму основного боргу відповідача у даній справі в розмірі 43 392,00 грн. було зараховано в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" перед селянсько-фермерським господарством "Веселка" (а.с. 55).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами та наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

28.04.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" (далі - Продавець) та селянсько-фермерським господарством "Веселка" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 7 (далі - Договір, а.с. 13).

Відповідно до умов Договору, Продавець зобов'язується надати послуги по дискуванню Покупцю в кількості 192 га по ціні 226,00 грн. за 1 га з урахуванням ПДВ; Покупець зобов'язується прийняти роботу згідно акту виконаних робіт (п.п. 1.1.-1.2. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Продавець зобов'язується надати послуги Покупцю, а Покупець оплачує вартість послуг з відстрочкою до 1 серпня 2011 року.

У розділі 3 Договору сторони погодили ціни та порядок розрахунків за Договором.

Так, згідно п.п. 3.1. - 3.2. Договору, розрахунок за послуги здійснюється після підписання обома сторонами даного Договору з відстрочкою до 1 серпня 2011 року; сума Договору становить 43 392,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7232,00 грн.

Даний Договір набирає чинності з моменту надання послуги і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, скріплений круглими печатками сторін.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, оскільки відсутній матеріалізований результат, який повинен бути досягнутий шляхом виконання завдання Замовника. Тобто, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 09.03.06 р. у справі № 16/102-05.

Регулювання правовідносин, які виникають з договорів про надання послуг здійснюється відповідно до глави 63 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з Акту здачі-прийняття виконаних робіт № 4 від 28.04.11 р., позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу послуги по дискуванню 192 га по ціні 226,00 грн. за 1 га. Загальна вартість робіт (послуг) складає 43 392,00 грн., в т.ч. ПДВ 7232,00 грн. (а.с. 14).

Вказаний Акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача без будь-яких зауважень та претензій з боку відповідача, скріплений круглими печатками обох сторін.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач взяті на себе за Договором зобов'язання не виконав, за надані позивачем послуги в розмірі 43 392,00 грн. не розрахувався.

22.12.11 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату у семиденний строк заборгованості за надані послуги, а також нарахованих за прострочення виконання зобов'язання сум штрафу та пені (а.с. 15).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивач, з метою захисту порушених прав та інтересів, звернувся до суду з даним позовом.

Доказів сплати суми основного боргу в розмірі 43 392,00 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач також просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 9 867,22 грн. та пеню в розмірі 3 869,61 грн.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 4.1. Договору, у разі прострочення строків оплати, передбачених п. 3.1. Договору, Покупець зобов'язується сплатити Продавцю штраф у розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 3.2. даного Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі прострочення Покупцем строку оплати, визначеної даним Договором, Покупець сплачує Продавцю пеню із розрахунку 40% на рік за кожен день прострочення оплати.

Згідно умов Договору, у випадку прострочення строку оплати отриманих відповідачем послуг, останній має сплатити штрафні санкції, а саме суму що дорівнює 50 % від суми Договору, а отже від суми 43 392,00 грн., що становить 21 696,00 грн.

Однак, позивач просить стягнути з відповідача меншу суму, а саме - 9 867,22 грн., що є меншою від суми, що підлягає сплаті за умовами Договору, а тому вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

В частині ж нарахованої позивачем пені, господарський суд не погоджується зі здійсненим позивачем розрахунком з тих підстав, що останнім не враховано вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки Договором не встановлено іншого щодо періоду нарахування пені, підлягає застосуванню ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Однак, позивачем зазначено період нарахування пені з 01.08.11 р. по 01.03.12 р., що перевищує визначений законом шестимісячний термін нарахування.

З огляду на викладене, за прострочення виконання відповідачем взятого на себе за Договором зобов'язання має бути нарахована пеня за період з 01.08.11 р. по 01.02.12 р. на суму 43 392,00 грн. та складати 3 408,95 грн.

Таким чином, в частині стягнення пені вимоги позивача слід задовольнити частково в сумі 3 408,95 грн., в решті - вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що полягають у твердженні про відсутність заборгованості Замовника, у зв'язку з зарахуванням останнім суми в розмірі 43 392,00 грн. в рахунок погашення боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" перед селянсько-фермерським господарством "Веселка" (а.с. 55). В результаті викладеного, загальна сума заборгованості позивача перед відповідачем склала 177 858,00 грн.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано до суду копії фінансової звітності підприємства відповідача за 2009 - 2011 роки (а.с. 64-69).

Разом з цим, зі змісту ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем взятого на себе за Договором зобов'язання, як відсутні докази звернення відповідача до позивача із заявою про зарахування зустрічних позовних вимог.

Крім того, відповідач, вказуючи про наявність у позивача перед відповідачем боргу в сумі 221 250,00 грн., в супереч вимог ст. 33 ГПК України, не надав суду належних доказів, що в свою чергу позбавляє господарський суд можливості встановити наявність або відсутність підстав, передбачених ст. 601 ЦК України та необхідних для її застосування.

Як стверджує сам відповідач, спочатку він існуючу у позивача заборгованість відповідач зменшив на суму основного боргу за Договором - 43 392,00 грн., що було відображено останнім у фінансовому звіті за 2011 рік, однак у жовтні 2011 р. стосовно зазначених коштів між сторонами виник спір, у зв'язку з чим відповідач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "АГФ П"ятихатська" про стягнення 393 230,80 грн. у справі № 5013/138/12, яка господарським судом ще по суті не вирішена.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що до суми заборгованості 393 230,80 грн., що є предметом позову у справі № 5013/138/12 грн., увійшла, зокрема, заборгованість позивача перед відповідачем в розмірі 221 250,00 грн.

А отже, наявність порушеної господарським судом справи № 5013/138/12 спростовує доводи відповідача в частині зарахування зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи наведене вище позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянсько-фермерського господарства "Веселка" (28300, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, код 22223060, р/р 26007180802098 КБ "Приватбанк", МФО 323583) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пятихатська" (28300, с. Володимирівка Петрівського району, вул. Леніна, 11, код 34869777, р/р26006043502501 в АТ "Сведбанк" (публічне м. Київ, МФО 300164) заборгованість в сумі 56 668,17 грн., з яких: 43 392,00 грн. - основний борг; 9 867,22 грн. - штраф, 3 408,95 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 545,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме:

позивачу за адресою: 28300, с. Володимирівка Петрівського району, вул. Леніна, 11;

відповідачу за адресою: 28300, смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, вул. Ілліча, 39/27.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 17.05.2012 року.