Рішення

від 14.05.2012 по справі 5015/809/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.12 Справа№ 5015/809/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Скірі М.О., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж», м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів», м. Львів;

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цайпер-Україна», Львів;

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго», м. Львів;

про стягнення: 11 040 грн. 00 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 -представник на підставі довіреності № 15/03-1 від 15.03.2012 року, Глинка Д.А. - директор;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився.

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 29.02.2012 року порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»про стягнення 11 040 грн. 00 коп. Розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

В судовому засіданні 19.03.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав та наполіг на їх задоволенні. Подав в судове засідання оригінали документів для огляду. Представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву вих. № 1603/12-02 від 16.03.2012 року. Розгляд справи відкладено на 04.04.2012 року.

В судовому засіданні 04.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив. Представник відповідача позов заперечив, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Відповідач у відзиві зазначив, що відповідно до договору уступки вимоги від 25.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цайпер-Україна»уступило Закритому акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»в розмірі 11040 грн. 00 коп., яке є тотожною із вимогою, яку отримав позивач від Товариства з обмеженою відповідальністю «Цайпер-Україна».

Враховуючи наведене, а також те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Цайпер-Україна»та Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Укрзахіденерго»щодо відповідача, суд вирішив з власної ініціативи залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 18.04.2012 року.

В судовому засіданні 18.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив. Представник відповідача позов заперечив, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 25.04.2012 року.

В судовому засіданні 25.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив, подав в матеріали справи оригінал акту прийому -передачі документів про прийняття листа від 25.03.2011 року № 11-03, листа від 25.03.2011 року № 22, договору уступки вимоги від 25.03.2011 року. Представник відповідача позов заперечив, проти оголошення перерви не заперечував. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. В судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2012 року.

В судовому засіданні 27.04.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив, подала клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Відповідач поти продовження строку не заперечив. Представник відповідача позов заперечив, підтримав подане 26.04.2012 року клопотання про направлення матеріалів в слідчі органи, вирішення якого по суті суд вирішив відкласти. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів з підстав, викладених в ухвалі, відклав розгляд справи на 08.05.2012 року.

В судовому засіданні 08.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та запереченні на відзив, подала додаткові пояснення по суті спору. Суд оглянув оригінал акту прийому-передачі бухгалтерських документів. Решта представників в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Розгляд справи відкладено на 14.05.2012 року

В судовому засіданні 14.05.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав, інші учасники судового процесу представників в засідання не направили.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник позивача відмовився.

14.05.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 17.05.2012 року.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

17.01.2011 року між ТзОВ «Цайпер-Україна»(підрядник) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(замовник) укладено договір № ДГ-009 на виконання монтажних робіт, згідно п. 1 якого, підрядник зобов'язується виконати на об'єкті замовника своїми силами, інструментами, механізмами роботи з монтажу обладнання систем вентиляції, кондиціонування, опалення, монтажу віконно-дверних конструкцій, з дотриманням технічних умов, державних стандартів, ДБН, у тому числі щодо якості використання матеріалів та виконуваних робіт. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи згідно з підписаними сторонами актами приймання-здачі (п. 1.2.). Згідно п. 3.1. договору, замовник проводить авансування робіт шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника суму не менше 50 % від загальної вартості робіт і матеріалів. Остаточні розрахунки по договору виконуються шляхом перерахування зазначеної в акті приймання-здачі виконаних робіт суми (за винятком авансових платежів) протягом п'яти банківських днів від дня підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт (п. 3.2.). Пунктом 7.4. договору сторони погодили, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01.02.2011 року ТзОВ «Аеромакс-Львів»прийняло від ТзОВ «Цайпер-Україна»роботи на суму 12 780,00 грн., однак у встановлений договором строк оплату не здійснило. Тому, станом на 25.03.2011 року заборгованість ТзОВ «Аеромакс-Львів»перед ТзОВ «Цайпер-Україна»становить 11 040,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, наявним в матеріалах справи.

25.03.2011 року між ТзОВ «Цайпер-Україна»(первісний кредитор) та ПП «Аеромакс-Монтаж»(новий кредитор) укладено правочин № 11001 про уступку вимоги згідно акту виконаний робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. (договір № ДГ-009 від 17.01.2011 року) і акту звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Цайпер-Україна»і ТзОВ «Аеромакс-Львів»станом на 25.03.2011 року.

Пунктом 1 даного правочину сторони погодили, що первісний кредитор (третя особа 1) передає, а новий кредитор (позивач) приймає право вимоги третьої особи 1 до ТзОВ «Аеромакс-Львів», іменоване в подальшому боржник (відповідач), по зобов'язанню сплати заборгованості в сумі 11 040,00 грн., яка випливає з акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2011 року і акту виконаних робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн., за якими первісний кредитор зобов'язувався виконати боржнику монтажні роботи. До нового кредитора за цим правочином, згідно п. 2, переходить право первісного кредитора в повному об'ємі та на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину. Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування нового кредитора на користь первісного кредитора грошових коштів в сумі 11 040,00 грн. за вказаними у договорі реквізитами (п. 3). Виконання позивачем вказаного положення правочину підтверджується платіжним дорученням від 15.04.2011 року № 180, наявним в матеріалах справи.

Пунктом 4 вказаного правочину передбачено, що новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника листом про уступку вимоги за договором, вказаним в п. 1 цього правочину, і направити копію листа первісному кредитору. Листом від 30.03.2011 року № 110330-1, одержаним відповідачем наручно, позивач повідомив відповідача про уступку ТзОВ «Цайпер-Україна»вимоги на суму 11 040,00 грн., в підтвердження чого надав правочин про уступку вимови, запропонував останньому погасити дану суму заборгованість за вказаними реквізитами та надав правочин про уступку вимоги. Факт отримання вказаного листа відповідачем не заперечується.

Крім цього, повідомленням про уступку вимоги від 17.01.2012 року № 120117-5 позивач повідомив відповідача про уступку права вимоги за правочином від 25.03.2011 року, надав копію останнього та запропонував відповідачу в семиденний термін з моменту отримання вказаного повідомлення перерахувати суму заборгованості у розмірі 11 040,00 грн. на вказаний ним розрахунковий рахунок. Копію вказаного листа позивач також надіслав третій особі 1. Докази надіслання позивачем листа від 17.01.2012 року № 120117-5 відповідачу та третій особі 1 наявні в матеріалах справи. Однак, вказані лист та повідомлення відповідачем залишені без виконання.

Згідно п. 5 правочину про уступку вимоги від 25.03.2011 року № 11001, первісний кредитор передає новому кредитору належним чином оформлені документи, які засвідчують право вимоги, і повідомляє відомості, які мають значення для пред'явлення вимоги в строк до 31.12.2011 року.

04.04.2011 року на виконання п. 5 правочину третя особа 1 передала позивачу документи, що засвідчують право вимоги, а саме: акт виконаних робіт б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків між третьою особою 1 та відповідачем станом на 25.03.2011 року, що підтверджується протоколом від 04.04.2011 року приймання-передачі документів.

Крім цього, судом встановлено, що 25.03.2011 року між ТзОВ «Цайпер-Україна»(цедент) та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цемент (третя особа 1) передає цесіонарію (третя особа 2), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цементові, і стає кредитором за договором № ДГ-009 від 17.01.2011 року між цементом і ТзОВ «Аеромакс-Львів»(надалі іменується боржник). За цим договором, як вказано у п. 2., цесіонарій набуває право вимагати від боржника належної оплати в сумі 11 040,00 грн., яка випливає з акту б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та акту звірки між ТзОВ «Цайпер-Україна»і ТзОВ «Аеромакс-Львів»станом на 25.03.2011 року Копії документів, вказаних у п.2. договору, передаються цементом цесіонарію в момент підписання цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 3). Цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги після підписання цього договору.

Листом № 22 від 25.03.2011 року ТзОВ «Цайпер-Україна»звернувся до ТзОВ «Аеромакс-Львів»з проханням заборгованість згідно договору № ДГ-009 від 17.01.2011 року за накладними (актами виконаних робіт) № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та акту звірки між ТзОВ «Цайпер-Україна»і ТзОВ «Аеромакс-Львів»станом на 25.03.2011 року, оплатити на поточний рахунок ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», якому передано право вимоги заборгованих коштів. Додатком до цього листа додано копію договору відступлення права вимоги. Крім цього, листом від 25.03.2011 року № 11-03/25 ТзОВ «Цайпер-Україна» звернувся до ПП «Аеромак-Львів»з проханням вважати правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року за вказаним актом виконаних робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та згідно акту звірки на суму 11 040,00 грн., недійсним, так як був підписаний помилково.

Актом приймання-передачі документів від 25.03.2011 року ТзОВ «Цайпер-Україна»передало ТзОВ «Аеромакс-Львів»лист від 25.03.2011 року № 22, лист від 25.03.2011 року № 11-03, а також договір уступки права вимоги (цесії) від 25.03.2011 року.

06.03.2012 року ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», зіславшись на повідомлення ТзОВ «Цайпер-Україна»(лист від 25.03.2011 року вих. № 22), звернулось до ТзОВ «Аеромакс-Львів»з претензією від 06.03.2012 року № 6 про погашення заборгованості в розмірі 11 040,00 грн., протягом п'яти банківських днів.

Платіжним дорученням від 14.03.2012 року № 19 ТзОВ «Аеромакс-Львів»сплатило в користь ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»суму боргу згідно договору уступки права вимоги (цесії) від 25.03.2011 року.

Відтак, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем по сплаті заборгованості в розмірі 11 040,00 грн., що виникла в порядку уступки права вимоги згідно правочину про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути вказану суму заборгованості.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочином, згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що 17.01.2011 року між ТзОВ «Цайпер-Україна» (підрядник) та ТзОВ «Аеромакс-Львів»(замовник) укладено договір № ДГ-009, згідно п. 1 якого, підрядник зобов'язується виконати на об'єкті замовника своїми силами, інструментами, механізмами роботи з монтажу обладнання систем вентиляції, кондиціонування, опалення, монтажу віконно-дверних конструкцій, з дотриманням технічних умов, державних стандартів, ДБН, у тому числі щодо якості використання матеріалів та виконуваних робіт.

01.02.2011 року ТзОВ «Аеромакс-Львів»прийняло від ТзОВ «Цайпер-Україна»виконанні роботи на суму 12 780,00 грн. (акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 01.02.2011 року), однак у встановлений договором строк оплату не здійснило. Тому, станом на 25.03.2011 року згідно акту звірки розрахунків заборгованість ТзОВ «Аеромакс-Львів» перед ТзОВ «Цайпер-Україна»становить 11 040,00 грн.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Окрім того, згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Дійсними обставинами та матеріалами справи підтверджується, що на підставі правочину від 25.03.2011 року № 11001 ТзОВ «Цайпер-Україна»уступив ПП «Аеромакс-Монтаж»вимогу згідно акту виконаний робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. (договір № ДГ-009 від 17.01.2011 року) і акту звірки взаєморозрахунків між ТзОВ «Цайпер-Україна»і ТзОВ «Аеромакс-Львів»станом на 25.03.2011 року на суму 11 040,00 грн.

В спростування заявленого позову, у відзиві на позов відповідач покликається на лист від 25.03.2011 року № 11-03, яким ТзОВ «Цайпер-Україна»повідомило про те, що правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року слід вважати недійсним, так як він був підписаний помилково. Відтак, відповідач заперечує факт уступки вимоги ТзОВ «Цайпер-Україна»позивачу, а також факт існування боргу відповідачем перед позивачем у зв'язку з вказаною уступкою.

Вказані твердження відповідача відхиляються судом за безпідставністю з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься лист ТзОВ «Цайпер-Україна»від 25.03.2011 року № 11-03/25, зміст якого відповідає вказаному вище твердженню відповідача (з покликанням на лист № 11-03). При цьому, лист від 25.03.2011 року № 11-03, на який у своїх твердженнях покликається відповідач, в матеріалах справи відсутній, зміст останнього суду не відомий, факт існування такого листа ні відповідачем, ні третьою особою 1 не доведено. З огляду на це, лист за № 11-03 від 25.03.2011 року не може бути взятий судом до уваги як належний доказ по справі та буди предметом дослідження і оцінки судом. В світлі цього, у суду не має підстав лист за № 11-03 та лист за № 11-03/35 вважати тотожними за змістовим навантаженням, оскільки це буде базуватися виключно на припущенні, а не на достовірно встановлених дійсних обставинах справи, підтверджених належними та допустимими доказами у справі.

Як наслідок, акт приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, за змістом якого ТзОВ «Цайпер-Україна»передало ТзОВ «Аеромакс-Львів», зокрема, лист від 25.03.2011 року № 11-03, судом також не береться до уваги як належний та допустимий доказ в підтвердження повідомлення відповідача первісним кредитором (ТзОВ «Цайпер-Україна») про помилкове укладення з позивачем правочину від 25.03.2011 року № 11001.

Оцінюючи лист ТзОВ «Цайпер-Україна»від 25.03.2011 року № 11-03/25, наявний в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що такий також не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ у справі, в розумінні приписів ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в підтвердження належного повідомлення відповідача про недійсність правочину про уступку вимоги від 25.03.2011 року № 11001, оскільки в написанні друкованим способом дати даного листа виявлено виправлення, виконані кульковою ручкою. Тому достовірне встановленням дійсної дати написання листа № 11-03/25, при відсутності інших належних доказів скерування відповідачу вказаного повідомлення, не вдається можливим. Відтак, лист № 11-03/25 не може слугувати доказом обставин, що є предметом судового дослідження у даному спорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухвалами господарського суду Львівської області від 04.04.2012 року, 18.04.2012 року, 08.05.2012 року у справі № 5015/809/12 суд витребовував у позивача та відповідача докази отримання, а у третьої особи 1 - докази надіслання листів від 25.03.2011 року № 11-03 та № 22. Однак, окрім вказаного вище акту приймання-передачі документів від 25.03.2011 року, який не взятий судом як належний доказ, жодних інших доказів в підтвердження звільнення відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання в сумі 11 040,00 грн. перед позивачем, в матеріали справи учасниками спору не представлено.

За наведеного, при відсутності іншого, відповідач вважається таким, що повідомлений про факт уступки ТзОВ «Цайпер-Україна»права вимоги в користь позивача, про що йшлося у листі позивача від 30.03.2011 року № 110330-1, який одержаний відповідачем наручно, та у листі позивача від 17.01.2012 року № 120117-5, який надісланим поштовим зв'язком. Факт отримання вказаних повідомлень відповідачем не спростовано.

Слід відзначити, що позивачем заперечується, матеріалами справи не підтверджується, а третьою особою 1 не доведено, що останньою, як стороною правочину від 25.03.2011 року № 11001 (первісним кредитором), повідомлено позивача (нового кредитора), як контрагента по правочину, про помилкове укладення вказаного правочину, у зв'язку з чим такий є недійсним. Поза як, згідно приписів ст. 229 Цивільного кодексу України, вчинення правочину особою під впливом помилки, що має істотне значення, може бути підставою для визнання його недійсним

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторонами правочину не представлено, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, що набуло законної сили, яким би правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року було визнано недійним, зокрема, з підстав укладення такого під впливом помилки чи з підстав порушення п. 7.4. договору від 17.01.2011р. № ДГ-009 на виконання монтажних робіт.

Згідно, згідно ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Учасниками спору також не надано доказів розірвання правочину про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року до моменту його виконання сторонами (позивачем та третьою особою 1).

Виходячи із взаємного зв'язку доказів у їх сукупності та враховуючи наведені вище положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що правочин про уступку вимоги від 25.03.2011 року № 11001 є правомірним правочином та у відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом також встановлено, що на виконання умов правочину, позивач виконав перед третьою особою 1 свої зобов'язання по оплаті (платіжне дорученням від 15.04.2011 року № 180. При цьому, вказаний платіж ТзОВ «Цайпер-Україна»прийнятий, позивачу не повернутий.

Згідно ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На підставі протоколу від 04.04.2011 року приймання-передачі документів позивачу передано документи, що засвідчують право вимоги (акт виконаних робіт б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків між третьою особою 1 та відповідачем станом на 25.03.2011 року). Оригінали вказаних документів позивачем долучені в подані в матеріали справи. При цьому, суд відзначає, що ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(цесіонарію), за умовами п. 3 договору уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року, передачі підлягли лише копії акту № б/н від 01.02.2011 року та акту звірки. Фактом передання ТзОВ «Цайпер-Україна»позивачу оригіналів документів, якими підтверджується сума боргу відповідача, що є предметом даного спору, належним чином засвідчує заміну сторони у зобов'язанні та, відповідно, унеможливлює таку передачу ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», оскільки останньому передбачалось передання копії таких документів. При цьому, докази передачі копій цих документів в матеріалах справи відсутні.

Встановлені вище дійсні обставини справи підтверджують виконання сторонами правочину від 25.03.2011 року № 11001 своїх зобов'язань та перехід до позивача права вимоги до відповідача в сумі 11 040.00 грн. на підставі вказаного правочину.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зважаючи на викладене вище та за обставин, коли повідомлення позивача про уступку вимоги від 17.01.2012 року № 120117-5 з вимогою в семиденний термін сплатити суму боргу, відповідачем залишене без виконання, суд вбачає підстави для задоволення заявленого позову.

При цьому, не беруться до уваги твердження відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем з покликанням на сплату боргу в розмірі 11 040,00 грн. в користь ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»(платіжне доручення від 14.03.2012 року № 19) як належному новому кредиторові, уступка вимоги якому передана ТзОВ «Цайпер-Україна»на підставі договору уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року.

Провадження у даній справі судом відкрито ухвалою від 29.02.2012 року. Претензія ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», що надіслана відповідачу, датована 06.03.2012 року, тобто після відкриття провадження у даній справі. Платіж в користь ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»відповідачем вчинено 14.03.2012 року.

Згідно ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Виходячи з дійсних обставин справи, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України, та повважав за необхідне провести оплату в користь ЗАТ НВП «Укрзахіденерго».

Господарський спір окреслений предметом позову та підставою його виникнення. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондується зі способами захисту прав, які визначені, зокрема, у ст. 16 Цивільного кодексу України, під якими слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. В даному спорі предметом позову (способом захисту) є стягнення заборгованості. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. За спірних правовідносин підставою позову є невиконання відповідачем перед позивачем грошового зобов'язання, що перейшло до останнього в порядку уступки вимоги згідно правочину від 25.03.2011 року.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Суд відзначає, що правомірність укладення, чинність та виконання договору уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року, що укладений між ТзОВ «Цайпер-Україна»та ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», як підстави заміни кредитора у зобов'язанні, не входить в предмет судового дослідження у даному спорі, тому суд не вправі дослідувати права та обов'язки, що випливають з цього договору, встановлювати чи спростовувати належність їх виконання.

Тому, не беруться судом до уваги посилання відповідача на припинення своїх зобов'язань у зв'язку з виконанням таких в користь ЗАТ НВП «Укрзахіденерго». У зв'язку з цим, вказаний факт жодним чином не звільняє відповідача від виконання виконання зобов'язань перед позивачем, право вимоги на суму 11 040,00 грн. до якого перейшло правомірно.

Однак, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом за захистом порушених прав договором уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року, при наявності такого порушення.

Крім цього, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»від 26.04.2012 року № 2604-01 про направлення матеріалів справи у правоохоронні органи, оскільки з матеріалів справи не вбачається зловживання при оформленні документів, як про це зазначає відповідач. Відповідач у клопотанні не вказав, ким допущені зловживання та в чому вони полягають. Матеріалами справи такі зловживання не підтверджуються, для вирішення спору по суті сторонами подано достатньо доказів, обставини, які би зумовлювали неможливість вирішення спору, відсутні. Внаслідок наведеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі та надсилання матеріалів до слідчих органів відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 202, 204, 215, 512, 513, 514, 517, 525, 526, 530, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 79, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів»від 26.04.2012 року № 2604-01 про надсилання матеріалів справи до слідчих органів.

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеромакс-Львів», 79070, м. Львів, вул. Довженка, 1/229 (код ЄДРПОУ 35327697) на користь Приватного підприємства «Аеромакс-Монтаж», 79035, м. Львів, вул. Керченська, 9/46 (код ЄДРПОУ 36462303) 11 040 грн. 00 коп. боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Матвіїв