Постанова

від 04.07.2012 по справі 5015/809/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.12 Справа № 5015/809/12

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Галушко Н.А.

суддів Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) ТОВ "Аеромакс-Львів", м.Львів б/н б/д (Вх. № ЛАГС 1022 від 31.05.2012 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 р.

у справі № 5015/809/12

за позовом: ПП "Аеромакс-Монтаж", м.Львів

до відповідача: ТОВ "Аеромакс-Львів", м.Львів

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Цайпер-Україна", м.Львів

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "Науково-виробниче підприємство "Укрзахіденерго", м.Львів

про стягнення 11 040 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Патько Н.Я. - представник

від відповідача: Мазур Я.В., Проців О.В.-представник

від третьої особи: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку ст. 81 1 ГПК України, учасниками судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року у справі № 5015/809/12 (суддя Матвіїв Р.І.) позов задоволено повністю. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Аеромакс-Львів" від 26.04.2012 року № 2604-01 про надсилання матеріалів справи до слідчих органів. Стягнено з ТОВ "Аеромакс-Львів", м.Львів на користь ПП "Аеромакс-Монтаж", м.Львів 11 040 грн. 00 коп. боргу та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

ТОВ "Аеромакс-Львів" подано апеляційну скаргу №705/12-01 від 29.05.2012р., в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, скаржник вважає, що він був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому процесі, оскільки суд не забезпечив останньому можливості реалізувати свої процесуальні права та розглянув справу та виніс оскаржуване рішення без його повноважного представника. Також, скаржник вважає, що судом не прийнято до уваги та не надано правової оцінки факту, що директор ПП «Аеромакс-Монтаж» Глинка Д.А. у період спірних правовідносин був одночасно і директором ТОВ «Аеромакс-Львів». Факт поєднання Глинкою Д.А., на думку скаржника, посади директора на ПП «Аеромакс-Монтаж»та ТОВ «Аеромакс-Львів»підтверджує, що його як керівника обох підприємств листом №11-03/25 від 25.03.2011р. належно було повідомлено про факт, що правочин уступки вимоги №11001 від 25.03.2011р. слід вважати недійсним, оскільки цей документ підписано помилково. Також, скаржник вважає, що судом не дано правової оцінки факту, що на підтвердження підстави належної оплати до матеріалів справи було надано копію претензії з вимогою оплати боргу.

ПП «Аеромакс-Монтаж»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2011 року між ТОВ "Цайпер-Україна" (підрядник) та ТОВ "Аеромакс-Львів" (замовник) укладено договір № ДГ-009 на виконання монтажних робіт, згідно п. 1 якого, підрядник зобов'язується виконати на об'єкті замовника своїми силами, інструментами, механізмами роботи з монтажу обладнання систем вентиляції, кондиціонування, опалення, монтажу віконно-дверних конструкцій, з дотриманням технічних умов, державних стандартів, ДБН, у тому числі щодо якості використання матеріалів та виконуваних робіт. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи згідно з підписаними сторонами актами приймання-здачі (п. 1.2.) (а.с.95).

Згідно із п.3.1 договору замовник проводить авансування робіт шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок підрядника суму не менше 50 % від загальної вартості робіт і матеріалів. Остаточні розрахунки по договору виконуються шляхом перерахування зазначеної в акті приймання-здачі виконаних робіт суми (за винятком авансових платежів) протягом п'яти банківських днів від дня підписання сторонами акта приймання-здачі виконаних робіт (п. 3.2.). Пунктом 7.4. договору сторони погодили, що жодна зі сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) б/н від 01.02.2011 року (а.с.76) ТОВ "Аеромакс-Львів" прийнято від ТОВ "Цайпер-Україна" роботи на суму 12 780,00 грн., однак у встановлений договором строк оплату не здійснено.

Відповідно до акту звірки розрахунків, станом на 25.03.2011 року заборгованість ТОВ "Аеромакс-Львів перед ТОВ "Цайпер-Україна" становить 11 040,00 грн. (а.с.77).

25.03.2011 року між ТОВ "Цайпер-Україна" (первісний кредитор) та ПП "Аеромакс-Монтаж" (новий кредитор) укладено правочин про уступку вимоги № 11001 згідно акту виконаних робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. (договір № ДГ-009 від 17.01.2011 року) і акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Цайпер-Україна" і ТОВ "Аеромакс-Львів" станом на 25.03.2011 року (а.с.7).

Відповідно до п.1 даного правочину сторони погодили, що первісний кредитор - ТОВ "Цайпер-Україна" (третя особа-1) передає, а новий кредитор ПП «Аеромакс-Монтаж»приймає право вимоги третьої особи - 1 до ТОВ "Аеромакс-Львів", іменоване в подальшому боржник (відповідач), по зобов'язанню сплати заборгованості в сумі 11 040,00 грн., яка випливає з акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2011 року і акту виконаних робіт №б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн., за якими первісний кредитор зобов'язувався виконати боржнику монтажні роботи.

До нового кредитора за цим правочином переходить право первісного кредитора в повному об'ємі та на тих самих умовах, які існують на момент укладення цього правочину (п.2 правочину). Розрахунки за цим правочином проводяться шляхом перерахування нового кредитора на користь первісного кредитора грошових коштів в сумі 11 040,00 грн. за вказаними у договорі реквізитами (п. 3).

Виконання позивачем вказаного положення правочину підтверджується платіжним дорученням № 180 від 15.04.2011 року (а.с.8).

Згідно із п.4 вказаного правочину новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника листом про уступку вимоги за договором, вказаним в п. 1 цього правочину, і направити копію листа первісному кредитору.

Листом від 30.03.2011 року № 110330-1, одержаним відповідачем наручно, позивач повідомив відповідача про уступку ТОВ "Цайпер-Україна" вимоги на суму 11 040,00 грн., в підтвердження чого надав правочин про уступку вимоги, запропонував останньому погасити дану суму заборгованості та зазначив, що здійснення платежу за наданими реквізитами буде означати виконання зобов»язання перед ПП «Аеромакс-Монтаж»в частині зобов»язань за вищевказаним договором станом на 31.12.2011р. (а.с.78)

Також, повідомленням про уступку права вимоги №120117-5 від 17.01.2012 року позивач повідомив відповідача про уступку права вимоги за правочином від 25.03.2011 року, надав копію останнього та запропонував відповідачу в семиденний термін з моменту отримання вказаного повідомлення перерахувати суму заборгованості у розмірі 11 040,00 грн. на вказаний ним розрахунковий рахунок. Копію вказаного листа позивач надіслано третій особі 1- ТОВ "Цайпер-Україна" (а.с.9-10). Вказані лист та повідомлення відповідачем залишені без виконання.

Згідно із п.5 правочину про уступку вимоги №11001 від 25.03.2011 року, первісний кредитор передає новому кредитору належним чином оформлені документи, які засвідчують право вимоги, і повідомляє відомості, які мають значення для пред'явлення вимоги в строк до 31.12.2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання п. 5 правочину ТОВ "Цайпер-Україна" передано позивачу документи, що засвідчують право вимоги: акт виконаних робіт б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Цайпер-Україна", м.Львів та відповідачем станом на 25.03.2011 року, що підтверджується протоколом приймання-передачі документів від 04.04.2011 року (а.с.75-77).

В ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 25.03.2011 року між ТОВ "Цайпер-Україна" (цедент) та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" (цесіонарій) укладено договір уступки вимоги (цесії), відповідно до п.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент (третя особа 1) передає цесіонарію (третя особа 2), а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором № ДГ-009 від 17.01.2011 року між цедентом і ТОВ "Аеромакс-Львів" (надалі - боржник) (а.с.28).

Як зазначено у п.2 вищезазначеного договору, цесіонарій набуває право вимагати від боржника належної оплати в сумі 11 040,00 грн., яка випливає з акту б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та акту звірки між ТОВ "Цайпер-Україна" і ТОВ "Аеромакс-Львів" станом на 25.03.2011 року. Копії документів, вказаних у п.2. договору, передаються цедентом цесіонарію в момент підписання цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 3 договору). Цедент зобов'язаний повідомити боржника про уступку вимоги після підписання цього договору (п.8 договору).

Листом № 22 від 25.03.2011 року ТОВ "Цайпер-Україна" звернувся до ТОВ "Аеромакс-Львів" з проханням заборгованість згідно договору № ДГ-009 від 17.01.2011 року за накладними (актами виконаних робіт) № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та акту звірки між ТОВ "Цайпер-Україна" і ТОВ "Аеромакс-Львів" станом на 25.03.2011 року, оплатити на поточний рахунок ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", якому передано право вимоги заборгованих коштів (а.с.27). Додатком до цього листа додано копію договору відступлення права вимоги.

Окрім цього, листом № 11-03/25 від 25.03.2011 року ТОВ "Цайпер-Україна" звернулось до ТОВ "Аеромакс-Львів" з проханням вважати правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року за вказаним актом виконаних робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн. та згідно акту звірки на суму 11 040,00 грн., недійсним, так як був підписаний помилково (а.с.26).

Актом приймання-передачі документів від 25.03.2011 року ТОВ "Цайпер-Україна" передано ТОВ "Аеромакс-Львів" лист № 22 від 25.03.2011 року, лист № 11-03 від 25.03.2011 року, а також договір уступки права вимоги (цесії) від 25.03.2011 року (а.с.56).

Надалі, ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", посилаючись на повідомлення ТОВ "Цайпер-Україна" (лист вих. № 22 від 25.03.2011 року), звернулось до ТОВ "Аеромакс-Львів" з претензією № 6 від 06.03.2012 року про погашення заборгованості в розмірі 11 040,00 грн. протягом п'яти банківських днів (а.с.63).

Платіжним дорученням № 19 від 14.03.2012 року ТОВ "Аеромакс-Львів" сплачено на користь ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" суму боргу згідно договору уступки права вимоги (цесії) від 25.03.2011 року (а.с.29).

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Аеромакс-Львів»(відповідачем) зобов'язань перед позивачем по сплаті заборгованості в розмірі 11 040,00 грн., що виникла в порядку уступки права вимоги згідно правочину № 11001 від 25.03.2011 року, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 11 040,00 грн. заборгованості.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Окрім того, згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується та в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що на підставі правочину від 25.03.2011 року № 11001 ТОВ "Цайпер-Україна" уступив ПП "Аеромакс-Монтаж" вимогу згідно акту виконаний робіт № б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00грн. (договір № ДГ-009 від 17.01.2011 року) і акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Цайпер-Україна" і ТОВ "Аеромакс-Львів" станом на 25.03.2011 року на суму 11 040,00 грн.

Твердження скаржника - ТОВ «Аеромакс-Львів», що лист від 25.03.2011 року № 11-03/25, яким ТОВ "Цайпер-Україна" повідомило про те, що правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року слід вважати недійсним, оскільки він підписаний помилково, судовою колегією не береться до уваги, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 229 ЦК України вчинення правочину особою під впливом помилки, що має істотне значення, може бути підставою для визнання його недійсним

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами правочину не представлено, в матеріалах справи відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, яким би правочин про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року було визнано недійним, зокрема, з підстав укладення такого під впливом помилки чи з підстав порушення п.7.4 договору № ДГ-009 від 17.01.2011р. на виконання монтажних робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Учасниками спору також не надано доказів розірвання правочину про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року до моменту його виконання сторонами (ПП "Аеромакс-Монтаж" та ТОВ "Цайпер-Україна").

Матеріалами справи також підтверджується, що на виконання умов правочину, ПП "Аеромакс-Монтаж" виконав перед ТОВ "Цайпер-Україна" - третьою особою 1 свої зобов'язання по оплаті (платіжне дорученням №180 від 15.04.2011 року). При цьому, вказаний платіж ТОВ "Цайпер-Україна" прийнятий, позивачу не повернутий.

Згідно із ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як уже зазначалось вище, на підставі протоколу від 04.04.2011 року приймання-передачі документів ПП "Аеромакс-Монтаж" передано документи, що засвідчують право вимоги (акт виконаних робіт б/н від 01.02.2011 року на суму 12 780,00 грн., акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ "Цайпер-Україна" - третьою особою 1 та ТОВ «Аеромакс-Львів»станом на 25.03.2011 року). Оригінали даних документів подано позивачем та оглянуто судовою колегією в судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що правочин про уступку вимоги від 25.03.2011 року № 11001 є правомірним правочином та у відповідності до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Окрім того, як вбачається із п.3 договору уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011р., ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" (цесіонарію), за умовами, передачі підлягли лише копії акту № б/н від 01.02.2011 року та акту звірки.

Фактом передання ТОВ "Цайпер-Україна" позивачу оригіналів документів, якими підтверджується сума боргу відповідача, що є предметом даного спору, належним чином засвідчує заміну сторони у зобов'язанні та, відповідно, унеможливлює таку передачу ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", оскільки останньому передбачалось передання копії таких документів. При цьому, докази передачі копій цих документів в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, проаналізувавши в сукупності матеріали справи, дійсні обставини справи підтверджують виконання сторонами правочину про уступку вимоги № 11001 від 25.03.2011 року своїх зобов'язань та перехід до ПП "Аеромакс-Монтаж" права вимоги до ТОВ «Аеромакс-Львів»в сумі 11 040,00 грн. на підставі зазначеного правочину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що повідомлення ПП "Аеромакс-Монтаж" про уступку вимоги № 120117-5 від 17.01.2012 року з вимогою в семиденний термін сплатити суму боргу, ТОВ «Аеромакс-Львів»залишене без виконання, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 11 040,00грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст..43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скаржником не подано суду достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вимоги, заявлені в апеляційній скарзі.

Не беруться судом до уваги посилання відповідача на припинення своїх зобов'язань у зв'язку з виконанням таких в користь ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", оскільки даний факт жодним чином не звільняє ТОВ «Аеромакс-Львів»від виконання зобов'язань перед ПП "Аеромакс-Монтаж", право вимоги на суму 11 040,00 грн. до якого перейшло правомірно.

Правомірність укладення, чинність та виконання договору уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року, що укладений між ТзОВ "Цайпер-Україна" та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", як підстави заміни кредитора у зобов'язанні, не входить в предмет судового дослідження у даному спорі. Відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом за захистом порушених прав договором уступки вимоги (цесії) від 25.03.2011 року, при наявності такого порушення.

Окрім того, судова колегія вважає правомірним відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотання ТОВ "Аеромакс-Львів" від 26.04.2012 року № 2604-01 про направлення матеріалів справи у правоохоронні органи, оскільки сторонами подано достатньо доказів для прийняття рішення по суті даного спору.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на викладене, не беруться судовою колегією до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що був позбавлений права захисту своїх прав та законних інтересів. Розгляд справи неодноразово відкладався, строк розгляду спору продовжувався на 15 днів, в зв»язку із чим відповідачу судом було надано можливість подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 14.05.2012 року у справі № 5015/809/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2012р.

Головуючий-суддя Галушко Н.А

Суддя Краєвська М.В.

Суддя Орищин Г.В.