Постанова

від 15.05.2012 по справі 5002-26/3969-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2012 року Справа № 5002-26/3969-2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Сотула В.В.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність № 296-Д від 04.04.12, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж ;

відповідача ОСОБА_3, довіреність № б/н від 14.12.11, Молодіжненська селищна рада;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-26/3969-2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95000) в особі Сімферопольського району електричних мереж (вул. Кечкеметська, 172, місто Сімферополь, 95000)

до Молодіжненської селищної ради (вул. Кримська, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)

про стягнення 3005,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Молодіжненської селищної ради про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 802, 22 грн., за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 2116, 57 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії в сумі 44, 31 грн., 3% річних в сумі 8, 65 грн., інфляційних витрат у сумі 33, 37 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-26/3969-2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію.

Крім того, апелянт вказує, що відповідні зміни до договору щодо об'єкту, на якому фіксувалося перевищення договірної величини споживання внесені не були.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням від 05 березня 2012 року суддів Борисову Ю.В. та Плута В.М. замінено на суддів Лисенко В.А. та Черткову І.В. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги. Головуючим призначено суддю Черткову І.В.

Розпорядженням від 20 березня 2012 року суддю Лисенко В.А. замінено на суддю Голика В.С. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням від 24 квітня 2012 року суддю Голика В.С. замінено на суддю Сотула В.В. у складі колегії з розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні з 24.04.12 по 08.05.12 та з 08.05.12 по 15.05.12 оголошувалася перерва.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

04.12.05 між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(постачальник) та Молодіжненською селищною радою був укладений договір постачання електричної енергії № 755 (а.с.9-12), відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі, відповідно до умов цього договору та додаткам до договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до пункту 2.1.2 договору постачальник зобов'язується відпускати електроенергію споживачу, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 даного договору.

Згідно пункту 2.2.3 договору споживач повинен оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування відповідно до умов додатку № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків».

Згідно пункту 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії і потужності наступного року споживач не пізніше 15 листопада поточного року представляє постачальникові відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №1 „Об'єми постачання електричної енергії споживачеві і субспоживачеві").

У випадку ненадання споживачем вищезазначених відомостей у встановлений строк, розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 даного договору, з порушенням строків, визначених додатком №4.1, №4.2 «Порядок розрахунків», споживач зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до пункту 9.5 договору договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.06, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Даний договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однієї із сторін не буде заявлено про припинення цього договору або його перегляд.

На теперішній час договір вважається таким, що діє.

Згідно пункту 3 додатку № 4.2 до договору № 755 об'єм фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця установки засобів обліку до межі балансової приналежності електромереж, визначається відповідно до „Акту про об'єми переданої споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії". Споживач самостійно проводить зняття свідчень розрахункових приладів обліку, оформляє „Акт про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії" (т.1,а.с.13).

Пунктом 2 додатку № 4.2 до договору № 755 розрахунковою датою (день, коли споживач надає Акт про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії") встановлено 10 число кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 10 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 3 додатку № 4.2 до договору показники розрахункових засобів обліку у відповідності до переліку об'єктів та точці комерційного обліку фіксуються 10 числа кожного місяця та оформлюються „актом про об'єми переданої споживачу електричної енергії".

У випадку неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію, у зазначений строк (незалежно від причин), визначення об'єму спожитої електричної енергії здійснюється по середньодобовому об'єму споживання за попередній період.

Датою оплати встановлено 15 числа кожного місяця (пункт 5 додатку № 4.2 до договору № 755).

Відповідно до пункту 6 додатку № 4.2 до договору № 755 перевищення договірної величини споживання електроенергії визначається під час підведення підсумків на підставі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електроенергії або акту прийому-передачі електроенергії. Споживач сплачує постачальнику електроенергії вартість величини перевищення відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику".

Згідно пункту 8 додатку № 4.2 до договору у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник електричної енергії здійснює постачальнику нарахування за весь час прострочення, включно день фактичної оплати: пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за які здійснювалися нарахування та 3% річних від простроченої суми. При цьому сума боргу за використану електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Рахунки на оплату, зокрема, перевищення граничної величини споживання електроенергії виписуються постачальником електроенергії окремо та надаються споживачеві. Зазначені рахунки повинні бути оплачені споживачем протягом п'яти днів з дня отримання (пункт 6 додатку № 4.2 до договору № 755).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.10 сторони уклали додаткову угоду до договору № 755 від 04.12.05 (т.1,а.с.90) згідно якої позивач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкт відповідача „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у порядку та на умовах договору № 755 від 04.12.05.

У зв'язку з укладенням зазначеної додаткової угоди, у додатку №1 до договору сторони визначили об'єми постачання електроенергії у 2010 році на об'єкт відповідача „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") (т.2,а.с.89).

26.05.10 рішенням Молодіжненської селищної ради 32-ї сесії 5-го скликання об'єкт „Коректування водопостачання масиву Молодіжне" (об'єкт „ТП-854М НС") був переданий на обслуговування комунальному підприємству „Молодіжне 1" (т.1,а.с.80). Факт передачі зазначеного об'єкту підтверджується актом прийому-передачі від 26.05.10 (т.1,а.с.82).

Проте, тільки 20.10.11 відповідач звернувся до позивача з листом №574 (т.1,а.с.89), відповідно до якого просив розірвати додаткову угоду договору № 755 від 04.12.05, укладену щодо об'єкту „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у зв'язку з його переданням комунальному підприємству.

Об'єми постачання електроенергії у 2011 році за окремими площадками вимірювання визначені сторонами у додатках №1 до договору (т.1,а.с.19,20). У даних додатках сторонами було узгоджено об'єми постачання електроенергії на одинадцять об'єктів споживача, проте об'єкт „ТП-854М НС" до даних додатків №1 включений не був, об'єми постачання визначені не були.

У період з лютого 2011 року по липень 2011 року відповідач самостійно складав та надавав постачальнику акти про об'єми переданої споживачеві електричної енергії, у яких відображені об'єми споживання за окремими площадками вимірювання (т.1,а.с.64-67). Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками. У даних актах сторонами було узгоджено об'єми переданої електроенергії на об'єкти споживача, проте об'єкт „ТП-854М НС" до даних актах зазначений не був, об'єми переданої електроенергії на об'єкт „ТП-854М НС" узгоджені не були.

З актів про об'єми переданої споживачеві електричної енергії вбачається, що:

- у лютому 2011 року відповідачу було передано 14102 кВт/г електроенергії;

- у березні 2011 року відповідачу було передано 10554 кВт/г електроенергії ;

- у квітні 2011 року відповідачу було передано 10250 кВт/г електроенергії;

- у травні 2011 року відповідачу було передано 7817 кВт/г електроенергії;

- у червні 2011 року відповідачу було передано 6744 кВт/г електроенергії.

На оплату за спожиту активну електроенергію у лютому -липні 2011 року, з урахуванням технологічних витрат активної електричної енергії, позивачем були видані рахунки (т.1,а.с.26-31), які складалися з наступних нарахованих сум та оплачувалися відповідачем наступним чином.

Рахунок №755/45/0211А2 від 10.02.11 на суму 10 414, 63 грн. (т.1,а.с.26) складається з нарахованої плати за 14102 кВт/г спожитої електроенергії (8326,59 грн.); плати за 936 кВт/г технологічних витрат (352,26 грн.) та 20% ПДВ (1735,78 грн.). У даному рахунку зазначено, що у відповідача немає будь-якої заборгованості за попередні періоди (сальдо на 01.02.11 становить 0,00 грн.).

Цей рахунок був оплачений відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.55-62) з зазначенням у них відповідного призначення платежу.

Рахунок №755/45/0311А1 від 10.03.11 на суму 8 692, 91 грн. (т.1,а.с.28) складається з нарахованої плати за 10554 кВт/г спожитої електроенергії (6249,41 грн.); плати за 840 кВт/г технологічних витрат (324,47 грн.); 20% ПДВ (1 314,78 грн.). Крім того, у даному рахунку зазначено, що у відповідача є заборгованість за попередні періоди у сумі 804, 25 грн. (сальдо на 01.03.11 становить 804, 25 грн.). Дана сума у 804, 25 грн. включена у загальну суму, що належить до сплати у березні 2011 року згідно рахунку №755/45/0311А1 від 10.03.11.

Цей рахунок був оплачений відповідачем у сумі 7 888, 66 грн. (спожита електроенергія, технологічні витрати, 20% ПДВ), тобто без урахування сальдо на 01.03.11 у сумі 804, 25 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.63-66) з зазначенням у них відповідного призначення платежу.

Рахунок №755/45/0411А7 від 10.04.11 на суму 9 510, 41 грн. (т.1,а.с.29) складається з нарахованої плати за 10250 кВт/г спожитої електроенергії (7068, 36 грн.); плати за 467 кВт/г технологічних витрат (256,04 грн.); 20% ПДВ (1464,88 грн.). Крім того, у даному рахунку зазначено, що у відповідача є заборгованість за попередні періоди у сумі 721,13 грн. (сальдо на 01.04.11 становить 721,13 грн.). Дана сума у 721,13 грн. включена у загальну суму, що належить до сплати у квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11.

Цей рахунок був оплачений відповідачем частково у сумі 8 708, 18 грн., тобто спожита електроенергія, технологічні витрати та 20% ПДВ не оплачені у сумі 81,10 грн. Крім того, зазначений рахунок оплачений без урахування сальдо на 01.04.11 у сумі 721,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.67-70) з зазначенням у них відповідного призначення платежу.

Рахунок №755/45/0511А1 від 10.05.11, на суму на суму 8265,65 грн. (т.1,а.с.30) складається з нарахованої плати за 7817 кВт/г спожитої електроенергії (5834,03 грн.); плати за 858 кВт/г технологічних витрат (385,49 грн.); 20% ПДВ (1243,90 грн.). Крім того, у даному рахунку зазначено, що у відповідача є заборгованість за попередні періоди у сумі 802,23 грн. Дана сума 802,23 грн. включена у загальну суму, що належить до сплати у травні 2011 року згідно рахунку №755/45/0511А1 від 10.05.11.

Цей рахунок був оплачений відповідачем у сумі 7 463,42 грн. (спожита електроенергія, технологічні витрати, 20% ПДВ), тобто без урахування зазначеної у ньому заборгованості у 802,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.71-74) з зазначенням у них відповідного призначення платежу.

Рахунок №755/45/0611А1 від 10.06.11 на суму 8 015,80 грн. (т.1,а.с.31) складається з нарахованої плати за 6744 кВт/г спожитої електроенергії (5155,22 грн.); плати за 1533 кВт/г технологічних витрат (856,09 грн.); 20% ПДВ (1202,26 грн.). Крім того, у даному рахунку зазначено, що у відповідача є заборгованість за попередні періоди у сумі 804, 25 грн. (сальдо на 01.03.11 становить 804, 25 грн.). Дана сума у 802, 23 грн. включена у загальну суму, що належить до сплати у червні 2011 року згідно рахунку №755/45/0611А1 від 10.06.11.

Цей рахунок був оплачений відповідачем у сумі 7213,57 грн. (спожита електроенергія, технологічні витрати, 20% ПДВ), тобто без урахування сальдо на 01.06.11 у сумі 802,23 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.75-78) з зазначенням у них відповідного призначення платежу.

Отже, неоплаченою залишилася:

- за рахунком №755/45/0311А1 від 10.03.11 сума 804, 25 грн., що зазначена як сальдо на 01.03.11;

- за рахунком №755/45/0411А7 від 10.04.11 сума 802, 23 грн., з якої 81,10 грн. за активну електроенергію та 721, 13 грн., як сальдо на 01.03.11.

Крім того, у лютому - липні 2011 року позивачем було зафіксоване перевищення договірної величини споживання електроенергії, що відображене у актах про перевищення договірної величини споживання електроенергії (т.1,а.с.21-25), у тому числі у зазначених актах зафіксоване перевищення договірної величини на об'єкті „ТП-854М НС".

На оплату за перевищення договірної величини у лютому -липні 2011 року були видані рахунки на загальну суму 2 116, 57 грн. (т.1,а.с.32-36). Факт надсилання та отримання відповідачем цих рахунків 04.08.11 підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції (т.2,а.с.59) та поштовим повідомленням (т.2,а.с.60).

Проте, зазначені рахунки за перевищення договірної величини оплачені не були.

Отже, часткова несплата спожитої електроенергії та несплата за перевищення договірної величини у лютому - липні 2011 року стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" з позовом до Молодіжненської селищної ради про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 802, 22 грн., за перевищення договірної величини споживання електроенергії в сумі 2116, 57 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії в сумі 44, 31 грн., 3% річних в сумі 8, 65 грн., інфляційних витрат у сумі 33, 37 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04.12.05 між сторонами був укладений договір постачання електричної енергії № 755 від 04.12.05.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Датою оплати встановлено 15 числа кожного місяця (пункт 5 додатку № 4.2 до договору № 755), отже, спожита відповідачем електроенергія за останній місяць (за липень 2012 року) мала бути оплачена в строк до 15.07.2011.

З матеріалів справи вбачається, що у період з лютого 2011 року по липень 2011 року відповідач самостійно складав та надавав постачальнику акти про об'єми переданої споживачеві електричної енергії, у яких відображені об'єми споживання за окремими площадками вимірювання (т.1,а.с.64-67). Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками. У даних актах сторонами було узгоджено об'єми переданої електроенергії на об'єкти споживача.

На оплату за спожиту активну електроенергію у лютому -липні 2011 року, з урахуванням технологічних витрат активної електричної енергії, позивачем були видані рахунки (т.1,а.с.26-31), які були оплачені відповідачем частково, що підтверджується платіжними дорученнями з зазначенням у них відповідного призначення платежу (т.1,а.с.55-78).

Частково неоплаченим залишилися: за рахунком №755/45/0311А1 від 10.03.11 сума 804, 25 грн., що зазначена як сальдо на 01.03.11; за рахунком №755/45/0411А7 від 10.04.11 сума 802, 23 грн., з якої 81,10 грн. за активну електроенергію та 721, 13 грн., як сальдо на 01.03.11.

Сума 804, 25 грн., що зазначена як сальдо (заборгованість за попередній місяць) станом на 01.03.11 у рахунку №755/45/0311А1 від 10.03.11 не підтверджується матеріалами справи та позивачем до стягнення у позові не заявлена.

Так, обсяг спожитої електроенергії у лютому 2011 року (попередній місяць) оплачений відповідачем згідно рахунку №755/45/0211А2 від 10.02.11 на суму 10 414, 63 грн. (т.1,а.с.26) у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.55-62).

Обсяг спожитої електроенергії квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 на суму 9 510, 41 грн. (т.1,а.с.29) був оплачений відповідачем частково у сумі 8 708, 18 грн., тобто спожита електроенергія, технологічні витрати та 20% ПДВ не оплачені у сумі 81,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.67-70). Наведена заборгованість у 81,10 грн. відповідачем не заперечується.

Крім того, зазначений рахунок оплачений без урахування сальдо на 01.04.11 у сумі 721,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.67-70).

Щодо суми у 721,13 грн., яка зазначена як сальдо станом на 01.04.11 та включена у загальну суму, що належить до сплати у квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11, слід зазначити наступне.

З усних пояснень представника вбачається, що 04.03.11 представниками публічного акціонерного товариства "Крименерго" був здійснений контрольний огляд засобу обліку на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") з метою зняття показів засобів обліку, що підтверджується планом-завданням на 04.03.11 (т.2,а.с.103).

На підставі отриманих показів засобів обліку цього об'єкту було визначено обсяг спожитої електроенергії станом на 04.03.11 та виданий рахунок №755/45/0311А3 від 10.03.11 (т.1,а.с.27). Зазначений рахунок містить у собі суму 721,13 грн., як плату за спожиту електроенергію на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Цей рахунок №755/45/0311А3 від 10.03.11 надісланий відповідачеві, що підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції (т.2,а.с.101), проте відповідачем оплачений не був.

Тому, сума 721,13 грн. була включена до рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 (т.1,а.с.29), як сальдо (заборгованість за попередній місяць) станом на 01.04.11.

Отже, на думку позивача зазначена сума у 721,13 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Проте, судова колегія не може погодитися з наведеними доводами позивача щодо обґрунтованості зазначеної заборгованості у 721,13 грн., з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з лютого 2011 року по липень 2011 року у актах про об'єми переданої споживачеві електричної енергії сторонами було узгоджено об'єми переданої електроенергії на об'єкти споживача, проте об'єкт „ТП-854М НС" до даних актах зазначений не був, об'єми переданої електроенергії на об'єкт „ТП-854М НС" узгоджені не були (т.1,а.с.64-67).

Тобто, відповідач не подавав дані щодо обсягів спожитої електричної енергії на об'єкті „ТП-854М НС".

Пунктом 6.39. ПКЕЕ визначено, що у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Відповідно до пункту 3 додатку № 4.2 до договору показники розрахункових засобів обліку у відповідності до переліку об'єктів та точці комерційного обліку фіксуються 10 числа кожного місяця та оформлюються „актом про об'єми переданої споживачу електричної енергії".

У випадку неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію, у зазначений строк (незалежно від причин), визначення об'єму спожитої електричної енергії здійснюється по середньодобовому об'єму споживання за попередній період.

З зазначених норм ПКЕЕ та пункту 3 додатку № 4.2 до договору випливає, що позивач, для визначення обсягів спожитої електроенергії на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") повинен був здійснювати щомісячний розрахунок, виходячи з середньодобового об'єму споживання у попередні місяці, у яких сторонами складалися акти про об'єми переданої споживачеві електричної енергії.

У матеріалах справи та у позивача немає доказів здійснення таких розрахунків щодо об'єкту „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Крім того, у якості доказу зняття показів засобів обліку на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС"), відповідач надав план-завдання на 04.03.11 (т.2,а.с.103).

Відповідно до абзацу 38 пункту 1.2 ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку , а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Згідно абзацу 3 пункту 3.33 ПКЕЕ роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача .

Проте, план-завдання на 04.03.11 (т.2,а.с.103) підпису представника Молодіжненської селищної ради не містить та відповідач заперечує, що зняття показів засобів обліку проводилося у присутності його представника.

Тому, план-завдання на 04.03.11 (т.2,а.с.103), на підставі якого було визначено обсяги спожитої електроенергії, не може бути належним доказом достовірного зняття показів засобів обліку на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Отже, відповідачем не здійснювалося визначення об'єму спожитої електричної енергії відповідно до положень пункту 6.39. ПКЕЕ і пункту 3 додатку № 4.2 до договору, а план-завдання на 04.03.11 (т.2,а.с.103) не може бути належним доказом достовірного зняття показів засобів обліку на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що сума у 721,13 грн., що була включена до рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 (т.1,а.с.29), як сальдо (заборгованість за попередній місяць) станом на 01.04.11 є недоведеною та не обґрунтованою.

Таким чином, обґрунтованою та доведеною є заборгованість за спожиту електроенергію у квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 (т.1,а.с.29) у сумі 81,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (т.1,а.с.67-70). Наведена заборгованість у 81,10 грн. відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Молодіжненської селищної ради заборгованості за спожиту активну електроенергію підлягають частковому задоволенню у сумі у сумі 81,10 грн.

Згідно пункту 8 додатку № 4.2 до договору у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник електричної енергії здійснює постачальнику нарахування за весь час прострочення, включно день фактичної оплати 3% річних від простроченої суми. При цьому сума боргу за використану електроенергію повинна бути сплачена споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Публічне акціонерне товариство "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 8, 65 грн. за період з 16 березня 2011 року по 27 липня 2011 року та інфляційні витрати у сумі 33, 37 грн., за березень-липень 2011 року, що нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії у період з березня 2011 року по липень 2011 року (т.1,а.с.37).

Датою оплати встановлено 15 числа кожного місяця (пункт 5 додатку № 4.2 до договору № 755), отже, спожита відповідачем електроенергія у квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 (т.1,а.с.29) мала бути оплачена в строк до 15.04.11, проте оплачена не була у сумі 81,10 грн.

Отже, з урахуванням вимог листа Верховного Суду України №62-97р від 03.04.97, інфляційні витрати розраховуються за травень-липень 2011 року та складають (81,10 * 100,8 : 100 -81,10) + (81,10 * 100,4 : 100 -81,10) + (81,10* 100,4 * 100 -81,10) = 1, 29 грн.

3% річних за період з 16.04.11 по 27.07.11 складають (81,10 * 3% : 365 * 103) 0, 68 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Молодіжненської селищної ради 3 % річних та інфляційних витрат, що нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії підлягають частковому задоволенню у сумі 1, 29 грн. інфляційних витрат та 0, 68 грн. 3% річних.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно пункту 8 додатку № 4.2 до договору у випадку несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів, постачальник електричної енергії здійснює постачальнику нарахування за весь час прострочення, включно день фактичної оплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії в сумі 44, 31 грн. за період з 17 березня 2011 року по 27 липня 2011 року (т.1,а.с.37).

Датою оплати встановлено 15 числа кожного місяця (пункт 5 додатку № 4.2 до договору № 755), отже, спожита відповідачем електроенергія у квітні 2011 року згідно рахунку №755/45/0411А7 від 10.04.11 (т.1,а.с.29) мала бути оплачена в строк до 15.04.11, проте оплачена не була у сумі 81,10 грн.

Отже, сума пені за період з 16.04.11 по 27.07.11 складає (81,10*15,5:365*103) 3, 54 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Молодіжненської селищної ради пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії підлягають частковому задоволенню у сумі 3, 54 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією за порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 1.2 ПКЕЕ договірна величина споживання електричної енергії - узгоджена в договорі між постачальником електричній енергії і споживачем величина об'єму електричної енергії на відповідний розрахунковий період.

Згідно з пунктом 6.14 ПКЕЕ перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Згідно пункту 5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії і потужності наступного року споживач не пізніше 15 листопада поточного року представляє постачальникові відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії (додаток №1 „Об'єми постачання електричної енергії споживачеві і субспоживачеві").

Згідно пункту 3 додатку № 4.2 до договору № 755 споживач самостійно проводить зняття свідчень розрахункових приладів обліку, оформляє „Акт про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії" (т.1,а.с.13).

Отже, з аналізу наведених норм ПКЕЕ та пунктів договору вбачається, що перевищення об'єму споживання у розрахунковий період фіксується актом про перевищення граничної величини об'єму споживання електроенергії на підставі даних додатку №1 до договору № 755 („Об'єми постачання електричної енергії споживачеві і субспоживачеві") та на підставі даних акту про об'єми переданою споживачеві (спожитою споживачем) електричної енергії за відповідний розрахунковий період.

Разом з тим, ні договором, ні нормами законодавства не встановлено форму акта про перевищення граничної величини об'єму споживання електроенергії. Також, не встановлено обов'язок складання такого акту у присутності представника споживача.

Відповідно до пункту 6 додатку № 4.2 до договору № 755 перевищення договірної величини споживання електроенергії визначається під час підведення підсумків на підставі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електроенергії або акту прийому-передачі електроенергії. Споживач сплачує постачальнику електроенергії вартість величини перевищення відповідно до статті 26 Закону України „Про електроенергетику".

Згідно статті 26 Закону України „Про електроенергетику" споживачі (крім населення, професійно-технічних учбових закладів і вищих учбових закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у разі споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період оплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої електричної енергії і договірної величини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач самостійно складав та надавав постачальнику акти про об'єми переданої споживачеві електричної енергії за лютий-липень 2011 року по липень 2011 року, у яких відображені об'єми споживання за окремими площадками вимірювання (т.1,а.с.64-67). Зазначені акти підписані сторонами та скріплені печатками.

У лютому -липні 2011 року позивачем було зафіксоване перевищення договірної величини споживання електроенергії, що відображене у актах про перевищення договірної величини споживання електроенергії (т.1,а.с.21-25).

Так, у акті за лютий 2011 року зафіксоване перевищення на об'єкті „клуб" у 4 кВт/г (т.1,а.с.21).

У акті за квітень 2011 року зафіксоване перевищення на об'єктах „детсад" - 19 кВт/г, „вуличне освітлення (нічь835)" -14 кВт/г, „вуличне освітлення (нічь628)" -135 кВт/г (т.1,а.с.23).

Перевищення за цими об'єктами були зафіксовані позивачем у зазначених актах на підставі складених та наданих відповідачем актів про об'єми переданої споживачеві електричної енергії за лютий 2011 року та за квітень 2011 року (т.1,а.с.14, 16)

За перевищення договірної величини споживання у лютому 2011 року на об'єкті „клуб" відповідачеві був виданий рахунок №755/45/0211Л1 від 10.02.11 на суму 3, 03 грн. (т.1,а.с.32).

За перевищення договірної величини споживання у квітні 2011 року на об'єктах „детсад", „вуличне освітлення (нічь835)" та „вуличне освітлення (нічь628)" відповідачеві був виданий рахунок № 755/45/0411ЛD від 10.04.11. У даному рахунку до сплати за об'єктом „детсад" нараховані 15, 06 грн.; за об'єктами „вуличне освітлення (нічь835)" та „вуличне освітлення (нічь628)" нараховане 88, 91 грн. та 1173, 26 грн. відповідно.

Факт надсилання та отримання відповідачем цих рахунків 04.08.11 підтверджується випискою з журналу вихідної кореспонденції (т.2,а.с.59) та поштовим повідомленням (т.2,а.с.60).

Пунктом 6 додатку № 4.2 до договору № 755 визначено, що рахунки на оплату, зокрема, перевищення граничної величини споживання електроенергії виписуються постачальником електроенергії окремо та надаються споживачеві. Зазначені рахунки повинні бути оплачені споживачем протягом п'яти днів з дня отримання. Отже, рахунки №755/45/0211Л1 від 10.02.11 та № 755/45/0411ЛD від 10.04.11 мали бути оплачені у строк до 09.08.11.

Як вбачається з рахунку № 755/45/0411ЛD від 10.04.11 за об'єктами „вуличне освітлення (нічь835)" та „вуличне освітлення (нічь628) позивачем були використані тарифи у 6, 35 грн./кВт/г та 8,69 грн./кВт/г, що не відповідає вимогам статті 26 Закону України „Про електроенергетику".

Під час розгляду апеляційної скарги, позивачем був здійснений перерахунок суми перевищення за зазначеними об'єктами „вуличне освітлення (нічь835)" і „вуличне освітлення (нічь628) згідно діючих тарифів та відповідно до вимог статті 26 Закону України „Про електроенергетику" (т.2,а.с.107-108). Згідно зазначених розрахунків за перевищення на об'єкті „вуличне освітлення (нічь835)" до сплати підлягає 3, 53 грн.; за перевищення на об'єкті „вуличне освітлення (нічь628) до сплати підлягає 29, 45 грн.

Отже, за перевищення договірної величини у лютому 2011 року на об'єкті „клуб" має бути сплачено 3, 03 грн.; за перевищення у квітні 2011 року на об'єктах „детсад" -15, 06 грн.; „вуличне освітлення (нічь835)" -3, 53 грн. та об'єкті „вуличне освітлення (нічь628)" -29, 45 грн.

Крім того, в актах за березень 2011 року; квітень 2011 року; травень 2011 року та червень 2011 року позивачем зафіксоване перевищення договірної величини споживання на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") (т.1,а.с.22-25).

На оплату перевищення договірної величини споживання на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у березні 2011 року; квітні 2011 року; травні 2011 року та червні 2011 року позивачем були видані рахунки на загальну суму за цим об'єктом 836, 31 грн. (т.1,а.с.33-36).

Щодо перевищення договірної величини споживання на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") слід зазначити наступне.

Як зазначалося вище, відповідно до пункту 6 додатку № 4.2 до договору № 755 перевищення договірної величини споживання електроенергії визначається під час підведення підсумків на підставі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електроенергії або акту прийому-передачі електроенергії.

У період з лютого 2011 року по липень 2011 року в актах про об'єми переданої споживачеві електричної енергії сторонами було узгоджено об'єми переданої електроенергії на об'єкти споживача, проте об'єкт „ТП-854М НС" до даних актах зазначений не був, об'єми переданої електроенергії на об'єкт „ТП-854М НС" узгоджені не були (т.1,а.с.64-67).

Тобто, відповідач не подавав дані щодо обсягів спожитої електричної енергії на об'єкті „ТП-854М НС".

З зазначених норм пункту 6.39 ПКЕЕ та пункту 3 додатку № 4.2 до договору випливає, що у разі неотримання даних щодо обсягів споживання, позивач, для визначення обсягів спожитої електроенергії на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") повинен був здійснювати щомісячний розрахунок, виходячи з середньодобового об'єму споживання у попередні місяці, в яких сторонами складалися акти про об'єми переданої споживачеві електричної енергії.

У матеріалах справи та у позивача немає доказів здійснення таких розрахунків щодо об'єкту „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Також, у матеріалах справи та у позивача немає належних та допустимих доказів щомісячного зняття показів засобів обліку на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Отже, позивачем недоведений розмір споживання електроенергії на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у березні 2011 року; квітні 2011 року; травні 2011 року та червні 2011 року. Тобто, позивач не довів, на підставі яких даних ним встановлено розмір фактичного споживання електроенергії у зазначених місяцях та, відповідно, на підставі яких даних ним встановлено перевищення договірних величин споживання.

Тому, немає підстав вважати, що у березні 2011 року; квітні 2011 року; травні 2011 року та червні 2011 року відповідачем було здійснене перевищення граничної величини споживання електроенергії на об'єкті „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС").

Таким чином, обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи, є заборгованість за перевищення договірної величини у лютому 2011 року на об'єкті „клуб" у сумі 3, 03 грн.; за перевищення у квітні 2011 року на об'єктах „детсад" у сумі 15, 06 грн.; „вуличне освітлення (нічь835)" у сумі 3, 53 грн. та об'єкті „вуличне освітлення (нічь628)" у сумі 29, 45 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірної величини споживання електроенергії підлягають задоволенню частково, у сумі 51, 07 грн.

Доводи відповідача про те, що 26.05.10 рішенням Молодіжненської селищної ради 32-ї сесії 5-го скликання об'єкт „Коректування водопостачання масиву Молодіжне" (об'єкт „ТП-854М НС") був переданий на обслуговування комунальному підприємству „Молодіжне 1" (т.1,а.с.80), а тому немає підстав для нарахування плати за спожиту електроенергію та перевищення договірних величин споживання, не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.10 сторони уклали додаткову угоду до договору № 755 від 04.12.05 (т.1,а.с.90), згідно якої позивач зобов'язався постачати електроенергію на об'єкт відповідача „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у порядку та на умовах договору № 755 від 04.12.05.

Проте, тільки 20.10.11 відповідач звернувся до позивача з листом №574 (т.1,а.с.89), відповідно до якого просив розірвати додаткову угоду договору № 755 від 04.12.05, укладену щодо об'єкту „корегування водопостачання" (об'єкт „ТП-854М НС") у зв'язку з його переданням комунальному підприємству.

До 20.10.11 відповідач не повідомляв позивача про зміну обслуговувача об'єкту „ТП-854М НС". Сторонами відповідні зміні до договору № 755 від 04.12.05 не вносилися. Тому, позивач мав право здійснювати нарахування плати за спожиту електроенергію та перевищення договірних величин споживання саме Молодіжненській селищній раді.

Доводи позивача про те, що відповідно до пункту 5.1 договору у випадку ненадання споживачем вищезазначених відомостей у встановлений строк, розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік встановлюється постачальником на рівні фактичних показників відповідних періодів поточного року, а тому він правомірно брав показники обсягів споживання за минулий рік для визначення перевищення на об'єкті „ТП-854М НС", не спростовує факту недоведеності обсягів фактичного споживання електроенергії у березні 2011 року; квітні 2011 року; травні 2011 року та червні 2011 року.

Повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спожита відповідачем електроенергія у лютому-червні 2011 року є сплаченою у повному обсязі. Також, суд першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для оплати за перевищення договірних величин споживання на об'єкті „ТП-854М НС", не надав оцінки тій обставині, що позивачем, також зафіксоване перевищення і на інших об'єктах.

Наведене призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2011 року у справі № 5002-26/3969-2011 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Молодіжненської селищної ради (р/р 35418001004989, код 37466305, ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) на користь публічного акціонерного товариства "Крименерго" в особі Сімферопольського району електричних мереж (рахунок з спеціальним режимом використання № 260303071142, код 37466305, КРУ ВАТ „Ощадбанк" м. Сімферополь, код банку 324805) заборгованість за спожиту активну електроенергію у сумі 81,10 грн.; заборгованість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у сумі 51, 07 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електроенергії у сумі 3, 54 грн.; 3% річних у сумі 0, 68 грн.; інфляційних витрат у сумі 1, 29 грн.; державного мита у сумі 4, 67 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 10, 81 грн.

6. В інший частині позову відмовити.

7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.В.Сотула

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

2. Сімферопольський район електричних мереж (вул. Кечкеметська, 172, місто Сімферополь, 95000)

3. Молодіжненська селищна рада (вул. Кримська, 7, смт. Молодіжне, Сімферопольський р-н, 97501)