Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2а-6819/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-6819/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представника заявника - Сірого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-6819/10/1670 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23.12.2010 р. Лубенська об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській область звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 65 870,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" на користь Державного бюджету заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 65 870 грн. 00 коп.

06.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. у справі №2а-6819/10/1670.

Представник заявника у судовому засіданні мотивував свою заяву відсутністю достатньої суми коштів на рахунку.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності свого представника та заперечення щодо задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин питання про розстрочення можливо розглянути за даної явки сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин передбачених законом, які можуть бути передумовою для розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підтвердження заяви про розстрочення виконання судового рішення боржник надав лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва. Проте вказаний документ не є належним доказом, який би свідчив про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан чи відсутність коштів на рахунку). До того ж Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" не надало суду графік розстрочення суми боргу, в якому пропонувався би можливий період та розмір сум погашення боргу. Так само заявник не надав доказів хоча б часткового виконання рішення суду, яке набрало законної сили з 09.12.2011 р., матеріали справи таких не містять.

За наведених обставин суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про розстрочення виконання судового рішення у справі №2а-6819/10/1670 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун