Ухвала

від 29.08.2012 по справі 2а-6819/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 р.Справа № 2а-6819/10/1670 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-6819/10/1670

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2010 р. Лубенська об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській область звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" про стягнення заборгованості перед бюджетом у розмірі 65 870,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" на користь Державного бюджету заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 65 870 грн. 00 коп.

06.04.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 р. у справі №2а-6819/10/1670.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у задоволені заяви відповідача відмовлено.

Відповідач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підтвердження заяви про розстрочення виконання судового рішення боржник надав лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва. Проте вказаний документ не є належним доказом, який би свідчив про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (тяжкий фінансовий стан чи відсутність коштів на рахунку).

Крім того, під час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" не надало суду графік розстрочення суми боргу, в якому пропонувався би можливий період та розмір сум погашення боргу. Так само заявник не надав доказів хоча б часткового виконання рішення суду, яке набрало законної сили з 09.12.2011 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-6819/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.