Ухвала

від 25.04.2012 по справі 2а/1270/1029/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Коршиков С.К.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року справа №2а/1270/1029/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Дьяченко С.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стахпроммаш» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012р. у справі № 2а-1270/1029/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" (далі «позивач») звернувся в суд з позовом до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі «відповідач», «податковий орган») про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.11.2011 № 0000382302 в сумі 49235, 00 грн. та від 08.11.2011 № 0000372302 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 103688, 00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 01, 00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом вирішено, що єдиним документом, що підтверджує факт перевезення деталей, придбаних позивачем у ТОВ «Уголь Сфера 2010» повинна бути товарно-транспортна накладна.

Суд не надав правової оцінки первинним документам, які підтверджують реальність укладених угод, а саме розхідним накладним, в яких зазначено осіб, які відпустили та отримали товар, підписані та скріплені печатками підприємства.

Щодо посилання суду на відсутність рахунків-фактур, то вони не є первинними документами, вони носять лише інформаційний характер.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш» зареєстрований як платник ПДВ, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 03.02.2012 року, індивідуальний податковий номер 334498612044.

У період з 05.10.2011 року по 18.10.2011 року відповідачем було здійснено документальну планову виїзну перевірку позивача, про що 25.10.2011 року складено акт перевірки за № 328/23-33449862 за висновками якої встановлено порушення:

п. 188.1 ст.188, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 113337,00 грн., в тому числі: за грудень 2010 року в сумі 1760, 00 грн., за січень 2011 року на суму 7526, за березень 2011 року в сумі 103688, 00 грн., за червень 2011 року в сумі 363, 00 грн.;

п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 53955, 00 грн., у тому числі за квітень 2011 року в сумі 53955, 00 грн.;

ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Стахпроммаш» при придбані товарів (послуг).

На підставі акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» № 0000382302 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 53955, 00 грн., податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000372302, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 113337, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 443, 00 грн.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.2 цієї ж статті встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи),у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів /послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, податковий кредит формується за фактом здійснення господарських операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Факт здійснення господарської операції повинен бути доведений первинними документами, що підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування, та підтверджують добросовісність дій платника податку, що полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальності усіх даних, наведених у документах, що дають право на податковий кредит, а тому наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» було укладено договір за № 402-4 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» зобов'язується виконати роботи з механічної обробки деталей, згідно наданих чертежів, а ТОВ «Стахпроммаш» зобов'язується прийняти та оплатити роботи.

Із акта перевірки вбачається, що позивач, обґрунтовуючи правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» надав податкову накладну та акт виконаних робіт від 25.04.2011 року за № ОУ-000009.

01 березня 2011 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» було укладено договір купівлі-продажу за № 01/3 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Уголь-Сфера 2010» зобов'язалося передати позивачеві у власність деталі, згідно наданих креслень, накладних, причому поставка товарів, за умовами угоди, покладалася на позивача.

Із акта перевірки вбачається, що позивач, обґрунтовуючи правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Уголь-Сфера 2010» надав податкові накладні та видаткові накладні за договором від 01.03.2011 року № УС-032.

Позивачем не надано ні на час проведення перевірки, ні в подальшому доказів транспортування та отримання від контрагента продукції придбаної за договором купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що не заслуговують на увагу доводи позивача про прийняття в якості доказу постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2011 року по справі № 2а-10278/11 про визнання протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення камеральної перевірки ТОВ «Уголь-Сфера 2010» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, результати якої оформлено актом № 957/16/37385106 від 23.05.2011 року та постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 по справі № 2а-10867/11, якою визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Луганськвуглепереробка» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, яка оформлена актом від 25.06.2011 року № 1146/16/35629663, так як предметом розгляду вищезазначених справ було порушення вимог податкового законодавства в частині порядку проведення перевірок податковим органом ТОВ «Уголь-Сфера 2010» та ТОВ «КФ «Луганськвуглепереробка».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2012р. у справі № 2а-1270/1029/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стахпроммаш" до Стаханівської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

С.П.Дьяченко