Ухвала

від 26.09.2006 по справі 11-а-723

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-723

Справа № 11-а-723                                                 Головуючий

в суді 1 інстанції- Андріянов О.В.

Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України                     Доповідач

- Осєтров В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   вересня   2006   року.       Судова   колегія  

апеляційного   суду

Кіровоградської області у складі: головуючого судді -

Осетрова В.І., суддів - Кадегроб А.І., Нікітіна О.С., за участю прокурора -

Чабанюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції

засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та старшого помічника Світловодського

міжрайонного прокурора ОСОБА_8  на вирок

Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05. 2006

року, яким було засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1;

українця, гр.України,    освіта    середня,                       не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115

КК України до 7 років позбавлення волі. У відповідності до ст.96 КК України до

засудженого ОСОБА_1 застосоване примусове лікування від алкоголізму.

У вироку вирішено питання про стягнення з засудженого ОСОБА_1  в доход держави судових витрат у розмірі -

1059 грн. 10 коп. та задоволено цивільний позов на користь потерпілої

ОСОБА_2  у сумі 2050 грн. 60 коп.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 5 січня 2006 року знаходячись в

квартирі загиблого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, під час розпивання із

потерпілим спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,

на ґрунті побутової сварки, з використанням

кухонного ножа, наніс потерпілому ОСОБА_2 

шість колото-різаних,

проникаючих у плевральну порожнину поранень на передній поверхні грудної

клітини, три з яких пошкодили ліву легеню та судинну основу правого передсердя,

від яких настала смерть потерпілого.

В апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайсуду від 17

травня 2006 року відносно  ОСОБА_1.

скасувати внаслідок м'якості та постановити

новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 

міру покарання за ч.І ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення

волі.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок Світловодського міскрайонного суду від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_1  в частині призначеного покарання скасувати,

та постановити новий вирок призначивши йому більш суворе покарання передбачене

санкцією ч.І ст. 115 КК України.

В своїй апеляції на цей вирок, засуджений ОСОБА_1  просить вирок суду скасувати в зв'язку з багаточисельними порушеннями

процесуального законодавства в ході досудового слідства і в судовому засіданні

та згідно зі ст.6 п.2 КПК України закрити відносно нього кримінальну справу у

зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,

вислухавши думку прокурора, підтримавшого свою апеляцію, а також потерпілу

ОСОБА_2, яка теж підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної

справи та доводи апеляцій, судова колегія доходить до наступних висновків.

Так вина засудженого  ОСОБА_1. у

вчиненні ним інкримінованого йому злочину в

повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних у справі і

досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що їй повідомили про смерть

сина по телефону і вона одразу ж приїхала з 

АДРЕСА_3, де була квартира її загиблого сина. Сусіди бачили, як

підсудний заходив у квартиру її сина разом з чоловіками з папками. Цивільний позов в сумі 2050грн. 60 коп.

вона підтримала.

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в

судовому засіданні пояснили, що 05.01.2006 року до Власівського селищного відділку міліції, де вони чергували, прийшов підсудний ОСОБА_1, який був у

нетверезому стані та повідомив про те, що він зарізав чоловіка, який на нього

нападав. В квартирі ОСОБА_2 був виявлений труп чоловіка. Підсудний вказав на

нього, що це є нападник, а господар квартири утік.

Двері в квартирі були не зачинені, а на кухні були видні сліди боротьби.

Також в судовому засіданні були оголошені покази свідків, які були дані під

час досудового слідства:

Свідок ОСОБА_6  під час досудового

слідства показав, що 05.01.2006 року, ввечері він бачив підсудного на вулиці

селища, який йшов до міліції та повідомив йому про те, що він зарізав людину у

квартирі ОСОБА_2, а також спросив, що йому за це буде.

Свідок ОСОБА_7  на

досудовому слідстві повідомила, що вона бачила, як в день вбивства до загиблого

заходив підсудний.

Крім того винність підсудного ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами:

-висновком судово-медичної експертизи трупа №7 від

22.02.2006 року (а.с. 82-83) , відповідно до якого на тілі трупа виявлено 6

колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини,

3 з яких пошкодили ліву легеню та судинну

основу правого передсердя, що викликало гостру крововтрату та обумовило

смерть загиблого; колото - різані рани загиблого могли бути утворені ножем, який був наданий для проведення

експертизи;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2006року ( а.с.

5-20), яким зафіксований факт смерті загиблого ОСОБА_2 та обстановка на місці вчинення злочину.

-протоколом допиту підозрюваного  ОСОБА_1. від 06.01.2006 року, де він у своїх показах підтверджує те, що вони разом із загиблим розпивали спиртні напої 05.01.2006 року, та між

ними щось сталось, що саме він не пам'ятає; потім він пішов у відділок

міліції де повідомив про те , що він із

загиблим побився та він його вбив, також підозрюваний повідомив, що він

вживає алкоголь з 20 років регулярно, та в нього завжди після вживання алкоголю

провали у пам'яті.

Таким чином судова колегія вважає, що покази свідків та інші досліджені

судом докази співпадають, а тому суд 1-ої інстанції дав їм об'єктивну оцінку.

Кваліфікацію дій засудженого за ч.І ст. 115 КК України судова колегія

визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та

ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та

обтяжують покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в

цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова

колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, прокурора та потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського

міскрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року у відношенні

ОСОБА_1 без змін.