Рішення

від 14.08.2008 по справі 35/144-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"

серпня 2008 р.                                                           

Справа № 35/144-08

вх. № 3483/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов №153 від 27.05.2008р.  відповідача - не з`явивсяй

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Балакком", м.

Чернівці 

до  ПП ОСОБА_2, м. Х-в  

про стягнення 6255,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма

„Балакком” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про

стягнення заборгованності у сумі 6132,66 грн. основного боргу та штрафу у

розмірі 122,65 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті

держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та

відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №3 від 16.02.2007р.,

відповідно до якого відповідач має заборгованність перед позивачем на суму

6132,66 грн. Станом на 31.12.2007р. сторони підписали акт звірки

взаєморахунків, в якому відповідач визнав борг перед позивачем на суму 6132,66

грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача, відповідно до п.6.3.

спірного договору, 122,65 грн. штрафу.

          Представник позивача в судовому засіданні

звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних

засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному

законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає

задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить

суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не

з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду

справи був повідомлен належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського

процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів

покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу

України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників

сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки,

дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між сторонами

16.02.2007р. був укладений договір купівлі-продажу №3, відповідно до п.1.1.

якого продавець - позивач передає покупцю - відповідачу товар відповідно до

зробленого відповідачем замовлення, а відповідач своєчасно приймає та проводить

розрахунок за отриманий товар. Вид розрахунків: готівковий та безготівковий.

Відповідно до п.5.1. договору купівлі-продажу №3 від 16.02.2007р.

розрахунок за отриману продукцію проводиться протягом чотирнадцякалендарних

днів з моменту отримання.

Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків

станом на 31.03.2008р. проведеного між позивачем та відповідачем виявлена

заборгованність у відповідача в сумі 6082,66 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов  договору  та 

вимог  цього  Кодексу, 

інших актів цивільного законодавства, 

а за відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до   звичаїв   ділового 

обороту  або  інших 

вимог,  що  звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей  строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов,   визначених  змістом  зобов'язання 

(неналежне виконання).         

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав

належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору купівлі -продажу №3

від 16.02.2007 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу

України, що привело до його заборгованості перед позивачем на суму 6082,66 грн.

Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню частково,

а саме в сумі 6082,66 грн, та зазначена сума стягненню з відповідача на користь

позивача.

Відповідно до 6.3. спірного договору за необгрунтовану відмову

оплатити поставлений товар або ухилення від оплати партії товарів відповідач

сплачує позивачу штраф у розмірі 2% суми від оплати якої відповідач відмовився

або ухилився.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова

сума або інше майно, які   боржник   повинен 

передати  кредиторові  у 

разі  порушення боржником

зобов'язання.Штрафом є неустойка,  що

обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного

зобов'язання.

          Зважаючи на

вищевикладене, відповідно до наданого розрахунку та чинного законодавства

позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 122,65 грн.  підлягають задоволенню, а вказана сума

стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню

частково, а саме в сумі 6082,66 грн основного боргу та 122,65 грн. штрафу.

Витрати по сплаті держмита підлягають віднесенню пропорційно задоволених

позовних вимог. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер суб`єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Балакком”

(58023, м.Чернівці, вул. Комунальників, 4-б, р/р 260020171521 в ЧФ

Укрексімбанку в м. Чернівці, МФО 356271, код ЄДРПОУ 30501814) 6082,66 грн заборгованості,

штрафу в розмірі 122,65 грн., 101,18 грн. держмита та 118,00 грн витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 18.08.2008р.

Суддя